Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мормыло О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова с.Г.
судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ФИО20 к М. ФИО21, М. ФИО22, М. ФИО23, Ш. ФИО24, управлению Федеральной миграционной службы по и департаменту жилищной политики о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных "Компенсация", встречному иску М. ФИО25 к И. ФИО26 о признании договора купли-продажи недействительным
по кассационному представлению помощника прокурора Заводского района г. Грозного И. ФИО27., кассационной жалобе М. ФИО28 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 02 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения М. ФИО29 и ее представителя С. ФИО30 поддержавших доводы кассационной жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Мунаеву ФИО31 поддержавшую доводы кассационного представления, И. ФИО33 и ее представителя М. ФИО32 возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
установила:
И. ФИО34. обратилась в суд с иском М. ФИО35., М. ФИО36., М. ФИО37 Ш. ФИО38 управлению Федеральной миграционной службы по и департаменту жилищной политики о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных "Компенсация". Обосновывала свои требования тем, что 15 мая 1996 года она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Ш., удостоверенному в нотариальной конторе, принадлежавшую последней квартиру, расположенную в. Лицевой счет на квартиру она не оформляла, Ш. ФИО40 из квартиры не выписывалась. Они с мужем 1-2 августа 1996 года на своем автобусе вывезли Ш. ФИО41 в к ее сыну. Возвратиться в они смогли лишь в конце октября 1996 года и узнали, что их квартира занята женщиной по имени Т., которую выселили по ее жалобе силами домоуправления. Затем она пустила в эту квартиру Г. ФИО42 которая проживала в ней с 1997 по 1999 годы. Вернувшись в 2000 году в она обнаружила, что квартира была разрушена и непригодна для проживания, в ней не было перекрытий. Она неоднократно производила перерегистрацию своих документов на квартиру, но лишь в 2006 году узнала, что эта квартира числится в списках отказных и выделена по договору социального найма М. ФИО43 После этого она вновь встретилась с Ш. ФИО44 которая призналась, что воспользовалась сохранившейся у нее пропиской в спорной квартире и незаконно получила за нее компенсацию в связи с отказом от жилья, так как нуждалась в денежных средствах на лечение сына. Это обстоятельство было предметом проверки следственными органами, которые отказали в привлечении Ш. ФИО45 к уголовной ответственности за истечением сроков давности.
М. ФИО46 обратилась со встречным иском к И. ФИО47. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что с 1996 по 1999 годы она была зарегистрирована и проживала со своей семьей в общежитии в по адресу:, корпус,. С 2002 года она неоднократно обращалась в администрацию за получением жилья, но лишь в 2006 году с нею был заключен договор социального найма на спорную квартиру, которая на тот момент не была пригодна для проживания. Но она своими силами привела ее в порядок и стала проживать в квартире вместе с семьей. Восстанавливать дом в централизованном порядке начали лишь в 2008 году. И. ФИО48 предъявляла к ней претензии относительно этой квартиры, но в администрации заявили, что эта квартира отказная, другого жилья у них нет. За эту квартиру выплачена компенсация Ш. ФИО49 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, поэтому полагает, что в иске ФИО6 следует отказать.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 02 декабря 2010 года требования И. ФИО50 удовлетворены частично. Суд решил признать договор социального найма на спорную квартиру, заключенный между администрацией и М. ФИО51 недействительным с момента его заключения, выселить из этой квартиры М. ФИО52., М. ФИО53., М. ФИО54., Ш. ФИО55 и проживающих с ними несовершеннолетних детей. В остальной части иска И. ФИО58 отказано. В удовлетворении встречного иска М. ФИО56 к И. ФИО57 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора И. ФИО59 просит отменить решение суда как вынесенное без участия прокурора.
В кассационной жалобе М. ФИО60 просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, рассмотрением дела без участия прокурора и представителя администрации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
После отложения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, письменное извещение прокурору не направлено.
При этих обстоятельствах судебная коллегия признает убедительными доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции права прокурора на участие в деле и считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. грозного от 2 декабря 2010 года по делу по иску И. ФИО61 к М. ФИО62 М. ФИО63 М. ФИО64 Ш. ФИО65 управлению Федеральной миграционной службы по и департаменту жилищной политики о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных "Компенсация", встречному иску М. ФИО66 к И. ФИО67 о признании договора купли-продажи недействительным отменить, кассационную жалобу и кассационное представление - удовлетворить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.Г.МЕЖИДОВ
Судьи
Т.А.УЗИЕВА
А.А.ВИСАИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-71/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-71/11
Судья Мормыло О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова с.Г.
судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ФИО20 к М. ФИО21, М. ФИО22, М. ФИО23, Ш. ФИО24, управлению Федеральной миграционной службы по и департаменту жилищной политики о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных "Компенсация", встречному иску М. ФИО25 к И. ФИО26 о признании договора купли-продажи недействительным
по кассационному представлению помощника прокурора Заводского района г. Грозного И. ФИО27., кассационной жалобе М. ФИО28 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 02 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения М. ФИО29 и ее представителя С. ФИО30 поддержавших доводы кассационной жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Мунаеву ФИО31 поддержавшую доводы кассационного представления, И. ФИО33 и ее представителя М. ФИО32 возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
установила:
И. ФИО34. обратилась в суд с иском М. ФИО35., М. ФИО36., М. ФИО37 Ш. ФИО38 управлению Федеральной миграционной службы по и департаменту жилищной политики о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных "Компенсация". Обосновывала свои требования тем, что 15 мая 1996 года она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Ш., удостоверенному в нотариальной конторе, принадлежавшую последней квартиру, расположенную в. Лицевой счет на квартиру она не оформляла, Ш. ФИО40 из квартиры не выписывалась. Они с мужем 1-2 августа 1996 года на своем автобусе вывезли Ш. ФИО41 в к ее сыну. Возвратиться в они смогли лишь в конце октября 1996 года и узнали, что их квартира занята женщиной по имени Т., которую выселили по ее жалобе силами домоуправления. Затем она пустила в эту квартиру Г. ФИО42 которая проживала в ней с 1997 по 1999 годы. Вернувшись в 2000 году в она обнаружила, что квартира была разрушена и непригодна для проживания, в ней не было перекрытий. Она неоднократно производила перерегистрацию своих документов на квартиру, но лишь в 2006 году узнала, что эта квартира числится в списках отказных и выделена по договору социального найма М. ФИО43 После этого она вновь встретилась с Ш. ФИО44 которая призналась, что воспользовалась сохранившейся у нее пропиской в спорной квартире и незаконно получила за нее компенсацию в связи с отказом от жилья, так как нуждалась в денежных средствах на лечение сына. Это обстоятельство было предметом проверки следственными органами, которые отказали в привлечении Ш. ФИО45 к уголовной ответственности за истечением сроков давности.
М. ФИО46 обратилась со встречным иском к И. ФИО47. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что с 1996 по 1999 годы она была зарегистрирована и проживала со своей семьей в общежитии в по адресу:, корпус,. С 2002 года она неоднократно обращалась в администрацию за получением жилья, но лишь в 2006 году с нею был заключен договор социального найма на спорную квартиру, которая на тот момент не была пригодна для проживания. Но она своими силами привела ее в порядок и стала проживать в квартире вместе с семьей. Восстанавливать дом в централизованном порядке начали лишь в 2008 году. И. ФИО48 предъявляла к ней претензии относительно этой квартиры, но в администрации заявили, что эта квартира отказная, другого жилья у них нет. За эту квартиру выплачена компенсация Ш. ФИО49 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, поэтому полагает, что в иске ФИО6 следует отказать.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 02 декабря 2010 года требования И. ФИО50 удовлетворены частично. Суд решил признать договор социального найма на спорную квартиру, заключенный между администрацией и М. ФИО51 недействительным с момента его заключения, выселить из этой квартиры М. ФИО52., М. ФИО53., М. ФИО54., Ш. ФИО55 и проживающих с ними несовершеннолетних детей. В остальной части иска И. ФИО58 отказано. В удовлетворении встречного иска М. ФИО56 к И. ФИО57 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора И. ФИО59 просит отменить решение суда как вынесенное без участия прокурора.
В кассационной жалобе М. ФИО60 просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, рассмотрением дела без участия прокурора и представителя администрации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
После отложения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, письменное извещение прокурору не направлено.
При этих обстоятельствах судебная коллегия признает убедительными доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции права прокурора на участие в деле и считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. грозного от 2 декабря 2010 года по делу по иску И. ФИО61 к М. ФИО62 М. ФИО63 М. ФИО64 Ш. ФИО65 управлению Федеральной миграционной службы по и департаменту жилищной политики о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных "Компенсация", встречному иску М. ФИО66 к И. ФИО67 о признании договора купли-продажи недействительным отменить, кассационную жалобу и кассационное представление - удовлетворить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.Г.МЕЖИДОВ
Судьи
Т.А.УЗИЕВА
А.А.ВИСАИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)