Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Налаева Х.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.
судей: И.А. Батаева и Л.А. Мусаевой,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, администрации г. Грозного о признании незаконным договора социального найма и выселении и по встречному иску ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе ФИО15 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя ФИО16 ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО18 и ее представителя ФИО19, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21, администрации г. Грозного о признании незаконным договора социального найма и выселении.
ФИО22 обратилась со встречным иском к ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 сентября 2010 года было постановлено отказать в иске ФИО24 о признании незаконным договора социального найма N от 27 февраля 2006 года, заключенного между ФИО25 и администрацией г. Грозного на жилое помещение, расположенное по адресу:, и выселении ФИО26 из данной квартиры.
16 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Грозного вынес дополнительное решение, которым удовлетворил встречные требования ФИО27.
В кассационной жалобе ФИО28 просит отменить решение суда.
Исследовав материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, назначаемых судом судебных экспертиз, мотивировочной части решения встречные требования ФИО29 о признании недействительным представленного истицей в подтверждение своих прав договора купли-продажи судом рассматривались, однако, решения по ним не принято.
Вместе с тем, отказывая в иске ФИО30 в признании недействительным договора социального найма, заключенного на спорную квартиру, суд тем самым признал, что договор купли-продажи, представленный истицей, является недействительным, но решения по данному требованию не постановил.
При таких обстоятельствах дополнительное решение Октябрьского районного суда следует признать правильным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 сентября 2010 года, которое истицей ФИО31 обжаловано не было и вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
И.А.БАТАЕВ
Л.А.МУСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-965/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-965/11
Судья Налаева Х.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.
судей: И.А. Батаева и Л.А. Мусаевой,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, администрации г. Грозного о признании незаконным договора социального найма и выселении и по встречному иску ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе ФИО15 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя ФИО16 ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО18 и ее представителя ФИО19, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21, администрации г. Грозного о признании незаконным договора социального найма и выселении.
ФИО22 обратилась со встречным иском к ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 сентября 2010 года было постановлено отказать в иске ФИО24 о признании незаконным договора социального найма N от 27 февраля 2006 года, заключенного между ФИО25 и администрацией г. Грозного на жилое помещение, расположенное по адресу:, и выселении ФИО26 из данной квартиры.
16 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Грозного вынес дополнительное решение, которым удовлетворил встречные требования ФИО27.
В кассационной жалобе ФИО28 просит отменить решение суда.
Исследовав материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, назначаемых судом судебных экспертиз, мотивировочной части решения встречные требования ФИО29 о признании недействительным представленного истицей в подтверждение своих прав договора купли-продажи судом рассматривались, однако, решения по ним не принято.
Вместе с тем, отказывая в иске ФИО30 в признании недействительным договора социального найма, заключенного на спорную квартиру, суд тем самым признал, что договор купли-продажи, представленный истицей, является недействительным, но решения по данному требованию не постановил.
При таких обстоятельствах дополнительное решение Октябрьского районного суда следует признать правильным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 сентября 2010 года, которое истицей ФИО31 обжаловано не было и вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
И.А.БАТАЕВ
Л.А.МУСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)