Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.З.
с участием представителя администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Г.Т. по доверенности Ф.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года
гражданское дело по иску Г.Т. к администрации г. Нижнего Новгорода взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании суммы, указывая, что ее мужу, Г.Н.М., умершему 26 февраля 2003 года, на основании договора купли-продажи от 29 августа 1995 года принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
После смерти мужа Г.Т.К. передала правоустанавливающие документы на указанную квартиру знакомому мужа, который обещал ей оформить наследство, однако в конце 2010 года он пропал.
В начале 2011 года Г.Т. стала заниматься оформлением наследства. Для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариус потребовал представить правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем, истцом были сделаны запросы в отделение ФГУП "Ростехинвентаризация" и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В июне 2011 года ей стало известно, что в 2004 году указанная квартира приватизирована неизвестным лицом и впоследствии продана, право собственности на нее в настоящее время принадлежит П.Л.В.
На основании изложенных обстоятельств истец считает, что администрация г. Нижнего Новгорода незаконно распорядилась принадлежавшей Г.Н.М. квартирой, в связи с чем, обязана возместить истцу ее стоимость.
Со ссылкой на ст. 1064, 1069 ГК РФ Г.Т. просила суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в возмещение причиненного ей вреда.
В судебном заседании Г.Т. и ее представитель по доверенности Ф.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности М. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года Г.Т. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Г.Т. по доверенности Ф.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Нижнего Новгорода, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Г.Т., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные ей требования, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий чего заявлено представителем ответчика в ходе разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2003 года умер Г.Н.М. (л.д. 12, 57), который являлся мужем Г.Т. (л.д. 11, 59).
Помимо Г.Т. наследником по закону после смерти Г.Н.М. является их сын Г.К. (л.д. 60).
02 сентября 2003 года Г.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Г.Н.М., в котором указала, что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: (л.д. 56). На основании данного заявления открыто наследственное дело N (л.д. 62).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижегородский филиал от 30 июня 2011 года N Г.Н.М. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ района 09 октября 1995 года за реестровым номером, принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 13).
По данным поземельной книги регистрация права собственности на указанную квартиру не производилась (л.д. 14).
Из материалов дела также следует, что 01 апреля 2004 года У.И.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность приобрел квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 31).
Между тем, согласно справке МП "Нижегородское жилищное агентство" от 29 февраля 2012 года договор на приватизацию квартиры в собственность У.И.В. не оформлялся. В книге регистрации заявлений на приватизацию жилья под номером зарегистрировано заявление от 02 августа 2004 года С.Л.Г. на приватизацию квартиры (л.д. 65, 68).
15 апреля 2004 года между С.Е.В., действующим на основании доверенности в интересах У.И.В., и И.В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, на основании которого право собственности на нее перешло к И.В.Н. (л.д. 32).
28 апреля 2005 года И.В.Н. по договору продажи квартиры произвел отчуждение данной квартиры Е.Л.В. (л.д. 33).
24 августа 2005 года Е.Л.В. по договору продажи квартиры продала ее В.Н.Г. (л.д. 34).
08 февраля 2006 года на основании договора продажи квартиры право собственности на жилое помещение приобрела П.Л.В. (л.д. 35).
30 сентября 2011 года П.Л.В. по договору купли-продажи продала квартиру П.Е.Ю. и П.О.Ю. (л.д. 36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств сторонами является не только их правом, но и обязанностью, и неисполнение этой обязанности влечет установленные процессуальным законом правовые последствия, в частности, отказ в удовлетворении иска за необоснованностью.
Установив, что договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу:, администрацией г. Нижнего Новгорода заключен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Г.Т. убытков, поскольку факт причинения вреда ответчиком последней не подтвержден.
В силу этого не имеют правового значения доводы заявителя о том, что Г.Т. узнала о нарушении своего права в середине 2011 года, когда начала заниматься оформлением наследства.
Действительно, из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти Г.Н.М открыто 02 сентября 2003 года на основании заявления Г.Т. о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 55 - 63). В заявлении в качестве наследуемого имущества она указала квартиру, расположенную по адресу:, однако в материалы наследственного дела не были представлены правоустанавливающие документы на указанную квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано. Согласно справкам от 15 июня 2011 года и от 01 июля 2011 года наследникам предложено для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону представить правоустанавливающие документы на имущество либо их копии, а также справку о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 62, 63).
Согласно представленной Г.Т. в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированной 16 июня 2011 года, право собственности на указанную квартиру принадлежит П.Л.В. (л.д. 15).
С учетом изложенного в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в отсутствие иных доказательств того, когда Г.Т. узнала о том, что право собственности на квартиру, принадлежавшую ее мужу, ему не принадлежит, срок исковой давности следует исчислять с 16 июня 2011 года., следовательно, на момент подачи искового заявления в суд (01 ноября 2011 года) срок исковой давности не истек.
Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств причинения вреда истцу ответчиком, тот факт что срок исковой давности истцом не пропущен, не опровергает вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Г.Т. требований.
Несостоятельны ссылки заявителя в жалобе на то обстоятельство, что право собственности Г.Н.М. зарегистрировано в БТИ, а право собственности нынешних собственников зарегистрировано в Росреестре.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 31 января 1998 года. Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, на основании которого Г.Н.М. приобрел право собственности на нее, заключен 29 августа 1995 года и зарегистрирован в БТИ района 09 октября 1995 года в соответствии с требованиями, установленными ст. 47, 135, 239 Гражданского кодекса РСФСР и Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. N 83, с учетом положений Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", в силу ст. 2, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие права собственности на объект недвижимости. Данный договор имеет равную юридическую силу со свидетельствами о праве собственности, выданными после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. На основании п. 1 ст. 2 данного Федерального закона Г.Т. не лишена права оспорить зарегистрированное право указанных лиц на недвижимое имущество (квартиру, расположенную по адресу:) в судебном порядке.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Т. по доверенности Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6490/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-6490/2012
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.З.
с участием представителя администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Г.Т. по доверенности Ф.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года
гражданское дело по иску Г.Т. к администрации г. Нижнего Новгорода взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании суммы, указывая, что ее мужу, Г.Н.М., умершему 26 февраля 2003 года, на основании договора купли-продажи от 29 августа 1995 года принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
После смерти мужа Г.Т.К. передала правоустанавливающие документы на указанную квартиру знакомому мужа, который обещал ей оформить наследство, однако в конце 2010 года он пропал.
В начале 2011 года Г.Т. стала заниматься оформлением наследства. Для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариус потребовал представить правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем, истцом были сделаны запросы в отделение ФГУП "Ростехинвентаризация" и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В июне 2011 года ей стало известно, что в 2004 году указанная квартира приватизирована неизвестным лицом и впоследствии продана, право собственности на нее в настоящее время принадлежит П.Л.В.
На основании изложенных обстоятельств истец считает, что администрация г. Нижнего Новгорода незаконно распорядилась принадлежавшей Г.Н.М. квартирой, в связи с чем, обязана возместить истцу ее стоимость.
Со ссылкой на ст. 1064, 1069 ГК РФ Г.Т. просила суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в возмещение причиненного ей вреда.
В судебном заседании Г.Т. и ее представитель по доверенности Ф.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности М. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года Г.Т. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Г.Т. по доверенности Ф.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Нижнего Новгорода, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Г.Т., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные ей требования, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий чего заявлено представителем ответчика в ходе разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2003 года умер Г.Н.М. (л.д. 12, 57), который являлся мужем Г.Т. (л.д. 11, 59).
Помимо Г.Т. наследником по закону после смерти Г.Н.М. является их сын Г.К. (л.д. 60).
02 сентября 2003 года Г.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Г.Н.М., в котором указала, что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: (л.д. 56). На основании данного заявления открыто наследственное дело N (л.д. 62).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижегородский филиал от 30 июня 2011 года N Г.Н.М. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ района 09 октября 1995 года за реестровым номером, принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 13).
По данным поземельной книги регистрация права собственности на указанную квартиру не производилась (л.д. 14).
Из материалов дела также следует, что 01 апреля 2004 года У.И.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность приобрел квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 31).
Между тем, согласно справке МП "Нижегородское жилищное агентство" от 29 февраля 2012 года договор на приватизацию квартиры в собственность У.И.В. не оформлялся. В книге регистрации заявлений на приватизацию жилья под номером зарегистрировано заявление от 02 августа 2004 года С.Л.Г. на приватизацию квартиры (л.д. 65, 68).
15 апреля 2004 года между С.Е.В., действующим на основании доверенности в интересах У.И.В., и И.В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, на основании которого право собственности на нее перешло к И.В.Н. (л.д. 32).
28 апреля 2005 года И.В.Н. по договору продажи квартиры произвел отчуждение данной квартиры Е.Л.В. (л.д. 33).
24 августа 2005 года Е.Л.В. по договору продажи квартиры продала ее В.Н.Г. (л.д. 34).
08 февраля 2006 года на основании договора продажи квартиры право собственности на жилое помещение приобрела П.Л.В. (л.д. 35).
30 сентября 2011 года П.Л.В. по договору купли-продажи продала квартиру П.Е.Ю. и П.О.Ю. (л.д. 36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств сторонами является не только их правом, но и обязанностью, и неисполнение этой обязанности влечет установленные процессуальным законом правовые последствия, в частности, отказ в удовлетворении иска за необоснованностью.
Установив, что договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу:, администрацией г. Нижнего Новгорода заключен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Г.Т. убытков, поскольку факт причинения вреда ответчиком последней не подтвержден.
В силу этого не имеют правового значения доводы заявителя о том, что Г.Т. узнала о нарушении своего права в середине 2011 года, когда начала заниматься оформлением наследства.
Действительно, из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти Г.Н.М открыто 02 сентября 2003 года на основании заявления Г.Т. о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 55 - 63). В заявлении в качестве наследуемого имущества она указала квартиру, расположенную по адресу:, однако в материалы наследственного дела не были представлены правоустанавливающие документы на указанную квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано. Согласно справкам от 15 июня 2011 года и от 01 июля 2011 года наследникам предложено для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону представить правоустанавливающие документы на имущество либо их копии, а также справку о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 62, 63).
Согласно представленной Г.Т. в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированной 16 июня 2011 года, право собственности на указанную квартиру принадлежит П.Л.В. (л.д. 15).
С учетом изложенного в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в отсутствие иных доказательств того, когда Г.Т. узнала о том, что право собственности на квартиру, принадлежавшую ее мужу, ему не принадлежит, срок исковой давности следует исчислять с 16 июня 2011 года., следовательно, на момент подачи искового заявления в суд (01 ноября 2011 года) срок исковой давности не истек.
Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств причинения вреда истцу ответчиком, тот факт что срок исковой давности истцом не пропущен, не опровергает вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Г.Т. требований.
Несостоятельны ссылки заявителя в жалобе на то обстоятельство, что право собственности Г.Н.М. зарегистрировано в БТИ, а право собственности нынешних собственников зарегистрировано в Росреестре.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 31 января 1998 года. Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, на основании которого Г.Н.М. приобрел право собственности на нее, заключен 29 августа 1995 года и зарегистрирован в БТИ района 09 октября 1995 года в соответствии с требованиями, установленными ст. 47, 135, 239 Гражданского кодекса РСФСР и Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. N 83, с учетом положений Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", в силу ст. 2, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие права собственности на объект недвижимости. Данный договор имеет равную юридическую силу со свидетельствами о праве собственности, выданными после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. На основании п. 1 ст. 2 данного Федерального закона Г.Т. не лишена права оспорить зарегистрированное право указанных лиц на недвижимое имущество (квартиру, расположенную по адресу:) в судебном порядке.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Т. по доверенности Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)