Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнилова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.
дело по апелляционной жалобе К.Г.
с участием К.Г., П., по доверенности С.А., К.В.В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года
по делу по иску К.Г. к П., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П. к К.Г. о признании право пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к П., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного в. Данная квартира ему была предоставлена вместе с членами семьи на основании обменного ордера от 24 декабря 1977 года. Вместе с ним в данную квартиру были вселены К.А.Т. - мать истца, К.В.Э. - жена истца, П. - дочь К.В.Э. от первого брака, К.В.Г. - сын истца. К.А.Т. с 1990 года не проживает в данной квартире и снята с регистрационного учета. Летом 1993 года добровольно выехали из спорной квартиры П. и К.И.Г. *** года умерла К.В.Э.
Просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.
Позднее истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и обязать УФМС России по Нижегородской области снять их с регистрационного учета.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2012 года решение отменено в части удовлетворения требований в отношении П.
В судебном заседании представитель К.Г. поддержал требования в отношении П.
Ответчики в судебное заседание не явились.
П. иск не признала. Считает, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением, т.к. выезд из него был вынужденным. В свою очередь предъявила встречные требования. Просила признать за П. право пользования жилым помещением-квартирой по адресу:, на условиях социального найма, вселить П. в спорное жилое помещение.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Г. о признании П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в, обязании УФМС России по Нижегородской области снять П. с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования П. удовлетворить. Признать за П. право пользования жилым помещением, расположенным в. Вселить П. в жилое помещение, расположенное по адресу:. Обязать К.Г. устранить препятствия в осуществлении П. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, передав П. комплект ключей от квартиры.
В апелляционной жалобе К.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу:.
В данной квартире были зарегистрированы: К.Г., К.И.Г. и П.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2011 года К.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в. При этом суд решил обязать УФМС России по Нижегородской области снять К.И. с регистрационного учета из жилого помещения, неположенного в.
Вместе с тем, условием удовлетворения иска, заявленного К.Г. являлось установление факта постоянного непроживания ответчика П. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств отказа П. от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. При этом выезд П. из квартиры носил вынужденный характер, вызван невозможностью совместного проживания, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и права пользования, которое бы П. приобрела, не установлено.
Напротив, обращение П. в суд с иском к К.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным помещением свидетельствует о наличии заинтересованности в данной квартире.
Также П. в материалы дела представлены квитанции об уплате коммунальных платежей за август, сентябрь 2011 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
При таком положении, поскольку П. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, доказательства того, что ответчик добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания П. утратившей право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования П. об обязании ответчика по первоначальному иску передать комплект ключей от квартиры, суд правильно исходил из того, что ключей у нее не имеется, а реализация ею права пользования спорным жилым помещением, наличие которого установлено судом, без доступа в него невозможна, в связи с чем, суд правильно обязал ответчика по встречному иску передать ей комплект ключей от входных дверей спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы К.Г. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они фактически сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая дана судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5185
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5185
Судья Корнилова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.
дело по апелляционной жалобе К.Г.
с участием К.Г., П., по доверенности С.А., К.В.В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года
по делу по иску К.Г. к П., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П. к К.Г. о признании право пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к П., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного в. Данная квартира ему была предоставлена вместе с членами семьи на основании обменного ордера от 24 декабря 1977 года. Вместе с ним в данную квартиру были вселены К.А.Т. - мать истца, К.В.Э. - жена истца, П. - дочь К.В.Э. от первого брака, К.В.Г. - сын истца. К.А.Т. с 1990 года не проживает в данной квартире и снята с регистрационного учета. Летом 1993 года добровольно выехали из спорной квартиры П. и К.И.Г. *** года умерла К.В.Э.
Просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.
Позднее истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и обязать УФМС России по Нижегородской области снять их с регистрационного учета.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2012 года решение отменено в части удовлетворения требований в отношении П.
В судебном заседании представитель К.Г. поддержал требования в отношении П.
Ответчики в судебное заседание не явились.
П. иск не признала. Считает, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением, т.к. выезд из него был вынужденным. В свою очередь предъявила встречные требования. Просила признать за П. право пользования жилым помещением-квартирой по адресу:, на условиях социального найма, вселить П. в спорное жилое помещение.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Г. о признании П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в, обязании УФМС России по Нижегородской области снять П. с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования П. удовлетворить. Признать за П. право пользования жилым помещением, расположенным в. Вселить П. в жилое помещение, расположенное по адресу:. Обязать К.Г. устранить препятствия в осуществлении П. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, передав П. комплект ключей от квартиры.
В апелляционной жалобе К.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу:.
В данной квартире были зарегистрированы: К.Г., К.И.Г. и П.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2011 года К.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в. При этом суд решил обязать УФМС России по Нижегородской области снять К.И. с регистрационного учета из жилого помещения, неположенного в.
Вместе с тем, условием удовлетворения иска, заявленного К.Г. являлось установление факта постоянного непроживания ответчика П. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств отказа П. от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. При этом выезд П. из квартиры носил вынужденный характер, вызван невозможностью совместного проживания, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и права пользования, которое бы П. приобрела, не установлено.
Напротив, обращение П. в суд с иском к К.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным помещением свидетельствует о наличии заинтересованности в данной квартире.
Также П. в материалы дела представлены квитанции об уплате коммунальных платежей за август, сентябрь 2011 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
При таком положении, поскольку П. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, доказательства того, что ответчик добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания П. утратившей право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования П. об обязании ответчика по первоначальному иску передать комплект ключей от квартиры, суд правильно исходил из того, что ключей у нее не имеется, а реализация ею права пользования спорным жилым помещением, наличие которого установлено судом, без доступа в него невозможна, в связи с чем, суд правильно обязал ответчика по встречному иску передать ей комплект ключей от входных дверей спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы К.Г. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они фактически сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая дана судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)