Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело
по апелляционной жалобе В.
по апелляционной жалобе Б.
при участии В., Б., адвоката Колмыковой О.А.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2012 года
по гражданскому делу по иску В. к Б., А.С., А.Ю., А.А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б., указав, что 19 ноября 2001 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Указанная квартира имеет общую площадью 45,4 кв. м, в том числе жилую площадью 27,2 кв. м, состоит из двух жилых комнат. Согласно условиям договора квартира была оценена сторонами в *** рублей. Продавец обязался передать, а покупатель принять квартиру по передаточному акту, который был составлен 19 ноября 2001 года. Договор был зарегистрирован в ГУЮНО 21 ноября 2001 года. Однако данная сделка имела место без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчик Б. является родной сестрой В. Денежные средства по договору не передавались. Квартира фактически из владения истицы не выбывала, ключи от квартиры Б. не передавались. Б. в квартиру не вселялась. В. просила признать указанный договор от 19 ноября 2001 года недействительным по его мнимости.
В последующем В. уточнила исковые требования, окончательно предъявив их к Б., А.С., А.Ю., А.А. и просив признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 ноября 2001 года между В. и Б., по основанию ее мнимости; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор продажи квартиры, заключенный 26 ноября 2001 года между Б. и А.С., А.Ю., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь А.А.С.; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения квартиры, заключенный 28 декабря 2010 года между А.С. и В.
В судебном заседании представитель В. К. исковые требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности В. не пропущен, т.к. о нарушенном праве она узнала лишь в 2011 году. Считает, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено А.Ю., А.А.С., являющимися ненадлежащими лицами, т.к. они не являлись сторонами договора от 19 ноября 2001 года.
Б. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что по просьбе А.С., который сказал ей, что ему необходимо получить деньги по жилищному сертификату, подписала какие-то документы. При этом А.С. заверил ее, что квартира как была в собственности у В., так и останется. Б. никаких денег за квартиру, когда якобы покупала ее у В., не передавала и от продажи квартиры впоследствии А-вым денег не получала. Они с А.С. приехали в банк, где она расписалась в документах за получение денег, но все деньги получил и забрал себе А.С. В квартире жили А.С. со своей семьей. Когда А.С. и А.Ю. решили развестись, В. забеспокоилась о судьбе квартиры. По совету Б. В. сделала запрос в Росреестр, откуда узнала, что квартира находится в собственности у А-вых. Б. пояснила, что не читала содержание документов, которые она подписывала, и до 2011 года не знала, как и В., что спорная квартира находится в собственности А-вых.
Ответчик А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании А.С. исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 ноября 2001 года между В. и Б., применении последствий недействительности указанной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 26 ноября 2001 года между Б. и А.С., А.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А.А.С., не признал. А.С. пояснил, что спорная квартира в свое время была передана ему в пользование его родителями, т.к. они получили другое жилое помещение. А.С. приватизировал спорную квартиру. Когда по программе "Жилищные сертификаты" ему были выделены деньги на покупку жилья, то для того, чтобы получить деньги, он сначала продал квартиру своей матери, после этого мать продала квартиру своей сестре Б., которая затем снова продала квартиру А-вым. Ни по одной из сделок деньги не передавались. Когда Б. через договор купли-продажи снова вернула А-вым квартиру, то в банке Б. только расписалась за получение денег, получила их в кассе, после чего сразу передала их А.С. Между ними всеми была договоренность, что все указанные сделки направлены на получение денег по жилищному сертификату. В 2010 году, когда А.С. и А.Ю. решили развестись, В. решила вернуть квартиру себе, чтобы она не досталась снохе и внучке. А.С. не возражал, чтобы доля квартиры, подаренная в 2010 году его матери, была возвращена обратно к нему.
Ответчик А.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и просила применить к исковым требованиям В. срок исковой давности. Ранее в судебном заседании А.Ю. пояснила, что спорная квартира была оставлена В. своему сыну А.С. задолго до совершения всех спорных сделок с ней, чтобы получить вместе со вторым мужем В. новую квартиру. После получения новой квартиры и переезда в нее, В. никогда в спорной квартире не жила и ею не пользовалась. Квартира была приватизирована на А.С. В 2000 году А.С. предоставили денежную субсидию по жилищному сертификату. Поскольку сделки между родственниками по жилищному сертификату не допускались, то в кругу семьи с участием самой В. было решено сначала продать квартиру В., которая должна была продать ее потом своей сестре Б., а та в свою очередь уже по жилищному сертификату должна была продать квартиру обратно А-вым. Содержание всех сделок и их последствия В. понимала и знала. В. знала, что квартира в результате всех сделок вернулась обратно в собственность А.С., а также членов его семьи - жены А.Ю. и дочери А.А.С. В настоящее время, хотя А.С. и А.Ю. проживают раздельно, однако их брак не расторгнут.
Привлеченная к участию в деле А.А.С. в суд не явилась, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие и просила применить к исковым требованиям В. срок исковой давности. Ранее в судебном заседании поддержала доводы своего отца А.С. и своей матери А.Ю.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2012 года постановлено:
В исковых требованиях В. к Б., А.С., А.Ю., А.А.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 19 ноября 2001 года между В. и Б., о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 26 ноября 2001 года между Б. и А.С., А.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А.А.С., признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 28 декабря 2010 года между А.С. и В., отказать в полном объеме.
В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением суда первой инстанции она не согласна полностью, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенного судом нарушения норм материального и процессуального права. В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Б. также подана апелляционная жалоба, где указано, что являясь ответчиком по делу, с решением суда первой инстанции она не согласна, считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права. Она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования В. в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях ст. ст. 166, 167, 168, 170, 181, 195, 199, 200, 205, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.
Доводы апелляционной жалобы истицы В., ответчицы Б. о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что спорная квартира расположена по адресу:.
08 февраля 1993 года А.С. приватизировал указанную квартиру в свою собственность, о чем было известно В., проживающей там же.
22 ноября 1994 года В. по собственной воле выехала из спорной квартиры и стала проживать в квартире, расположенной по адресу:.
В 2001 году А.С. была предоставлена субсидия по жилищному сертификату.
29 августа 2001 года А.С. продал спорную квартиру В. за *** рублей.
19 ноября 2001 года В. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Б. за *** рублей. Договор был зарегистрирован в ГУЮНО 21 ноября 2001 года.
26 ноября 2001 года Б. продала спорную квартиру А.С., его жене А.Ю. и их дочери А.А.С. в равных долях каждому. Цена квартиры была установлена договором *** рублей. Оплата стоимости квартиры была установлена путем безналичного расчета Автозаводским отделением N 6056 г. Н. Новгорода АК Сбербанка РФ на вновь открытый счет Б. в сумме *** рублей, перечисленных с именного блокированного целевого счета N *** А.С. - участника Президентской Программы "Государственные жилищные сертификаты", открытого 07 августа 2001 года вышеуказанным банком, на основании государственного жилищного Сертификата-Свидетельства от 05 июля 2001 года о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения.
28 декабря 2010 года А.С. подарил В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками квартиры являются В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, А.Ю. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, А.А.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В квартире зарегистрированы А.С., А.А.С.
Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла данной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, что сделки со спорной квартирой, совершенные 29 августа 2001 года, 19 ноября 2001 года, 26 ноября 2001 года являлись мнимыми, поскольку были совершены без цели перехода права собственности на нее, а с целью получение денег в сумме 212976 рублей по жилищному сертификату, выданному А.С. Указанный вывод подтверждается сторонами по делу, а также тем фактом, что отчуждение квартиры В. и Б. в результате совершения сделок не происходило, деньги ни по одной из сделок не передавались.
Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал верное суждение, что из последствий всех сделок и продолжительности времени после совершения последней сделки по отчуждению квартиры Б. в собственность А.С., А.Ю. и А.А.С. следует, что действительность имели только сделка по передаче права собственности на квартиру А.Ю., А.А.С. (по волеизъявлению первоначального собственника квартиры А.С.) и сделка по дарению А.С. своей доли матери В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования В. о признании недействительной сделки между ней и Б. по купле-продаже спорной квартиры и применении последствий недействительности всех последующих сделок не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае рассматривать мнимость одной сделки (договор купли-продажи между В. и Б.) невозможно без учета предыдущей сделки между А.С. и В., которая также носила мнимый характер и не преследовала цели отчуждения квартиры в собственность В.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы В. о том, что установив указанные обстоятельства (мнимость договора купли-продажи от 29 августа 2001 года между А.С. и В.). Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ей требований, поскольку установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда в целях принятия законного и обоснованного решения. При этом суд первой инстанции был не вправе признать недействительными сделки, совершенные после 29 августа 2001 года, без признания недействительной мнимой сделки от 29 августа 2001 года. Признать же недействительной сделку от 29 августа 2001 года суд был не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку указанные требования в рамках настоящего дела не заявлялись.
Судебная коллегия отклоняет довод как необоснованный апелляционной жалобы В., что при рассмотрении дела суд должен был применить п. п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающие обязанность каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что ввиду установленной судом мнимости сделки между А.С. и В. от 29 августа 2001 года В. не приобрела права собственности на спорную квартиру и, соответственно, была не вправе отчуждать ее Б., указанные обстоятельства исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение путем применения двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ), а надлежащим способом защиты является виндикационный иск (ст. 301, 302 ГК РФ).
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы В. и Б. о том, что ходатайство о применении срока исковой давности сделано ненадлежащей стороной (А.Ю., А.А.С.), так как они не являлись стороной сделки, заключенной 19 ноября 2001 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая, что требования о признании договора от 19 ноября 2001 года недействительным заявлены одновременно с требованиями о применении последствий недействительности сделки путем признания последующих сделок недействительными, т.е. в целях возврата спорной квартиры из собственности А.Ю. и А.А. в собственность В., исковые требования о признании договора от 19 ноября 2001 года ничтожной сделкой непосредственно затрагивают права и интересы последующих приобретателей квартиры - А.Ю. и А.А., в связи с чем указанные лица вправе заявлять требования о применении срока исковой давности по сделке от 19 ноября 2001 года.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, ровно как и с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к требованиям В. заявленного А.Ю. и А.А. срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции о признании ответчиком заявленного иска, о чем ей было указано в своих заявлениях (л.д. 63, 94) и озвучено в судебном заседании, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Действительно, в представленных в материалы дела заявлениях Б. указывает на признание требований истцы в полном объеме.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что ответчиками по делу одновременно с Б. выступали А.С., А.Ю. и А.А.С., а одновременно с требованием о признании договора от 19 ноября 2001 года ничтожной сделкой заявлены требования о применении последствий недействительности сделки путем признания последующих сделок недействительными, принятие признания Б. заявленного иска повлекло бы нарушение прав иных ответчиков, в том числе, А.Ю. и А.А.С., являющихся собственниками по 1/3 доли в спорной квартире в настоящее время, оснований для принятия признания Б. иска В. у суда в рассматриваемом случае не имелось.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5193/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5193/2012
Судья Кривошеина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело
по апелляционной жалобе В.
по апелляционной жалобе Б.
при участии В., Б., адвоката Колмыковой О.А.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2012 года
по гражданскому делу по иску В. к Б., А.С., А.Ю., А.А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б., указав, что 19 ноября 2001 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Указанная квартира имеет общую площадью 45,4 кв. м, в том числе жилую площадью 27,2 кв. м, состоит из двух жилых комнат. Согласно условиям договора квартира была оценена сторонами в *** рублей. Продавец обязался передать, а покупатель принять квартиру по передаточному акту, который был составлен 19 ноября 2001 года. Договор был зарегистрирован в ГУЮНО 21 ноября 2001 года. Однако данная сделка имела место без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчик Б. является родной сестрой В. Денежные средства по договору не передавались. Квартира фактически из владения истицы не выбывала, ключи от квартиры Б. не передавались. Б. в квартиру не вселялась. В. просила признать указанный договор от 19 ноября 2001 года недействительным по его мнимости.
В последующем В. уточнила исковые требования, окончательно предъявив их к Б., А.С., А.Ю., А.А. и просив признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 ноября 2001 года между В. и Б., по основанию ее мнимости; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор продажи квартиры, заключенный 26 ноября 2001 года между Б. и А.С., А.Ю., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь А.А.С.; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения квартиры, заключенный 28 декабря 2010 года между А.С. и В.
В судебном заседании представитель В. К. исковые требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности В. не пропущен, т.к. о нарушенном праве она узнала лишь в 2011 году. Считает, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено А.Ю., А.А.С., являющимися ненадлежащими лицами, т.к. они не являлись сторонами договора от 19 ноября 2001 года.
Б. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что по просьбе А.С., который сказал ей, что ему необходимо получить деньги по жилищному сертификату, подписала какие-то документы. При этом А.С. заверил ее, что квартира как была в собственности у В., так и останется. Б. никаких денег за квартиру, когда якобы покупала ее у В., не передавала и от продажи квартиры впоследствии А-вым денег не получала. Они с А.С. приехали в банк, где она расписалась в документах за получение денег, но все деньги получил и забрал себе А.С. В квартире жили А.С. со своей семьей. Когда А.С. и А.Ю. решили развестись, В. забеспокоилась о судьбе квартиры. По совету Б. В. сделала запрос в Росреестр, откуда узнала, что квартира находится в собственности у А-вых. Б. пояснила, что не читала содержание документов, которые она подписывала, и до 2011 года не знала, как и В., что спорная квартира находится в собственности А-вых.
Ответчик А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании А.С. исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 ноября 2001 года между В. и Б., применении последствий недействительности указанной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 26 ноября 2001 года между Б. и А.С., А.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А.А.С., не признал. А.С. пояснил, что спорная квартира в свое время была передана ему в пользование его родителями, т.к. они получили другое жилое помещение. А.С. приватизировал спорную квартиру. Когда по программе "Жилищные сертификаты" ему были выделены деньги на покупку жилья, то для того, чтобы получить деньги, он сначала продал квартиру своей матери, после этого мать продала квартиру своей сестре Б., которая затем снова продала квартиру А-вым. Ни по одной из сделок деньги не передавались. Когда Б. через договор купли-продажи снова вернула А-вым квартиру, то в банке Б. только расписалась за получение денег, получила их в кассе, после чего сразу передала их А.С. Между ними всеми была договоренность, что все указанные сделки направлены на получение денег по жилищному сертификату. В 2010 году, когда А.С. и А.Ю. решили развестись, В. решила вернуть квартиру себе, чтобы она не досталась снохе и внучке. А.С. не возражал, чтобы доля квартиры, подаренная в 2010 году его матери, была возвращена обратно к нему.
Ответчик А.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и просила применить к исковым требованиям В. срок исковой давности. Ранее в судебном заседании А.Ю. пояснила, что спорная квартира была оставлена В. своему сыну А.С. задолго до совершения всех спорных сделок с ней, чтобы получить вместе со вторым мужем В. новую квартиру. После получения новой квартиры и переезда в нее, В. никогда в спорной квартире не жила и ею не пользовалась. Квартира была приватизирована на А.С. В 2000 году А.С. предоставили денежную субсидию по жилищному сертификату. Поскольку сделки между родственниками по жилищному сертификату не допускались, то в кругу семьи с участием самой В. было решено сначала продать квартиру В., которая должна была продать ее потом своей сестре Б., а та в свою очередь уже по жилищному сертификату должна была продать квартиру обратно А-вым. Содержание всех сделок и их последствия В. понимала и знала. В. знала, что квартира в результате всех сделок вернулась обратно в собственность А.С., а также членов его семьи - жены А.Ю. и дочери А.А.С. В настоящее время, хотя А.С. и А.Ю. проживают раздельно, однако их брак не расторгнут.
Привлеченная к участию в деле А.А.С. в суд не явилась, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие и просила применить к исковым требованиям В. срок исковой давности. Ранее в судебном заседании поддержала доводы своего отца А.С. и своей матери А.Ю.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2012 года постановлено:
В исковых требованиях В. к Б., А.С., А.Ю., А.А.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 19 ноября 2001 года между В. и Б., о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 26 ноября 2001 года между Б. и А.С., А.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А.А.С., признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 28 декабря 2010 года между А.С. и В., отказать в полном объеме.
В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением суда первой инстанции она не согласна полностью, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенного судом нарушения норм материального и процессуального права. В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Б. также подана апелляционная жалоба, где указано, что являясь ответчиком по делу, с решением суда первой инстанции она не согласна, считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права. Она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования В. в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях ст. ст. 166, 167, 168, 170, 181, 195, 199, 200, 205, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.
Доводы апелляционной жалобы истицы В., ответчицы Б. о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что спорная квартира расположена по адресу:.
08 февраля 1993 года А.С. приватизировал указанную квартиру в свою собственность, о чем было известно В., проживающей там же.
22 ноября 1994 года В. по собственной воле выехала из спорной квартиры и стала проживать в квартире, расположенной по адресу:.
В 2001 году А.С. была предоставлена субсидия по жилищному сертификату.
29 августа 2001 года А.С. продал спорную квартиру В. за *** рублей.
19 ноября 2001 года В. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Б. за *** рублей. Договор был зарегистрирован в ГУЮНО 21 ноября 2001 года.
26 ноября 2001 года Б. продала спорную квартиру А.С., его жене А.Ю. и их дочери А.А.С. в равных долях каждому. Цена квартиры была установлена договором *** рублей. Оплата стоимости квартиры была установлена путем безналичного расчета Автозаводским отделением N 6056 г. Н. Новгорода АК Сбербанка РФ на вновь открытый счет Б. в сумме *** рублей, перечисленных с именного блокированного целевого счета N *** А.С. - участника Президентской Программы "Государственные жилищные сертификаты", открытого 07 августа 2001 года вышеуказанным банком, на основании государственного жилищного Сертификата-Свидетельства от 05 июля 2001 года о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения.
28 декабря 2010 года А.С. подарил В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками квартиры являются В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, А.Ю. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, А.А.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В квартире зарегистрированы А.С., А.А.С.
Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла данной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, что сделки со спорной квартирой, совершенные 29 августа 2001 года, 19 ноября 2001 года, 26 ноября 2001 года являлись мнимыми, поскольку были совершены без цели перехода права собственности на нее, а с целью получение денег в сумме 212976 рублей по жилищному сертификату, выданному А.С. Указанный вывод подтверждается сторонами по делу, а также тем фактом, что отчуждение квартиры В. и Б. в результате совершения сделок не происходило, деньги ни по одной из сделок не передавались.
Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал верное суждение, что из последствий всех сделок и продолжительности времени после совершения последней сделки по отчуждению квартиры Б. в собственность А.С., А.Ю. и А.А.С. следует, что действительность имели только сделка по передаче права собственности на квартиру А.Ю., А.А.С. (по волеизъявлению первоначального собственника квартиры А.С.) и сделка по дарению А.С. своей доли матери В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования В. о признании недействительной сделки между ней и Б. по купле-продаже спорной квартиры и применении последствий недействительности всех последующих сделок не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае рассматривать мнимость одной сделки (договор купли-продажи между В. и Б.) невозможно без учета предыдущей сделки между А.С. и В., которая также носила мнимый характер и не преследовала цели отчуждения квартиры в собственность В.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы В. о том, что установив указанные обстоятельства (мнимость договора купли-продажи от 29 августа 2001 года между А.С. и В.). Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ей требований, поскольку установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда в целях принятия законного и обоснованного решения. При этом суд первой инстанции был не вправе признать недействительными сделки, совершенные после 29 августа 2001 года, без признания недействительной мнимой сделки от 29 августа 2001 года. Признать же недействительной сделку от 29 августа 2001 года суд был не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку указанные требования в рамках настоящего дела не заявлялись.
Судебная коллегия отклоняет довод как необоснованный апелляционной жалобы В., что при рассмотрении дела суд должен был применить п. п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающие обязанность каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что ввиду установленной судом мнимости сделки между А.С. и В. от 29 августа 2001 года В. не приобрела права собственности на спорную квартиру и, соответственно, была не вправе отчуждать ее Б., указанные обстоятельства исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение путем применения двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ), а надлежащим способом защиты является виндикационный иск (ст. 301, 302 ГК РФ).
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы В. и Б. о том, что ходатайство о применении срока исковой давности сделано ненадлежащей стороной (А.Ю., А.А.С.), так как они не являлись стороной сделки, заключенной 19 ноября 2001 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая, что требования о признании договора от 19 ноября 2001 года недействительным заявлены одновременно с требованиями о применении последствий недействительности сделки путем признания последующих сделок недействительными, т.е. в целях возврата спорной квартиры из собственности А.Ю. и А.А. в собственность В., исковые требования о признании договора от 19 ноября 2001 года ничтожной сделкой непосредственно затрагивают права и интересы последующих приобретателей квартиры - А.Ю. и А.А., в связи с чем указанные лица вправе заявлять требования о применении срока исковой давности по сделке от 19 ноября 2001 года.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, ровно как и с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к требованиям В. заявленного А.Ю. и А.А. срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции о признании ответчиком заявленного иска, о чем ей было указано в своих заявлениях (л.д. 63, 94) и озвучено в судебном заседании, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Действительно, в представленных в материалы дела заявлениях Б. указывает на признание требований истцы в полном объеме.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что ответчиками по делу одновременно с Б. выступали А.С., А.Ю. и А.А.С., а одновременно с требованием о признании договора от 19 ноября 2001 года ничтожной сделкой заявлены требования о применении последствий недействительности сделки путем признания последующих сделок недействительными, принятие признания Б. заявленного иска повлекло бы нарушение прав иных ответчиков, в том числе, А.Ю. и А.А.С., являющихся собственниками по 1/3 доли в спорной квартире в настоящее время, оснований для принятия признания Б. иска В. у суда в рассматриваемом случае не имелось.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)