Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы Ш.А., Ш.З.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года по гражданскому делу
по иску Ш.Н. к Ш.З., П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е., несовершеннолетней П.Е.П., *** года рождения, о выселении, снятии с регистрационного учета, признании несовершеннолетней П.Е.П., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании Ш.З., П.Н. передать ключи,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.З., П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.П., *** года рождения, о выселении, снятии с регистрационного учета, признании несовершеннолетней П.Е.П., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании Ш.З., П.Н. передать ключи.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Ш.А.В. с *** года. Брак расторгнут решением мирового судьи от *** года, вступившим в законную силу 27.08.2010 года. 30.09.2010 года Ш.Н. получила свидетельство о расторжении брака. От брака имеют ребенка Ш.Ф.А., *** года рождения. В период брака 05.02.2010 года была приобретена квартира. Право собственности было зарегистрировано за Ш.А.В. Решением суда от 29.08.2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 года, указанная квартира признана общим совместным имуществом Ш.А.В. и истицы, за истицей признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно договору купли-продажи квартиры от 05.02.2010 года в квартире на момент купли-продажи были зарегистрированы Ш.З. и П.Н., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении ФРС по Нижегородской области 09.02.2010 года. В нарушение условий договора до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, а П.Н. в спорной квартире зарегистрировала своего несовершеннолетнего ребенка П.Е.П., *** года рождения, без согласия истицы.
Истица просила выселить Ш.З., П.Н. и несовершеннолетнюю П.Е.П. из квартиры, снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 5 - 7).
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила признать несовершеннолетнюю П.Е. не приобретшей право пользования указанной квартирой, обязать Ш.З., П.Н. передать истице ключи от домофона, тамбурной двери и входной двери в квартиру (л.д. 43 - 44).
Истец Ш.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца адвокат Степанова В.Е. (по ордеру и доверенности) в суде первой инстанции исковые требования Ш.Н. поддержала.
Ответчик Ш.З. иск не признала, согласилась передать истице ключи от квартиры.
Ответчик П.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.П., *** года рождения, исковые требования не признала.
Третье лицо Ш.А.В. с исковыми требованиями не согласился.
Представители Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода Ф. (по доверенности) полагала исковые требования в части выселения и снятия с регистрационного учета П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.П., *** года рождения, не подлежащими удовлетворению.
Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода К. полагала исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года иск Ш.Н. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционных жалобах Ш.А., Ш.З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств по делу. Ш.З. с момента прекращения семейных отношений между истицей и Ш.А. проживает одной семьей с сыном.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, Ш.Н. и Ш.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года.
05.02.2010 года между Ш.З., П.Н. и Ш.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого покупатель за счет кредитных средств, предоставляемых ему ОАО " ", приобретает в индивидуальную собственность у продавцов квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 14 - 16). 09.02.2010 года за Ш.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29.08.2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 года, трехкомнатная квартира, признана общим совместным имуществом Ш.А. и Ш.Н. Произведен раздел общего имущества супругов: за Ш.Н. и за Ш.А. признано право собственности на 1\\2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 10 - 13).
10.02.2012 года за Ш.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 75).
Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 05.02.2010 года, Ш.З., П.Н. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента регистрации договора купли-продажи (п. 1.6 договора).
Ш.З. и П.Н. свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнили, с установленный срок не снялись с регистрационного учета, проживают в спорной квартире.
Из выписки из домовой книги, выданной ОАО " " 25.01.2012 года, следует, что в квартире зарегистрированы: П.Е., *** года рождения (с 17.06.2011 года), П.Н. (с 21.04.1998 года), Ш.З. (с 21.04.1998 года) (л.д. 49).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с отчуждение спорой квартиры Ш.З. и П.Н. утратили право пользования квартирой. Поскольку Ш.З. осуществляет пользование указанной квартирой без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее выселении, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности по передаче ключей от домофона, тамбурной двери и входной двери в квартиру.
Ссылки заявителей жалобы на проживание Ш.З. в спорной квартире в качестве члена семьи одного из собственников квартиры - ее сына Ш.А. не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Аналогичное правило о владении и пользовании общим имуществом по соглашению участников установлено ст. 253 ГК РФ, регламентирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности.
Таким образом, владение и пользование общим имуществом предусмотрено законом по соглашению участников общей собственности. Поскольку согласия всех участников общей собственности на спорную квартиру получено не было, проживание Ш.З. в спорной квартире в качестве члена семьи одного из собственников квартиры не может быть признано правомерным.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что Ш.З. несет бремя содержания спорного жилого помещения, не может служить основанием для сохранения за Ш.З. права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 42 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении требования третьего лица о предъявлении самостоятельного искового требования, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года Ш.А. отказано в принятии искового заявления к Ш.Н. о сохранении за Ш.З. право пользования квартирой.
В соответствии со ст. 134 ч. 3 и ст. 42 ч. 1 ГПК РФ на определения об отказе в принятии искового заявления и отказе в признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, могут быть поданы частные жалобы.
Таким образом, проверка законности указанного определения не может быть выполнена рамках проверки законности вынесенного по делу решения, поскольку в силу положений ст. 331 ГПК РФ является предметом самостоятельного обжалования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5349/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-5349/2012
Судья Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы Ш.А., Ш.З.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года по гражданскому делу
по иску Ш.Н. к Ш.З., П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е., несовершеннолетней П.Е.П., *** года рождения, о выселении, снятии с регистрационного учета, признании несовершеннолетней П.Е.П., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании Ш.З., П.Н. передать ключи,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.З., П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.П., *** года рождения, о выселении, снятии с регистрационного учета, признании несовершеннолетней П.Е.П., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании Ш.З., П.Н. передать ключи.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Ш.А.В. с *** года. Брак расторгнут решением мирового судьи от *** года, вступившим в законную силу 27.08.2010 года. 30.09.2010 года Ш.Н. получила свидетельство о расторжении брака. От брака имеют ребенка Ш.Ф.А., *** года рождения. В период брака 05.02.2010 года была приобретена квартира. Право собственности было зарегистрировано за Ш.А.В. Решением суда от 29.08.2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 года, указанная квартира признана общим совместным имуществом Ш.А.В. и истицы, за истицей признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно договору купли-продажи квартиры от 05.02.2010 года в квартире на момент купли-продажи были зарегистрированы Ш.З. и П.Н., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении ФРС по Нижегородской области 09.02.2010 года. В нарушение условий договора до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, а П.Н. в спорной квартире зарегистрировала своего несовершеннолетнего ребенка П.Е.П., *** года рождения, без согласия истицы.
Истица просила выселить Ш.З., П.Н. и несовершеннолетнюю П.Е.П. из квартиры, снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 5 - 7).
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила признать несовершеннолетнюю П.Е. не приобретшей право пользования указанной квартирой, обязать Ш.З., П.Н. передать истице ключи от домофона, тамбурной двери и входной двери в квартиру (л.д. 43 - 44).
Истец Ш.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца адвокат Степанова В.Е. (по ордеру и доверенности) в суде первой инстанции исковые требования Ш.Н. поддержала.
Ответчик Ш.З. иск не признала, согласилась передать истице ключи от квартиры.
Ответчик П.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.П., *** года рождения, исковые требования не признала.
Третье лицо Ш.А.В. с исковыми требованиями не согласился.
Представители Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода Ф. (по доверенности) полагала исковые требования в части выселения и снятия с регистрационного учета П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.П., *** года рождения, не подлежащими удовлетворению.
Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода К. полагала исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года иск Ш.Н. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционных жалобах Ш.А., Ш.З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств по делу. Ш.З. с момента прекращения семейных отношений между истицей и Ш.А. проживает одной семьей с сыном.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, Ш.Н. и Ш.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года.
05.02.2010 года между Ш.З., П.Н. и Ш.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого покупатель за счет кредитных средств, предоставляемых ему ОАО " ", приобретает в индивидуальную собственность у продавцов квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 14 - 16). 09.02.2010 года за Ш.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29.08.2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 года, трехкомнатная квартира, признана общим совместным имуществом Ш.А. и Ш.Н. Произведен раздел общего имущества супругов: за Ш.Н. и за Ш.А. признано право собственности на 1\\2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 10 - 13).
10.02.2012 года за Ш.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 75).
Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 05.02.2010 года, Ш.З., П.Н. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента регистрации договора купли-продажи (п. 1.6 договора).
Ш.З. и П.Н. свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнили, с установленный срок не снялись с регистрационного учета, проживают в спорной квартире.
Из выписки из домовой книги, выданной ОАО " " 25.01.2012 года, следует, что в квартире зарегистрированы: П.Е., *** года рождения (с 17.06.2011 года), П.Н. (с 21.04.1998 года), Ш.З. (с 21.04.1998 года) (л.д. 49).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с отчуждение спорой квартиры Ш.З. и П.Н. утратили право пользования квартирой. Поскольку Ш.З. осуществляет пользование указанной квартирой без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее выселении, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности по передаче ключей от домофона, тамбурной двери и входной двери в квартиру.
Ссылки заявителей жалобы на проживание Ш.З. в спорной квартире в качестве члена семьи одного из собственников квартиры - ее сына Ш.А. не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Аналогичное правило о владении и пользовании общим имуществом по соглашению участников установлено ст. 253 ГК РФ, регламентирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности.
Таким образом, владение и пользование общим имуществом предусмотрено законом по соглашению участников общей собственности. Поскольку согласия всех участников общей собственности на спорную квартиру получено не было, проживание Ш.З. в спорной квартире в качестве члена семьи одного из собственников квартиры не может быть признано правомерным.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что Ш.З. несет бремя содержания спорного жилого помещения, не может служить основанием для сохранения за Ш.З. права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 42 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении требования третьего лица о предъявлении самостоятельного искового требования, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года Ш.А. отказано в принятии искового заявления к Ш.Н. о сохранении за Ш.З. право пользования квартирой.
В соответствии со ст. 134 ч. 3 и ст. 42 ч. 1 ГПК РФ на определения об отказе в принятии искового заявления и отказе в признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, могут быть поданы частные жалобы.
Таким образом, проверка законности указанного определения не может быть выполнена рамках проверки законности вынесенного по делу решения, поскольку в силу положений ст. 331 ГПК РФ является предметом самостоятельного обжалования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)