Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе представителя ООО "Правовой континент" Е.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года о применении мер по обеспечению иска П. к ООО "Правовой континент" о защите прав потребителя
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Правовой континент" о защите прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора на оказание риэлторских услуг по приобретению недвижимого имущества от 26 декабря 2011 года сумму аванса - *** рублей, неустойку за нарушение договорных обязательств - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей. Одновременно истец просил суд о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства истца в ЗАО "".
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на денежные средств ответчика, находящиеся на счете ЗАО "", р/с ***, в пределах цены иска *** рублей.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, представленный истцом договор об оказании риэлторских услуг по приобретению недвижимого имущества от 26 декабря 2011 года предусматривает в качестве сторон договора ответчика и ООО "***". В свою очередь ООО "Правовой континент" в оговоренные соглашением сроки оказало весь комплекс услуг для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Право собственности П. на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано на установленном порядке. Ни от П., и от ООО "***" никогда не поступало претензий по качеству предоставленных услуг. Кроме того, заявитель жалобы указал на завышенный размер компенсации морального вреда.
В отзыве на жалобу П. просил оставить определение суда без изменения, указывая, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, их отмена может сделать неисполнимым решение суда в случае удовлетворения иска.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Учитывая, что заявленные истцом меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер.
Доводы жалобы о необоснованности заявленных П. исковых требований не могут быть признаны состоятельными. Установление обстоятельств, имеющих значение для дела и оценка собранных по делу доказательств в соответствии ч. 1 ст. 196 ГПК РФ является задачей суда при принятии решения по делу.
Поскольку вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешался на стадии принятия искового заявления П. к производству суда последний не вправе был выполнять оценку представленных истцом доказательств и устанавливать юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания к отмене определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5488/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5488/2012г.
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе представителя ООО "Правовой континент" Е.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года о применении мер по обеспечению иска П. к ООО "Правовой континент" о защите прав потребителя
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Правовой континент" о защите прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора на оказание риэлторских услуг по приобретению недвижимого имущества от 26 декабря 2011 года сумму аванса - *** рублей, неустойку за нарушение договорных обязательств - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей. Одновременно истец просил суд о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства истца в ЗАО "".
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на денежные средств ответчика, находящиеся на счете ЗАО "", р/с ***, в пределах цены иска *** рублей.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, представленный истцом договор об оказании риэлторских услуг по приобретению недвижимого имущества от 26 декабря 2011 года предусматривает в качестве сторон договора ответчика и ООО "***". В свою очередь ООО "Правовой континент" в оговоренные соглашением сроки оказало весь комплекс услуг для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Право собственности П. на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано на установленном порядке. Ни от П., и от ООО "***" никогда не поступало претензий по качеству предоставленных услуг. Кроме того, заявитель жалобы указал на завышенный размер компенсации морального вреда.
В отзыве на жалобу П. просил оставить определение суда без изменения, указывая, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, их отмена может сделать неисполнимым решение суда в случае удовлетворения иска.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Учитывая, что заявленные истцом меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер.
Доводы жалобы о необоснованности заявленных П. исковых требований не могут быть признаны состоятельными. Установление обстоятельств, имеющих значение для дела и оценка собранных по делу доказательств в соответствии ч. 1 ст. 196 ГПК РФ является задачей суда при принятии решения по делу.
Поскольку вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешался на стадии принятия искового заявления П. к производству суда последний не вправе был выполнять оценку представленных истцом доказательств и устанавливать юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания к отмене определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)