Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Сильнова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Д. Васильевых,
судей М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе Р.О.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Р.О. к Р.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Требования мотивировала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, где на регистрационном учете состоят: истица, ее бывший супруг Р.А., сын Р.И.А. Брак между Р.О. и Р.А. расторгнут 9.10.2000 г. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры и стал постоянно проживать в квартире по другому адресу. 22.12.2009 г. договор социального найма между Р.А. и Администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области расторгнут в связи с выездом Р.А. в другое место жительства.
Поскольку ответчик не желает проживать по месту регистрации, где препятствий в проживании ему никто не создает, не желает сняться с регистрационного учета, отказывается участвовать в расходах по оплате квартплаты и других коммунальных платежей, не имеет каких-либо вещей в спорной квартире, истица просит суд признать Р.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Ответчик иск не признал, указав, что непроживание в спорной квартире вызвано уважительными причинами, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16.05.2012 г. Р.О. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.О. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также о создании препятствий в проживании ответчика в спорной квартире.
Законность и обоснованность принятого решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу:, нанимателем которой по договору социального найма от 22.12.2009 г. является Р.О. (л.д. 8 - 11). В квартире по указанному адресу на регистрационном учете помимо нанимателя Р.О., ее сына Р.И.А. состоит Р.А., который до 09.10.2000 г. состоял в зарегистрированном браке с Р.О. и был вселен в спорную квартиру и поставлен на регистрационный учет в качестве члена семьи (л.д. 5, 7). В 2004 году Р.А. выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением брачных отношений, что не оспорено истцом в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры вызван уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами неприязненными отношениями, что лишает Р.А. возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Довод истца и его представителя о том, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого жилого помещения утрачивается, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку при возникновении спора между бывшими супругами относительно прекращения права пользования жилым помещением, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При разрешении спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что в спорное жилое помещение Р.А. был вселен в качестве члена семьи нанимателя Р.О. после регистрации брака с последней. Из договора социального найма, заключенного после расторжения брака, а именно 04.04.2008 г., усматривается, что ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 11 - 14). Также судом обоснованно отмечено, что Р.А. несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры. Доказательств, опровергающих указанное, истцом суду не представлено.
Кроме того, факт неприязненных отношений между бывшими супругами Р.О., послуживший причиной непроживания ответчика в спорной квартире, подтверждается и решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.10.2004 г. по делу по иску Р.О. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 57 - 58).
При изложенных обстоятельствах, проанализировав показания свидетелей и иные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд Р.А. из спорной квартиры связан со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой Р.О., носит вынужденный характер. Добровольность выезда из квартиры доказательствами не подтверждена, опровергается фактом сохранения ответчиком регистрации в спорном жилом помещении, а также отсутствием права пользования другим жилым помещением. Доказательства обратного истицей суду не представлены.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается материалами дела.
Рассматривая дело, суд первой инстанции должным образом проверил и выяснил по какой причине ответчик отсутствовал в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, а также иных лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.О., так как из обстоятельств дела следует, что выезд из спорного жилого помещения ответчика носил вынужденный характер, от права пользования квартирой он не отказывался, прав на иное жилое помещение не приобрел. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы, что Р.А. постоянно проживает по другому адресу, на объективность выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований не влияют, поскольку это обстоятельство не является определяющим и безусловным для прекращения права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения, так как не свидетельствует о добровольности выезда на другое постоянное место жительства, постоянном характере его отсутствия по месту регистрации, а также о наличии у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить законным основанием для отмены постановленного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу. Решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи:
О.В.КОРНИЛОВА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6042
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6042
Судья М.В. Сильнова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Д. Васильевых,
судей М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе Р.О.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Р.О. к Р.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Требования мотивировала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, где на регистрационном учете состоят: истица, ее бывший супруг Р.А., сын Р.И.А. Брак между Р.О. и Р.А. расторгнут 9.10.2000 г. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры и стал постоянно проживать в квартире по другому адресу. 22.12.2009 г. договор социального найма между Р.А. и Администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области расторгнут в связи с выездом Р.А. в другое место жительства.
Поскольку ответчик не желает проживать по месту регистрации, где препятствий в проживании ему никто не создает, не желает сняться с регистрационного учета, отказывается участвовать в расходах по оплате квартплаты и других коммунальных платежей, не имеет каких-либо вещей в спорной квартире, истица просит суд признать Р.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Ответчик иск не признал, указав, что непроживание в спорной квартире вызвано уважительными причинами, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16.05.2012 г. Р.О. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.О. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также о создании препятствий в проживании ответчика в спорной квартире.
Законность и обоснованность принятого решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу:, нанимателем которой по договору социального найма от 22.12.2009 г. является Р.О. (л.д. 8 - 11). В квартире по указанному адресу на регистрационном учете помимо нанимателя Р.О., ее сына Р.И.А. состоит Р.А., который до 09.10.2000 г. состоял в зарегистрированном браке с Р.О. и был вселен в спорную квартиру и поставлен на регистрационный учет в качестве члена семьи (л.д. 5, 7). В 2004 году Р.А. выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением брачных отношений, что не оспорено истцом в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры вызван уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами неприязненными отношениями, что лишает Р.А. возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Довод истца и его представителя о том, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого жилого помещения утрачивается, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку при возникновении спора между бывшими супругами относительно прекращения права пользования жилым помещением, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При разрешении спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что в спорное жилое помещение Р.А. был вселен в качестве члена семьи нанимателя Р.О. после регистрации брака с последней. Из договора социального найма, заключенного после расторжения брака, а именно 04.04.2008 г., усматривается, что ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 11 - 14). Также судом обоснованно отмечено, что Р.А. несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры. Доказательств, опровергающих указанное, истцом суду не представлено.
Кроме того, факт неприязненных отношений между бывшими супругами Р.О., послуживший причиной непроживания ответчика в спорной квартире, подтверждается и решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.10.2004 г. по делу по иску Р.О. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 57 - 58).
При изложенных обстоятельствах, проанализировав показания свидетелей и иные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд Р.А. из спорной квартиры связан со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой Р.О., носит вынужденный характер. Добровольность выезда из квартиры доказательствами не подтверждена, опровергается фактом сохранения ответчиком регистрации в спорном жилом помещении, а также отсутствием права пользования другим жилым помещением. Доказательства обратного истицей суду не представлены.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается материалами дела.
Рассматривая дело, суд первой инстанции должным образом проверил и выяснил по какой причине ответчик отсутствовал в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, а также иных лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.О., так как из обстоятельств дела следует, что выезд из спорного жилого помещения ответчика носил вынужденный характер, от права пользования квартирой он не отказывался, прав на иное жилое помещение не приобрел. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы, что Р.А. постоянно проживает по другому адресу, на объективность выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований не влияют, поскольку это обстоятельство не является определяющим и безусловным для прекращения права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения, так как не свидетельствует о добровольности выезда на другое постоянное место жительства, постоянном характере его отсутствия по месту регистрации, а также о наличии у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить законным основанием для отмены постановленного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу. Решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи:
О.В.КОРНИЛОВА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)