Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Журавлевой Г.М., Малинина Л.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К., ее представителя Я. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
"К. отказать в восстановлении кассационного срока обжалования решения Тобольского районного суда от 30 августа 2011 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения К.., ее представителя Я. судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Тобольского районного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года.
Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 8 ноября 2011 года К.. отказано в восстановлении кассационного срока обжалования указанного решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились К. и ее представитель Я.
В частной жалобе просят определение суда отменить, принять новое решение о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Полагают, что срок на кассационное обжалование пропущен по уважительной причине. Решение суда было принято в отсутствие К. не уведомленной о его проведении. О состоявшемся решении суда узнала в двадцатых числах октября 2011 года. Судебные повестки и решение суда направлялись по месту ее регистрации (), а не по фактическому месту проживания (). В то время как ее представитель в ходатайстве от 22.07.2011 года сообщал суду фактическое место ее проживаниям. Также суд проигнорировал просьбу адвоката о направлении корреспонденции в его адрес. Кроме того, в период с 21.06.2011 г. по 19.07.2011 года К. вообще не находилась в г. Ханты-Мансийске по причине выезда в г. Минеральные воды.
На частную жалобу поступили возражения от представителя истца Н.., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, где просят определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Тобольского районного суда от 30.08.2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Тобольского районного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года постановлено: К. в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в, отказать.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка находящиеся по адресу:, заключенный г. между продавцом К. и покупателем Магомедовой ФИО1 признать недействительным.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 05 сентября 2011 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К. извещенной о дате его проведения посредством телеграммы и судебной повестки, направленных по адресу ее регистрации -, которые вернулись не востребованные по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. (л.д. 64, 67 т. 3).
Решение суда было направлено К. заказной почтой по месту ее регистрации (по адресу -). 06.09.2011 года почта вернулась в суд не востребованная по истечению срока хранения. (л.д. 75, 76 т. 3).
31.10.2011 года от К. поступила кассационная жалоба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, где одновременно содержалась просьба о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, пропущенного по уважительной причине. Дело было рассмотрено без ее участия, при отсутствии надлежащего уведомления. Решение суда направлено по месту ее регистрации, тогда как в деле имеются сведения о фактическом месте ее проживания -. Кроме того, в период с 21.06.2011 г. по 19.07.2011 г. она вообще не находилась в г. Ханты-Мансийске по причине выезда в г. Минеральные воды. В качестве доказательства представлены незаверенные копии проездных документов (л.д. 118 - 119 т. 3).
Суд первой инстанции, установив, что К. не представлено каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, отказал в восстановлении срока. Также указал, что К. в нарушение требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недобросовестно пользовалась своими правами, уклонялась от получения поступающей корреспонденции из суда, адрес своего фактического места проживания суду не сообщала.
Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что данное гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие К. не уведомленной о дате его проведения. Судебная повестка была направлена судом по месту регистрации К.. по адресу:, в то время как материалы дела содержат сведения о перемене места жительства К. (). Решение суда также было направлено судом по месту регистрации К.
Таким образом, до дня получения копии судебного решения 30 августа 2011 года К. не знала о сущности решения, принятого в отношении ее судом первой инстанции, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает согласиться с доводами частной жалобы и находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года об отказе в восстановлении кассационного срока обжалования решения Тобольского районного суда от 30 августа 2011 года, отменить.
Разрешить вопрос по существу: Восстановить К. процессуальный срок на кассационное обжалование решения Тобольского районного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-30/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-30/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Журавлевой Г.М., Малинина Л.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К., ее представителя Я. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
"К. отказать в восстановлении кассационного срока обжалования решения Тобольского районного суда от 30 августа 2011 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения К.., ее представителя Я. судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Тобольского районного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года.
Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 8 ноября 2011 года К.. отказано в восстановлении кассационного срока обжалования указанного решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились К. и ее представитель Я.
В частной жалобе просят определение суда отменить, принять новое решение о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Полагают, что срок на кассационное обжалование пропущен по уважительной причине. Решение суда было принято в отсутствие К. не уведомленной о его проведении. О состоявшемся решении суда узнала в двадцатых числах октября 2011 года. Судебные повестки и решение суда направлялись по месту ее регистрации (), а не по фактическому месту проживания (). В то время как ее представитель в ходатайстве от 22.07.2011 года сообщал суду фактическое место ее проживаниям. Также суд проигнорировал просьбу адвоката о направлении корреспонденции в его адрес. Кроме того, в период с 21.06.2011 г. по 19.07.2011 года К. вообще не находилась в г. Ханты-Мансийске по причине выезда в г. Минеральные воды.
На частную жалобу поступили возражения от представителя истца Н.., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, где просят определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Тобольского районного суда от 30.08.2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Тобольского районного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года постановлено: К. в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в, отказать.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка находящиеся по адресу:, заключенный г. между продавцом К. и покупателем Магомедовой ФИО1 признать недействительным.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 05 сентября 2011 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К. извещенной о дате его проведения посредством телеграммы и судебной повестки, направленных по адресу ее регистрации -, которые вернулись не востребованные по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. (л.д. 64, 67 т. 3).
Решение суда было направлено К. заказной почтой по месту ее регистрации (по адресу -). 06.09.2011 года почта вернулась в суд не востребованная по истечению срока хранения. (л.д. 75, 76 т. 3).
31.10.2011 года от К. поступила кассационная жалоба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, где одновременно содержалась просьба о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, пропущенного по уважительной причине. Дело было рассмотрено без ее участия, при отсутствии надлежащего уведомления. Решение суда направлено по месту ее регистрации, тогда как в деле имеются сведения о фактическом месте ее проживания -. Кроме того, в период с 21.06.2011 г. по 19.07.2011 г. она вообще не находилась в г. Ханты-Мансийске по причине выезда в г. Минеральные воды. В качестве доказательства представлены незаверенные копии проездных документов (л.д. 118 - 119 т. 3).
Суд первой инстанции, установив, что К. не представлено каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, отказал в восстановлении срока. Также указал, что К. в нарушение требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недобросовестно пользовалась своими правами, уклонялась от получения поступающей корреспонденции из суда, адрес своего фактического места проживания суду не сообщала.
Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что данное гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие К. не уведомленной о дате его проведения. Судебная повестка была направлена судом по месту регистрации К.. по адресу:, в то время как материалы дела содержат сведения о перемене места жительства К. (). Решение суда также было направлено судом по месту регистрации К.
Таким образом, до дня получения копии судебного решения 30 августа 2011 года К. не знала о сущности решения, принятого в отношении ее судом первой инстанции, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает согласиться с доводами частной жалобы и находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года об отказе в восстановлении кассационного срока обжалования решения Тобольского районного суда от 30 августа 2011 года, отменить.
Разрешить вопрос по существу: Восстановить К. процессуальный срок на кассационное обжалование решения Тобольского районного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)