Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Ш.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу из незаконного владения Ш.М., Ш.С. и Ш.Д. путем их выселения из жилого помещения по адресу, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец - Администрация обратился в суд с иском к ответчикам - Ш.М., Ш.С., Ш.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что в ходе проведения проверки жилого помещения, расположенного по адресу:, находящегося в муниципальной собственности, было установлено, что указанное жилое помещение незаконно занято семьей Ш.М. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2010 года Ш.М. отказано в признании права пользования на занимаемое жилое помещение и заключении договора социального найма. Как установлено судом, в данном жилом помещении проживает семья Ш.М. на основании договора аренды жилого помещения N от 29 марта 1999 года, заключенного между МП " и Администрации. Согласно письму Администрации N о 10 мая 2007 года, Ш.М. отказано в продлении срока договора аренды жилого помещения по адресу:. Зарегистрирована семья Ш.М. по месту жительства по адресу:. Администрация не принимала решения о предоставлении Ш.М. и Ш.С. спорного жилого помещения. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение. Таким образом, семья Ш.М. осуществляет владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.
Представитель истца Администрации В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Ш.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д., иск не признала, ссылаясь на то, что ее семье негде проживать.
Ответчик Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Ш.М. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в июле 1995 года ответчице, как работнику административно-хозяйственного отдела Администрации была выделена комната N в общежитии, расположенном по адресу:, при этом ордер на данное жилое помещение ответчице не выдавался. Впоследствии между ответчицей и МУП " был заключен договор аренды указанного жилого помещения. В 2009 году ответчица была уволена в связи с ликвидацией МУП ", после чего договор аренды спорного жилого помещения продлен не был. Полагает, что в связи с трудовыми отношениями имела право на получение жилья в муниципальном общежитии. Указывает, что закрепить спорное жилое помещение за семьей ответчицы оказалось невозможно, поскольку в нем зарегистрированы Р.Л. и Р.А., которые, однако, в данное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали. В настоящее время наниматель спорной комнаты Р.А. снят с регистрационного учета, имеет в собственности иное жилье. Указывает, что она с 1995 года проживает в спорном жилом помещении, обеспечивает его сохранность и надлежащее состояние, производит текущий ремонт, несет расходы по оплате за наем и коммунальные услуги. Считает, что в силу статей 42, 50, 51, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на дату вселения Ш.М. в спорную комнату, и статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она приобрела право пользования спорным жилым помещением и данное право не утратила до настоящего времени. Также указывает на отсутствие у семьи ответчицы другого жилья.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2010 года Ш.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
Поскольку вышеприведенным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено отсутствие у ответчицы Ш.М. права пользования спорным жилым помещением, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом по настоящему делу.
Доводы, приведенные ответчицей Ш.М. в кассационной жалобе, направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, свидетельствуют о том, что она фактически выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2010 года, а потому не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3108/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-3108/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Ш.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу из незаконного владения Ш.М., Ш.С. и Ш.Д. путем их выселения из жилого помещения по адресу, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец - Администрация обратился в суд с иском к ответчикам - Ш.М., Ш.С., Ш.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что в ходе проведения проверки жилого помещения, расположенного по адресу:, находящегося в муниципальной собственности, было установлено, что указанное жилое помещение незаконно занято семьей Ш.М. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2010 года Ш.М. отказано в признании права пользования на занимаемое жилое помещение и заключении договора социального найма. Как установлено судом, в данном жилом помещении проживает семья Ш.М. на основании договора аренды жилого помещения N от 29 марта 1999 года, заключенного между МП " и Администрации. Согласно письму Администрации N о 10 мая 2007 года, Ш.М. отказано в продлении срока договора аренды жилого помещения по адресу:. Зарегистрирована семья Ш.М. по месту жительства по адресу:. Администрация не принимала решения о предоставлении Ш.М. и Ш.С. спорного жилого помещения. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение. Таким образом, семья Ш.М. осуществляет владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.
Представитель истца Администрации В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Ш.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д., иск не признала, ссылаясь на то, что ее семье негде проживать.
Ответчик Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Ш.М. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в июле 1995 года ответчице, как работнику административно-хозяйственного отдела Администрации была выделена комната N в общежитии, расположенном по адресу:, при этом ордер на данное жилое помещение ответчице не выдавался. Впоследствии между ответчицей и МУП " был заключен договор аренды указанного жилого помещения. В 2009 году ответчица была уволена в связи с ликвидацией МУП ", после чего договор аренды спорного жилого помещения продлен не был. Полагает, что в связи с трудовыми отношениями имела право на получение жилья в муниципальном общежитии. Указывает, что закрепить спорное жилое помещение за семьей ответчицы оказалось невозможно, поскольку в нем зарегистрированы Р.Л. и Р.А., которые, однако, в данное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали. В настоящее время наниматель спорной комнаты Р.А. снят с регистрационного учета, имеет в собственности иное жилье. Указывает, что она с 1995 года проживает в спорном жилом помещении, обеспечивает его сохранность и надлежащее состояние, производит текущий ремонт, несет расходы по оплате за наем и коммунальные услуги. Считает, что в силу статей 42, 50, 51, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на дату вселения Ш.М. в спорную комнату, и статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она приобрела право пользования спорным жилым помещением и данное право не утратила до настоящего времени. Также указывает на отсутствие у семьи ответчицы другого жилья.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2010 года Ш.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
Поскольку вышеприведенным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено отсутствие у ответчицы Ш.М. права пользования спорным жилым помещением, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом по настоящему делу.
Доводы, приведенные ответчицей Ш.М. в кассационной жалобе, направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, свидетельствуют о том, что она фактически выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2010 года, а потому не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)