Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
с участием прокурора Спириной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" к Ш. Ф.И.О.11 о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения отказать.
Встречные исковые требования Ш. Ф.И.О.12 удовлетворить частично.
Признать за Ш. Ф.И.О.13 право пользования жилым помещением - в.
Обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" заключить со Ш. Ф.И.О.14 договор найма жилого помещения - в.
В остальной части встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения ответчика Ш.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения третьих лиц Б.Н. и Ш.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" обратилось в суд с иском к Ш.В. об истребовании из его незаконного владения жилого помещения - в (в решении суда ошибочно указано-) путем выселения Ш.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилой в закреплен на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (далее по тексту - ГОУ ВПО "ТюмГАСУ"). Данный дом находится на балансе университета и имеет статус общежития. ГОУ ВПО "ТюмГАСУ" (ранее Тюменский инженерно-строительный университет) в 1986 г. приняло на работу проректором по административно-хозяйственной работе Ш.В., ему было предоставлено жилое помещение в для временного проживания в нем, договор социального найма с ним не заключался, в 1988 г. он был уволен по собственному желанию. В настоящее время в комнате проживает его сын Ш.В., который не состоит в трудовых отношениях с университетом, полномочиями по предоставлению места для проживания в общежитии не был наделен. С ним не заключен договор найма на данное помещение. Истец лишен возможности распоряжаться недвижимым имуществом, в добровольном порядке жилое помещение ответчик не освобождает, жилое помещение находится в чужом незаконном владении Ш.В. Собственник жилого помещения не принимал решения о предоставлении комнаты ответчику, он в ней не зарегистрирован, владеет спорным помещением с нарушением порядка, установленного законодательством РФ, чем нарушает права собственника.
Не согласившись с иском, ответчик Ш.В. обратился в суд со встречным иском к ГОУ ВПО "ТюмГАСУ", Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании права пользования на жилое помещение в, возложении обязанности на ответчика заключить с ним договор социального найма и возложении обязанности на Территориальный отдел УФМС России по Тюменской области зарегистрировать Ш.В. по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 56 - 60). Требования мотивированы тем, что данная комната была выделена его родителям Ш.В. и Ш.Е.А. в связи с трудовыми отношениями, его отец Ш.В. с 01.10.1976 г. по 13.07.1982 г., с 15.05.1986 г. по 22.09.1988 г. работал в Тюменском инженерно- строительном институте. Его мать также работала в указанном институте с 01.09.1976 г. по 12.02.1992 г., исключена из списка института в связи со смертью 12.02.1992 г. Отец на тот период времени находился под стражей по ст. 103 УК РСФСР. Он (истец по встречному иску) с сестрой Ш.Н. (в настоящее время Б.Н.) был вселен и проживал в спорном помещении в качестве члена семьи нанимателя Ш.Е.А., в 1992 г. постановлением администрации г. Тюмени над несовершеннолетними Ш.В. и Ш.Н. была установлена опека Ш.Е.А. (бабушкой), спорное жилое помещение было закреплено за детьми. После смерти матери он с сестрой Ш.Н. остались проживать в комнате, затем Ш.Н. выехала на другое постоянное место жительства, а он продолжает проживать в квартире до настоящего времени. Выполняет все обязанности нанимателя, зарегистрирован по другому адресу, но фактическим там не проживал никогда, вселился в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не самоуправно, на сегодняшний день обучается на 4 курсе ГОУ ВПО "ТюмГАСУ", полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением и с ним возможно заключить договор найма спорного помещения. Кроме того, полагал, что его нельзя выселять, поскольку он, как член семьи Ш.Е.А. (матери), остался проживать в жилом помещении после ее смерти.
В судебном заседании представитель ГОУ ВПО "ТюмГАСУ" Б.М., действующая на основании доверенности от 10.01.2011 года (л.д. 45), исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ш.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.
Третьи лица Ш.В., Б.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ГОУ ВПО "ТюмГАСУ" не согласились, со встречными требованиями Ш.В. согласились в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу вынести на усмотрении суда (л.д. 100, 101).
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тюменской области, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 179, 180).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет". В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал письменные доказательства. Решение об обязании заключить договор социального найма со Ш.В. считает незаконным и не обоснованным, так как согласно ст. 94 ЖК РФ общежитие предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы, учебы. Следовательно, законных оснований заключить договор социального найма не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу Ш.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ш.В. (в связи с одинаковыми инициалами Ш.В. и его отца - третьего лица Ш.В. далее по тексту настоящего определения - ответчик) о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и отказывая в связи с этим в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "ТюмГАСУ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Ш.В. с момента его рождения 04 сентября 1990 года, поскольку в этот период времени его родители - Ш.В., Ш.Е.А. и несовершеннолетняя сестра - Ш.Н. проживали в спорном жилом помещении в связи с предоставлением этого жилого помещения родителям ответчика в связи с трудовыми отношениями с истцом. То обстоятельство, что на момент рождения ответчика его семья уже проживала в спорном жилом помещении, истцом не оспаривается.
В материалах дела отсутствует ордер или решение администрации и профсоюзного комитета о предоставлении спорного жилого помещения третьему лицу Ш.В. или матери ответчика Ш.Е.А. Учитывая, что мать ответчика умерла, когда ему было чуть более года, а отец был арестован, ответчику нельзя поставить в вину то обстоятельство, что у него нет ордера на спорное жилое помещение. Тем более, что из иных представленных письменных доказательств по делу подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям ответчика именно в связи с трудовыми отношениями. Так, из трудовых книжек третьего лица Ш.В. и Ш.Е.А. следует, что Ш.В. состоял в трудовых отношениях с истцом с 01 октября 1976 года по 13 июля 1982 года, а затем с 15 мая 1986 года по 22 сентября 1988 года (л.д. 71 - 80); Ш.Е.А. (до заключения брака - Б.Е.) состояла в трудовых отношениях с истцом с момента начала своей трудовой деятельности - с 01 сентября 1976 года по 24 февраля 1982 года, затем с 20 сентября 1982 года до 12 февраля 1992 года (даты исключения ее из списков в связи со смертью, л.д. 81 - 83). Факт проживания ответчика вместе с членами семьи - родителями и сестрой - в указанном жилом помещении подтверждается также справкой Тюменского инженерно-строительного института от 31 октября 1991 года (л.д. 150), актом проверки жилищных условий от 31 октября 1991 года (л.д. 149), постановлением главы администрации Калининского района г. Тюмени N 192 от 19 марта 1992 года, которым в связи со смертью матери ответчика и нахождением его отца под стражей опекуном над Ш.В. и его сестрой была назначена Ш.Е.Я., за несовершеннолетними было закреплено спорное жилое помещение, при этом согласно данному постановлению в момент его издания Ш.Е.Я. проживала в спорном жилом помещении вместе со своими внуками (л.д. 61). Данное постановление в части закрепления жилой площади было отменено лишь в 1998 году распоряжением начальника территориального управления по Ленинскому административному округу N 164 от 17 февраля 1998 года (л.д. 115). Кроме того, опекуном ответчика исполнялись обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, при этом извещения об оплате выставлялись опекуну ответчика - Ш.Е.Я. истцом (л.д. 67), а с момента самостоятельного проживания в спорном жилом помещении эти обязанности нес сам ответчик (л.д. 68).
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникло право пользования иным жилым помещением.
Таким доказательством не может быть признан ордер от на (л.д. 147), поскольку доказательств вселения на основании этого ордера ответчика со своими родителями (учитывая, что на момент выдачи ордера ответчику был 1 год), как и его родителей, не представлено. Поквартирной карточкой на это жилое помещение подтверждается вселение в установленном действовавшим в тот период времени Жилищным кодексом РСФСР порядке только третьего лица Ш.Н. (Б.Н.). Согласно договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от была приватизирована Б.Н. и ее несовершеннолетним сыном (л.д. 161).
То обстоятельство, что согласно поквартирной карточке ответчик Ш.В. 18 мая 2005 года был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу:, не свидетельствует о приобретении им права на указанное жилое помещение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей. Ответчик на дату регистрации в этом жилом помещении являлся несовершеннолетним, доказательств реализации права на проживание в этом жилом помещении и его вселения в это жилое помещение, как и фактическое его проживание с отцом после освобождения последнего из мест лишения свободы, не представлено.
Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям ответчика в связи с трудовыми отношениями, ответчик стал проживать в спорном помещении, как член семьи своих родителей с даты своего рождения, проживает в этом жилом помещении длительное время - сентября 1990 года по настоящее время, несет обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, доказательств приобретения им права на другое жилое помещение не представлено, тогда как факт его регистрации в другом помещении сам по себе не свидетельствует о приобретении права на него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания за ответчиком Ш.В. права пользования жилым помещением -. В связи с этим является правильным и вывод суда о возложении на истца обязанности заключить с ответчиком Ф.И.О.1 договор найма указанного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца указанную обязанность, является несостоятельным, поскольку ст. 100 Жилищного кодекса РФ предусмотрено заключение договора найма специализированного жилого помещения. Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, а в силу ст. 110, п. 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи умершего работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно отказал в иске ГОУ ВПО "ТюмГАСУ" о выселении Ш.В. из спорного жилого помещения и возложил на истца обязанность заключить со Ш.В. договор найма спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3539/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-3539/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
с участием прокурора Спириной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" к Ш. Ф.И.О.11 о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения отказать.
Встречные исковые требования Ш. Ф.И.О.12 удовлетворить частично.
Признать за Ш. Ф.И.О.13 право пользования жилым помещением - в.
Обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" заключить со Ш. Ф.И.О.14 договор найма жилого помещения - в.
В остальной части встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения ответчика Ш.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения третьих лиц Б.Н. и Ш.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" обратилось в суд с иском к Ш.В. об истребовании из его незаконного владения жилого помещения - в (в решении суда ошибочно указано-) путем выселения Ш.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилой в закреплен на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (далее по тексту - ГОУ ВПО "ТюмГАСУ"). Данный дом находится на балансе университета и имеет статус общежития. ГОУ ВПО "ТюмГАСУ" (ранее Тюменский инженерно-строительный университет) в 1986 г. приняло на работу проректором по административно-хозяйственной работе Ш.В., ему было предоставлено жилое помещение в для временного проживания в нем, договор социального найма с ним не заключался, в 1988 г. он был уволен по собственному желанию. В настоящее время в комнате проживает его сын Ш.В., который не состоит в трудовых отношениях с университетом, полномочиями по предоставлению места для проживания в общежитии не был наделен. С ним не заключен договор найма на данное помещение. Истец лишен возможности распоряжаться недвижимым имуществом, в добровольном порядке жилое помещение ответчик не освобождает, жилое помещение находится в чужом незаконном владении Ш.В. Собственник жилого помещения не принимал решения о предоставлении комнаты ответчику, он в ней не зарегистрирован, владеет спорным помещением с нарушением порядка, установленного законодательством РФ, чем нарушает права собственника.
Не согласившись с иском, ответчик Ш.В. обратился в суд со встречным иском к ГОУ ВПО "ТюмГАСУ", Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании права пользования на жилое помещение в, возложении обязанности на ответчика заключить с ним договор социального найма и возложении обязанности на Территориальный отдел УФМС России по Тюменской области зарегистрировать Ш.В. по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 56 - 60). Требования мотивированы тем, что данная комната была выделена его родителям Ш.В. и Ш.Е.А. в связи с трудовыми отношениями, его отец Ш.В. с 01.10.1976 г. по 13.07.1982 г., с 15.05.1986 г. по 22.09.1988 г. работал в Тюменском инженерно- строительном институте. Его мать также работала в указанном институте с 01.09.1976 г. по 12.02.1992 г., исключена из списка института в связи со смертью 12.02.1992 г. Отец на тот период времени находился под стражей по ст. 103 УК РСФСР. Он (истец по встречному иску) с сестрой Ш.Н. (в настоящее время Б.Н.) был вселен и проживал в спорном помещении в качестве члена семьи нанимателя Ш.Е.А., в 1992 г. постановлением администрации г. Тюмени над несовершеннолетними Ш.В. и Ш.Н. была установлена опека Ш.Е.А. (бабушкой), спорное жилое помещение было закреплено за детьми. После смерти матери он с сестрой Ш.Н. остались проживать в комнате, затем Ш.Н. выехала на другое постоянное место жительства, а он продолжает проживать в квартире до настоящего времени. Выполняет все обязанности нанимателя, зарегистрирован по другому адресу, но фактическим там не проживал никогда, вселился в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не самоуправно, на сегодняшний день обучается на 4 курсе ГОУ ВПО "ТюмГАСУ", полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением и с ним возможно заключить договор найма спорного помещения. Кроме того, полагал, что его нельзя выселять, поскольку он, как член семьи Ш.Е.А. (матери), остался проживать в жилом помещении после ее смерти.
В судебном заседании представитель ГОУ ВПО "ТюмГАСУ" Б.М., действующая на основании доверенности от 10.01.2011 года (л.д. 45), исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ш.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.
Третьи лица Ш.В., Б.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ГОУ ВПО "ТюмГАСУ" не согласились, со встречными требованиями Ш.В. согласились в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу вынести на усмотрении суда (л.д. 100, 101).
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тюменской области, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 179, 180).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет". В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал письменные доказательства. Решение об обязании заключить договор социального найма со Ш.В. считает незаконным и не обоснованным, так как согласно ст. 94 ЖК РФ общежитие предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы, учебы. Следовательно, законных оснований заключить договор социального найма не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу Ш.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ш.В. (в связи с одинаковыми инициалами Ш.В. и его отца - третьего лица Ш.В. далее по тексту настоящего определения - ответчик) о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и отказывая в связи с этим в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "ТюмГАСУ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Ш.В. с момента его рождения 04 сентября 1990 года, поскольку в этот период времени его родители - Ш.В., Ш.Е.А. и несовершеннолетняя сестра - Ш.Н. проживали в спорном жилом помещении в связи с предоставлением этого жилого помещения родителям ответчика в связи с трудовыми отношениями с истцом. То обстоятельство, что на момент рождения ответчика его семья уже проживала в спорном жилом помещении, истцом не оспаривается.
В материалах дела отсутствует ордер или решение администрации и профсоюзного комитета о предоставлении спорного жилого помещения третьему лицу Ш.В. или матери ответчика Ш.Е.А. Учитывая, что мать ответчика умерла, когда ему было чуть более года, а отец был арестован, ответчику нельзя поставить в вину то обстоятельство, что у него нет ордера на спорное жилое помещение. Тем более, что из иных представленных письменных доказательств по делу подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям ответчика именно в связи с трудовыми отношениями. Так, из трудовых книжек третьего лица Ш.В. и Ш.Е.А. следует, что Ш.В. состоял в трудовых отношениях с истцом с 01 октября 1976 года по 13 июля 1982 года, а затем с 15 мая 1986 года по 22 сентября 1988 года (л.д. 71 - 80); Ш.Е.А. (до заключения брака - Б.Е.) состояла в трудовых отношениях с истцом с момента начала своей трудовой деятельности - с 01 сентября 1976 года по 24 февраля 1982 года, затем с 20 сентября 1982 года до 12 февраля 1992 года (даты исключения ее из списков в связи со смертью, л.д. 81 - 83). Факт проживания ответчика вместе с членами семьи - родителями и сестрой - в указанном жилом помещении подтверждается также справкой Тюменского инженерно-строительного института от 31 октября 1991 года (л.д. 150), актом проверки жилищных условий от 31 октября 1991 года (л.д. 149), постановлением главы администрации Калининского района г. Тюмени N 192 от 19 марта 1992 года, которым в связи со смертью матери ответчика и нахождением его отца под стражей опекуном над Ш.В. и его сестрой была назначена Ш.Е.Я., за несовершеннолетними было закреплено спорное жилое помещение, при этом согласно данному постановлению в момент его издания Ш.Е.Я. проживала в спорном жилом помещении вместе со своими внуками (л.д. 61). Данное постановление в части закрепления жилой площади было отменено лишь в 1998 году распоряжением начальника территориального управления по Ленинскому административному округу N 164 от 17 февраля 1998 года (л.д. 115). Кроме того, опекуном ответчика исполнялись обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, при этом извещения об оплате выставлялись опекуну ответчика - Ш.Е.Я. истцом (л.д. 67), а с момента самостоятельного проживания в спорном жилом помещении эти обязанности нес сам ответчик (л.д. 68).
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникло право пользования иным жилым помещением.
Таким доказательством не может быть признан ордер от на (л.д. 147), поскольку доказательств вселения на основании этого ордера ответчика со своими родителями (учитывая, что на момент выдачи ордера ответчику был 1 год), как и его родителей, не представлено. Поквартирной карточкой на это жилое помещение подтверждается вселение в установленном действовавшим в тот период времени Жилищным кодексом РСФСР порядке только третьего лица Ш.Н. (Б.Н.). Согласно договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от была приватизирована Б.Н. и ее несовершеннолетним сыном (л.д. 161).
То обстоятельство, что согласно поквартирной карточке ответчик Ш.В. 18 мая 2005 года был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу:, не свидетельствует о приобретении им права на указанное жилое помещение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей. Ответчик на дату регистрации в этом жилом помещении являлся несовершеннолетним, доказательств реализации права на проживание в этом жилом помещении и его вселения в это жилое помещение, как и фактическое его проживание с отцом после освобождения последнего из мест лишения свободы, не представлено.
Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям ответчика в связи с трудовыми отношениями, ответчик стал проживать в спорном помещении, как член семьи своих родителей с даты своего рождения, проживает в этом жилом помещении длительное время - сентября 1990 года по настоящее время, несет обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, доказательств приобретения им права на другое жилое помещение не представлено, тогда как факт его регистрации в другом помещении сам по себе не свидетельствует о приобретении права на него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания за ответчиком Ш.В. права пользования жилым помещением -. В связи с этим является правильным и вывод суда о возложении на истца обязанности заключить с ответчиком Ф.И.О.1 договор найма указанного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца указанную обязанность, является несостоятельным, поскольку ст. 100 Жилищного кодекса РФ предусмотрено заключение договора найма специализированного жилого помещения. Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, а в силу ст. 110, п. 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи умершего работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно отказал в иске ГОУ ВПО "ТюмГАСУ" о выселении Ш.В. из спорного жилого помещения и возложил на истца обязанность заключить со Ш.В. договор найма спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)