Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. с участием прокурора Спириной О.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
"?.?.?. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной, как притворной (ничтожной), сделки - договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 декабря 2010 года, заключенного между ?.?.?. и ?.?.?.; о возврате сторон договора дарения квартиры от 17 декабря 2010 года в первоначальное положение - обязать ?.?.?. возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ?.?.?.; об устранении препятствий и всякое нарушение в праве собственности ?.?.?. путем истребования имущества ? доли в праве собственности на квартиру из чужого незаконного владения и пользования ?.?.?. путем выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения; о возложении обязанности на ?.?.?. не чинить препятствий ?.?.?. в праве владения, пользования и распоряжения ? долей в праве собственности на квартиру; о взыскании с ?.?.?. и ?.?.?. деньги в сумме 15 000 рублей в равных долях, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ?.?.?. - ?.?.?. и ответчика ?.?.?., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора ?.?.?., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к ?.?.?. и ?.?.?. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья, устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением. Требования мотивированы тем, что 14 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение о признании недействительным заключенного 03.09.2008 г. между ?.?.?. и ?.?.?. договора купли-продажи квартиры с применением последствий недействительности данной сделки в виде возврата ?.?.?. ответчице ?.?.?. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2010 года данное решение было оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу. Несмотря на вышеуказанные судебные постановления, ?.?.?., а также ее сын ?.?.?., вселившиеся в квартиру на основании недействительного договора купли-продажи от 03.09.2008 г., до настоящего времени проживают в данном жилом помещении и препятствуют истице в пользовании указанной квартирой, что, по утверждению ?.?.?., свидетельствует о нарушении ее прав, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, нажитое в период брака с ?.?.?. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения ?.?.?. и ?.?.?. путем их выселения из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения, возложить на ?.?.?. обязанность не чинить ей, ?.?.?., препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ?.?.?.
Впоследствии истица требования неоднократно изменяла, при этом на день рассмотрения дела судом ?.?.?. просила признать заключенный 17 декабря 2010 года между ?.?.?. и ?.?.?. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру притворной сделкой и сделкой, не соответствующей закону, и возвратить стороны по данному договору в первоначальное положение, а именно обязать ?.?.?. передать ?.?.?. ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, устранить препятствия и всякое нарушение ее, ?.?.?., права в отношении квартиры с истребованием ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение из чужого незаконного владения ?.?.?. путем его выселения из указанной квартиры без предоставления другого жилья, возложить на ?.?.?. обязанность не чинить ей, истице, препятствий во владении, пользовании и распоряжении спорной долей квартиры, а также взыскать с ?.?.?. и ?.?.?. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 01 марта 2011 года от истицы ?.?.?. был принят отказ от исковых требований к ответчице ?.?.?. с прекращением производства по делу в данной части, при этом ?.?.?. определением суда от 18.04.2011 г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истица ?.?.?., ответчик ?.?.?., а также третье лицо ?.?.?., не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик ?.?.?., а также его представитель ?.?.?., являющийся одновременно представителем ответчика ?.?.?., в судебном заседании иск не признали.
Участвовавший в деле прокурор ?.?.?. в судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения, принятии нового решения или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на притворность заключенного 17 декабря 2010 года между ?.?.?. и ?.?.?. договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на создание ответчиком ?.?.?. препятствий ко вселению ее, истицы, с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение. Кроме того, ?.?.?. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости согласия органа опеки попечительства для заключения ответчиками оспариваемого договора дарения, поскольку такой вывод суда противоречит ст. 40 Конституции Российской Федерации, гражданскому и жилищному законодательству, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ?.?.?.". По утверждению ?.?.?., так как местом жительства ее детей является место жительства их законных представителей, а именно, ее самой и ответчика ?.?.?., при этом она, ?.?.?., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истица считает, что ее дети приобрели право пользования данным жилым помещением, а потому для защиты их интересов при распоряжении ?.?.?. долей в праве общей долевой собственности на спорное жилье необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства. ?.?.?. полагает, что отсутствие такого согласия свидетельствует о несоответствии заключенного 17 декабря 2010 года между ?.?.?. и ?.?.?. договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру требованиям закона, а потому о ничтожности данной сделки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности заключенного 17 декабря 2010 года между ?.?.?. и ?.?.?. договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом суд счел, что ?.?.?., как участник общей долевой собственности на данный объект недвижимости, вправе требовать лишь перевода на себя прав и обязанностей по указанной сделке, а не признания оспариваемого ею договора недействительным.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор дарения доли спорного жилья от 17.12.2010 г. не может быть признан ничтожной сделкой на основании ст. ст. 168, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключением данного договора права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?. не затрагивались, а потому согласия органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки не требовалось.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст. ст. 20, 168, 170, 250, 292, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?. при заключении договора дарения доли спорного жилья от 17.12.2010 г. не затрагивались.
Учитывая, что несовершеннолетние дети ?. в квартиру до заключения указанной сделки не вселялись, в ней не проживали, при этом в настоящее время они также проживают по другому месту жительства, что не оспаривалось истицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства, оснований считать, что права несовершеннолетних детей были нарушены договором дарения доли жилья, у суда первой инстанции не имелось, так как право пользования спорной жилой площадью дети не приобрели, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что согласия органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда противоречит ст. 40 Конституции Российской Федерации, гражданскому и жилищному законодательству, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ?.?.?.", судебная коллегия признает надуманными, поскольку доказательств того, что несовершеннолетние ?.?.?. и ?.?.?, были произвольно лишены жилища, в материалах дела не имеется, при этом указанное истицей ?.?.?. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации распространяет свое действие лишь на правоотношения по отчуждению родителями несовершеннолетнего принадлежащего им жилого помещения, в котором данный несовершеннолетний проживает и имеет право пользования указанным жилым помещением.
Утверждения истицы в кассационной жалобе о том, что согласие органов опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки было необходимо для защиты прав несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?., которые приобрели право пользования квартирой, судебная коллегия находит необоснованными, так как для приобретения несовершеннолетним лицом права пользования жилым помещением, собственником которого является его родитель или один из родителей, одного лишь факта наличия данного жилья в собственности у родителей (одного из них) без вселения указанного несовершеннолетнего лица в жилое помещение и его проживания в нем, недостаточно (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ). При этом ссылки кассационной жалобы на то, что дети С. приобрели право пользования спорным жилым помещением, являются голословными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3541/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-3541/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. с участием прокурора Спириной О.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
"?.?.?. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной, как притворной (ничтожной), сделки - договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 декабря 2010 года, заключенного между ?.?.?. и ?.?.?.; о возврате сторон договора дарения квартиры от 17 декабря 2010 года в первоначальное положение - обязать ?.?.?. возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ?.?.?.; об устранении препятствий и всякое нарушение в праве собственности ?.?.?. путем истребования имущества ? доли в праве собственности на квартиру из чужого незаконного владения и пользования ?.?.?. путем выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения; о возложении обязанности на ?.?.?. не чинить препятствий ?.?.?. в праве владения, пользования и распоряжения ? долей в праве собственности на квартиру; о взыскании с ?.?.?. и ?.?.?. деньги в сумме 15 000 рублей в равных долях, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ?.?.?. - ?.?.?. и ответчика ?.?.?., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора ?.?.?., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к ?.?.?. и ?.?.?. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья, устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением. Требования мотивированы тем, что 14 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение о признании недействительным заключенного 03.09.2008 г. между ?.?.?. и ?.?.?. договора купли-продажи квартиры с применением последствий недействительности данной сделки в виде возврата ?.?.?. ответчице ?.?.?. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2010 года данное решение было оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу. Несмотря на вышеуказанные судебные постановления, ?.?.?., а также ее сын ?.?.?., вселившиеся в квартиру на основании недействительного договора купли-продажи от 03.09.2008 г., до настоящего времени проживают в данном жилом помещении и препятствуют истице в пользовании указанной квартирой, что, по утверждению ?.?.?., свидетельствует о нарушении ее прав, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, нажитое в период брака с ?.?.?. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения ?.?.?. и ?.?.?. путем их выселения из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения, возложить на ?.?.?. обязанность не чинить ей, ?.?.?., препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ?.?.?.
Впоследствии истица требования неоднократно изменяла, при этом на день рассмотрения дела судом ?.?.?. просила признать заключенный 17 декабря 2010 года между ?.?.?. и ?.?.?. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру притворной сделкой и сделкой, не соответствующей закону, и возвратить стороны по данному договору в первоначальное положение, а именно обязать ?.?.?. передать ?.?.?. ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, устранить препятствия и всякое нарушение ее, ?.?.?., права в отношении квартиры с истребованием ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение из чужого незаконного владения ?.?.?. путем его выселения из указанной квартиры без предоставления другого жилья, возложить на ?.?.?. обязанность не чинить ей, истице, препятствий во владении, пользовании и распоряжении спорной долей квартиры, а также взыскать с ?.?.?. и ?.?.?. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 01 марта 2011 года от истицы ?.?.?. был принят отказ от исковых требований к ответчице ?.?.?. с прекращением производства по делу в данной части, при этом ?.?.?. определением суда от 18.04.2011 г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истица ?.?.?., ответчик ?.?.?., а также третье лицо ?.?.?., не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик ?.?.?., а также его представитель ?.?.?., являющийся одновременно представителем ответчика ?.?.?., в судебном заседании иск не признали.
Участвовавший в деле прокурор ?.?.?. в судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения, принятии нового решения или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на притворность заключенного 17 декабря 2010 года между ?.?.?. и ?.?.?. договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на создание ответчиком ?.?.?. препятствий ко вселению ее, истицы, с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение. Кроме того, ?.?.?. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости согласия органа опеки попечительства для заключения ответчиками оспариваемого договора дарения, поскольку такой вывод суда противоречит ст. 40 Конституции Российской Федерации, гражданскому и жилищному законодательству, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ?.?.?.". По утверждению ?.?.?., так как местом жительства ее детей является место жительства их законных представителей, а именно, ее самой и ответчика ?.?.?., при этом она, ?.?.?., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истица считает, что ее дети приобрели право пользования данным жилым помещением, а потому для защиты их интересов при распоряжении ?.?.?. долей в праве общей долевой собственности на спорное жилье необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства. ?.?.?. полагает, что отсутствие такого согласия свидетельствует о несоответствии заключенного 17 декабря 2010 года между ?.?.?. и ?.?.?. договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру требованиям закона, а потому о ничтожности данной сделки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности заключенного 17 декабря 2010 года между ?.?.?. и ?.?.?. договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом суд счел, что ?.?.?., как участник общей долевой собственности на данный объект недвижимости, вправе требовать лишь перевода на себя прав и обязанностей по указанной сделке, а не признания оспариваемого ею договора недействительным.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор дарения доли спорного жилья от 17.12.2010 г. не может быть признан ничтожной сделкой на основании ст. ст. 168, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключением данного договора права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?. не затрагивались, а потому согласия органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки не требовалось.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст. ст. 20, 168, 170, 250, 292, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?. при заключении договора дарения доли спорного жилья от 17.12.2010 г. не затрагивались.
Учитывая, что несовершеннолетние дети ?. в квартиру до заключения указанной сделки не вселялись, в ней не проживали, при этом в настоящее время они также проживают по другому месту жительства, что не оспаривалось истицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства, оснований считать, что права несовершеннолетних детей были нарушены договором дарения доли жилья, у суда первой инстанции не имелось, так как право пользования спорной жилой площадью дети не приобрели, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что согласия органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда противоречит ст. 40 Конституции Российской Федерации, гражданскому и жилищному законодательству, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ?.?.?.", судебная коллегия признает надуманными, поскольку доказательств того, что несовершеннолетние ?.?.?. и ?.?.?, были произвольно лишены жилища, в материалах дела не имеется, при этом указанное истицей ?.?.?. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации распространяет свое действие лишь на правоотношения по отчуждению родителями несовершеннолетнего принадлежащего им жилого помещения, в котором данный несовершеннолетний проживает и имеет право пользования указанным жилым помещением.
Утверждения истицы в кассационной жалобе о том, что согласие органов опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки было необходимо для защиты прав несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?., которые приобрели право пользования квартирой, судебная коллегия находит необоснованными, так как для приобретения несовершеннолетним лицом права пользования жилым помещением, собственником которого является его родитель или один из родителей, одного лишь факта наличия данного жилья в собственности у родителей (одного из них) без вселения указанного несовершеннолетнего лица в жилое помещение и его проживания в нем, недостаточно (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ). При этом ссылки кассационной жалобы на то, что дети С. приобрели право пользования спорным жилым помещением, являются голословными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)