Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Р.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-90/12 по заявлению Р.П. об оспаривании решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Р.П., представителя Р.П. по ордеру адвоката Круглова И.В., представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу по доверенности Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о наложении на него обязанности по уплате налога на имущество в размере ... руб. ... коп. и пеней в размере ... руб. ... коп. за просрочку платежа.
В обоснование заявленных требований Р.П. указал на то, что он после умершей <дата> бабушки Р.В. принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, с указанного времени несет бремя содержания имущества, в том числе, оплачивает налоги на имущество. В конце <дата> он получил уведомление о необходимости явиться в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу для проведения сверки расчетов. Обратившись в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, заявитель узнал, что за ним числится задолженность по налогам на имущество в размере ... руб. ... коп. и пеням в размере ... руб. ... коп. Как пояснили в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, указанная задолженность образовалась в связи с тем, что наследство было получено заявителем на основании завещания, на момент смерти наследодателя он с ним не проживал. С оспариваемым решением МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу заявитель не согласен, поскольку с <дата> по <дата> ежегодно оплачивал налог на имущество, никаких требований об уплате задолженности в его адрес не высылалось, кроме того, на момент смерти наследодателя они проживали вместе.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года в удовлетворении требований Р.П. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о наложении на него обязанности по уплате пеней в размере ... руб. ... коп. за просрочку уплаты налога на имущество. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решения по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, выразившихся в принятии в <дата> решения о взыскании с Р.П. налога за квартиру и пеней за несвоевременную уплату налога.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, <дата> Р.В., проживавшая по адресу: <адрес>, составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе, указанную квартиру, она завещала внуку Р.П., проживающему по адресу: <адрес>.
<дата> Р.В. умерла.
<дата> право собственности Р.П. на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> было зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу направила в адрес Р.П. требование N <...> об уплате налога, согласно которому за ним числится задолженность по уплате налога на наследование в размере ... руб. ... коп. и пени за неуплату налога в срок до <дата> в размере ... руб. ... коп.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 12.12.1991 г. N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", действующего до 01.01.2006 г., плательщиками указанного налога являлись физические лица, которые принимали имущество, в том числе квартиры, в собственность в порядке наследования или дарения.
В силу ст. 4 названного Закона РФ, от налогообложения освобождались квартиры, если наследники проживали в этих квартирах совместно с наследодателем на день открытия наследства.
Как видно из материалов дела, определением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Р.П. об установлении факта совместного проживания с наследодателем Р.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
С учетом приведенных правовых норм, оснований полагать, что требование МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о взыскании с Р.П. налога на наследование за квартиру и пеней являлось незаконным, не имеется.
<дата> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу направила в адрес Р.П. информационное письмо о необходимости явиться в налоговую инспекцию для сверки расчетов по образовавшейся у заявителя задолженности по уплате налога на наследование в размере ... руб. ... коп. и пени за неуплату налога в срок до <дата> в размере ... руб. ... коп.
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу с иском в суд к Р.П. о взыскании недоимки по налогу на наследование в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп. не обращалась. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.
В ходе судебного разбирательства представитель МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу пояснила, что налоговой инспекцией пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из дела, заявитель не представил суду доказательств того, что решение налоговой инспекции, принятое в <дата>, о взыскании с Р.П. налога за квартиру и пеней за несвоевременную уплату налога нарушает его права и законные интересы.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Р.П. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-13154/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-13154/2012
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Р.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-90/12 по заявлению Р.П. об оспаривании решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Р.П., представителя Р.П. по ордеру адвоката Круглова И.В., представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу по доверенности Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о наложении на него обязанности по уплате налога на имущество в размере ... руб. ... коп. и пеней в размере ... руб. ... коп. за просрочку платежа.
В обоснование заявленных требований Р.П. указал на то, что он после умершей <дата> бабушки Р.В. принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, с указанного времени несет бремя содержания имущества, в том числе, оплачивает налоги на имущество. В конце <дата> он получил уведомление о необходимости явиться в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу для проведения сверки расчетов. Обратившись в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, заявитель узнал, что за ним числится задолженность по налогам на имущество в размере ... руб. ... коп. и пеням в размере ... руб. ... коп. Как пояснили в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, указанная задолженность образовалась в связи с тем, что наследство было получено заявителем на основании завещания, на момент смерти наследодателя он с ним не проживал. С оспариваемым решением МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу заявитель не согласен, поскольку с <дата> по <дата> ежегодно оплачивал налог на имущество, никаких требований об уплате задолженности в его адрес не высылалось, кроме того, на момент смерти наследодателя они проживали вместе.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года в удовлетворении требований Р.П. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о наложении на него обязанности по уплате пеней в размере ... руб. ... коп. за просрочку уплаты налога на имущество. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решения по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, выразившихся в принятии в <дата> решения о взыскании с Р.П. налога за квартиру и пеней за несвоевременную уплату налога.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, <дата> Р.В., проживавшая по адресу: <адрес>, составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе, указанную квартиру, она завещала внуку Р.П., проживающему по адресу: <адрес>.
<дата> Р.В. умерла.
<дата> право собственности Р.П. на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> было зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу направила в адрес Р.П. требование N <...> об уплате налога, согласно которому за ним числится задолженность по уплате налога на наследование в размере ... руб. ... коп. и пени за неуплату налога в срок до <дата> в размере ... руб. ... коп.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 12.12.1991 г. N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", действующего до 01.01.2006 г., плательщиками указанного налога являлись физические лица, которые принимали имущество, в том числе квартиры, в собственность в порядке наследования или дарения.
В силу ст. 4 названного Закона РФ, от налогообложения освобождались квартиры, если наследники проживали в этих квартирах совместно с наследодателем на день открытия наследства.
Как видно из материалов дела, определением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Р.П. об установлении факта совместного проживания с наследодателем Р.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
С учетом приведенных правовых норм, оснований полагать, что требование МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о взыскании с Р.П. налога на наследование за квартиру и пеней являлось незаконным, не имеется.
<дата> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу направила в адрес Р.П. информационное письмо о необходимости явиться в налоговую инспекцию для сверки расчетов по образовавшейся у заявителя задолженности по уплате налога на наследование в размере ... руб. ... коп. и пени за неуплату налога в срок до <дата> в размере ... руб. ... коп.
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу с иском в суд к Р.П. о взыскании недоимки по налогу на наследование в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп. не обращалась. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.
В ходе судебного разбирательства представитель МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу пояснила, что налоговой инспекцией пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из дела, заявитель не представил суду доказательств того, что решение налоговой инспекции, принятое в <дата>, о взыскании с Р.П. налога за квартиру и пеней за несвоевременную уплату налога нарушает его права и законные интересы.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Р.П. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)