Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Пучковой Л.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора аренды земельного участка от 12 мая 2008 года, обязании освободить земельный участок площадью <...> м?, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Всеволожского городского суда от 08 ноября 2011 года с ответчика была взыскана задолженность по арендным платежам, образовавшаяся с 2008 года, данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Условиями договора аренды предусмотрено право администрации требовать досрочного расторжения договора аренды в случае допущения арендатором просрочки арендных платежей более двух раз подряд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и К., был расторгнут. Суд обязал К. освободить земельный участок.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что результаты рассмотрения дела по его иску к ООО "Корпорация "Петрострой" о регистрации соглашения, согласно которому права по договору аренды были переданы указанному обществу, имеют непосредственное отношение к данному спору, однако суд при рассмотрении дела не принял данное обстоятельство во внимание и не приостановил производство по делу, как о том просил ответчик. Также, по мнению К., истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Постановления главы <...> от 30 ноября 2007 года N в соответствии с протоколом результатов торгов N от 29 апреля 2008 года между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и К. 12 мая 2008 года был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому К. был предоставлен земельный участок площадью <...> м? с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, N, для использования в целях жилищного строительства на срок с 12 мая 2008 года по 11 мая 2013 года.
Согласно п. 6.3.2 договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока (ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября) не вносит арендную плату, то договор может быть расторгнут в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 6 декабря 2011 года, с К. в пользу администрации МО "Всеволожский муниципальный район" была взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 2 ноября 2011 года в размере <...> рублей и пени за просрочку внесения платежей в размере <...> рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что арендодателем в адрес арендатора 31 августа 2010 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере арендной платы и пени за просрочку платежей, где также, было указано, что в случае непогашения задолженности, администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и освобождении участка.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 439 ГК РФ, имеются.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Как следует из п. 2 ст. 439 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пп. 2 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные условия расторжения договора аренды поименованы и в самом договоре, заключенном между сторонами.
Факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившегося в просрочке более двух раз подряд внесения арендных платежей, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Обстоятельства невнесения платежей более двух раз подряд и наличия задолженности по арендным платежам К. не оспаривались.
При таком положении, суд правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, расторг договор аренды и обязал ответчика освободить земельный участок.
Доводы жалобы К. о том, что администрацией не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что 31 августа 2010 года в адрес К. направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, при этом администрация поставила К. в известность о своей готовности требовать расторжения договора в судебном порядке при неисполнении им своих обязательств по договору.
Учитывая, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не была уплачена, то следует признать, что действия администрации в полной мере соответствуют нормам п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ: требования закона о досудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдены.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство К. о приостановлении производства по делу до разрешения его иска к ООО "Корпорация "Петрострой" о регистрации Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.
Как усматривается из материалов дела, между К. и ООО "Корпорация "Петрострой" 30 июня 2011 года было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соглашение о переуступке прав по договору аренды между К. и ООО "Корпорация "Петрострой" в установленном законом порядке в ЕГРП не зарегистрировано, а, следовательно, не является заключенным, в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий для третьих лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, о которых утверждается в апелляционной жалобе ответчика, судом не было допущено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство К. о приостановлении производства по делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-3847/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-3847/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Пучковой Л.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора аренды земельного участка от 12 мая 2008 года, обязании освободить земельный участок площадью <...> м?, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Всеволожского городского суда от 08 ноября 2011 года с ответчика была взыскана задолженность по арендным платежам, образовавшаяся с 2008 года, данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Условиями договора аренды предусмотрено право администрации требовать досрочного расторжения договора аренды в случае допущения арендатором просрочки арендных платежей более двух раз подряд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и К., был расторгнут. Суд обязал К. освободить земельный участок.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что результаты рассмотрения дела по его иску к ООО "Корпорация "Петрострой" о регистрации соглашения, согласно которому права по договору аренды были переданы указанному обществу, имеют непосредственное отношение к данному спору, однако суд при рассмотрении дела не принял данное обстоятельство во внимание и не приостановил производство по делу, как о том просил ответчик. Также, по мнению К., истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Постановления главы <...> от 30 ноября 2007 года N в соответствии с протоколом результатов торгов N от 29 апреля 2008 года между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и К. 12 мая 2008 года был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому К. был предоставлен земельный участок площадью <...> м? с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, N, для использования в целях жилищного строительства на срок с 12 мая 2008 года по 11 мая 2013 года.
Согласно п. 6.3.2 договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока (ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября) не вносит арендную плату, то договор может быть расторгнут в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 6 декабря 2011 года, с К. в пользу администрации МО "Всеволожский муниципальный район" была взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 2 ноября 2011 года в размере <...> рублей и пени за просрочку внесения платежей в размере <...> рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что арендодателем в адрес арендатора 31 августа 2010 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере арендной платы и пени за просрочку платежей, где также, было указано, что в случае непогашения задолженности, администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и освобождении участка.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 439 ГК РФ, имеются.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Как следует из п. 2 ст. 439 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пп. 2 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные условия расторжения договора аренды поименованы и в самом договоре, заключенном между сторонами.
Факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившегося в просрочке более двух раз подряд внесения арендных платежей, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Обстоятельства невнесения платежей более двух раз подряд и наличия задолженности по арендным платежам К. не оспаривались.
При таком положении, суд правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, расторг договор аренды и обязал ответчика освободить земельный участок.
Доводы жалобы К. о том, что администрацией не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что 31 августа 2010 года в адрес К. направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, при этом администрация поставила К. в известность о своей готовности требовать расторжения договора в судебном порядке при неисполнении им своих обязательств по договору.
Учитывая, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не была уплачена, то следует признать, что действия администрации в полной мере соответствуют нормам п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ: требования закона о досудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдены.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство К. о приостановлении производства по делу до разрешения его иска к ООО "Корпорация "Петрострой" о регистрации Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.
Как усматривается из материалов дела, между К. и ООО "Корпорация "Петрострой" 30 июня 2011 года было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соглашение о переуступке прав по договору аренды между К. и ООО "Корпорация "Петрострой" в установленном законом порядке в ЕГРП не зарегистрировано, а, следовательно, не является заключенным, в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий для третьих лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, о которых утверждается в апелляционной жалобе ответчика, судом не было допущено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство К. о приостановлении производства по делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)