Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Дудниченко Г.Н. и Хамитовой С.В.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ?.?.?. удовлетворить.
Выселить ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ?.?.?. и ?.?.?., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ?.?.?. и ?.?.?., в возмещение госпошлины 200 рублей в пользу ?.?.?. по 100 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истицы - ?.?.?., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора ?.?.?., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к ?.?.?. о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, которая являлась предметом заключенного 01 октября 2008 года между ?.?.?. и ?.?.?. предварительного договора купли-продажи, по условиям которого истица обязалась не позднее 01.07.2009 г. заключить с ответчиком основной договор купли-продажи указанного жилого помещения, тогда как ?.?.?. взял на себя обязательство перечислить ?.?.?. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., при этом ответчику предоставлялось право пользования квартирой с возложением на него обязанности по содержанию жилого помещения, а именно по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи. По утверждению истицы, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ?.?.?., который не исполнил взятую на него обязанность по оплате данного жилого помещения, при этом ответчик до настоящего времени в добровольном порядке освободить квартиру отказывается, в связи с чем ?.?.?. просила выселить ?.?.?. из вышеуказанного жилого помещения.
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ?.?.?., а также несовершеннолетние ?.?.?. и ?.?.?.
В судебное заседание истица ?.?.?. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ?.?.?. и ?.?.?., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?., в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Департамента социального развития Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании просила с учетом интересов несовершеннолетних детей в удовлетворении требований ?.?.?. отказать.
Участвовавший в деле прокурор ?.?.?. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ?.?.?.
В кассационной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению ?.?.?., в настоящее время он и остальные ответчики проживают в квартире, выехать из которой на другое место жительства они не могут, так как денег на приобретение жилья у них не имеется, при этом за спорное жилое помещение истице уже ими выплачено 1 075 000 руб., тогда как неуплата оставшейся денежной суммы вызвана затруднениями по получению материнского капитала. Как указывает в кассационной жалобе ?.?.?., обязательства из основного договора иначе как по воле сторон, возникнуть не могут, поэтому одна из сторон предварительного договора должна направить другой стороне предложение о заключении основного договора. Однако письменного предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры от ?.?.?. не поступало, от заключения основного договора он, ?.?.?., не отказывается, при этом истица была согласна на отсрочку уплаты оставшейся суммы денег по договору по причине задержки получения ответчиками материнского капитала. ?.?.?. считает, что суд должен был учесть данные обстоятельства при принятии решения, чего им сделано не было.
В возражениях на кассационную жалобу истица ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный заключенным 01 октября 2008 года между сторонами по делу предварительным договором купли-продажи срок ?.?.?. и ?.?.?. основной договор купли-продажи квартиры не заключили и предложения заключить данную сделку друг другу не направили, при этом ответчиком были нарушены обязательства по оплате вышеуказанного жилого помещения в срок, установленный предварительным договором, а потому суд счел, что обязательства, предусмотренные данной сделкой, считаются прекращенными, поэтому истица, как собственник спорной квартиры, вправе требовать выселения из указанного жилого помещения ответчиков, которые права собственности на него не приобрели и право пользования квартирой утратили.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 158, 301, 309, 310, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Поскольку, как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором от 01 октября 2008 года срок (не позднее 01.07.2009 г.) ?.?.?. и ?.?.?. основной договор купли-продажи квартиры не заключили и предложения о заключении такой сделки друг другу не направили, обязательства, возникшие между сторонами по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2008 г., были прекращены 01 июля 2009 года, а потому истица, как собственник вышеуказанного жилого помещения, вправе требовать выселения из спорной квартиры ответчиков, которые законных оснований для владения и пользования указанным жилым помещением не имеют с момента прекращения действия предварительной сделки.
Утверждения кассационной жалобы о том, что у ?.?.?. и членов его семьи отсутствует возможность выехать из квартиры на другое место жительства, приобрести жилье либо уплатить истице денежные средства в полном объеме, не являются поводом или основанием к отмене постановленного судом решения, так как данные обстоятельства юридического значения для дела не имеют.
Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания ссылки кассационной жалобы на то, что ?.?.?. не направлялось в адрес ответчиков письменного предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление данного предложения в целях заключения основного договора купли-продажи жилого помещения не обязательно возлагается на продавца по предварительному договору. Покупатель также может направить в адрес продавца предложение заключить основной договор купли-продажи, чего ?.?.?. сделано не было, при этом, сам по себе факт того, что данный ответчик не отказывался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует, что обязательства по предварительному договору должны сохраняться на неопределенный срок, поскольку в данном случае закон требует от сторон совершения активных действий в виде направления друг другу предложений по заключению основного договора, а не их бездействия.
Утверждения кассационной жалобы о том, что ?.?.?. была согласна на отсрочку уплаты оставшейся суммы по договору по причине задержки получения ответчиками материнского капитала, судебная коллегия признает голословными, так как письменных доказательств указанного обстоятельства ответчиками не предоставлено, при этом срок действия предварительной сделки сторонами в установленном законом порядке не продлевался.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6373/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-6373/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Дудниченко Г.Н. и Хамитовой С.В.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ?.?.?. удовлетворить.
Выселить ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ?.?.?. и ?.?.?., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ?.?.?. и ?.?.?., в возмещение госпошлины 200 рублей в пользу ?.?.?. по 100 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истицы - ?.?.?., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора ?.?.?., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к ?.?.?. о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, которая являлась предметом заключенного 01 октября 2008 года между ?.?.?. и ?.?.?. предварительного договора купли-продажи, по условиям которого истица обязалась не позднее 01.07.2009 г. заключить с ответчиком основной договор купли-продажи указанного жилого помещения, тогда как ?.?.?. взял на себя обязательство перечислить ?.?.?. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., при этом ответчику предоставлялось право пользования квартирой с возложением на него обязанности по содержанию жилого помещения, а именно по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи. По утверждению истицы, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ?.?.?., который не исполнил взятую на него обязанность по оплате данного жилого помещения, при этом ответчик до настоящего времени в добровольном порядке освободить квартиру отказывается, в связи с чем ?.?.?. просила выселить ?.?.?. из вышеуказанного жилого помещения.
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ?.?.?., а также несовершеннолетние ?.?.?. и ?.?.?.
В судебное заседание истица ?.?.?. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ?.?.?. и ?.?.?., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?., в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Департамента социального развития Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании просила с учетом интересов несовершеннолетних детей в удовлетворении требований ?.?.?. отказать.
Участвовавший в деле прокурор ?.?.?. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ?.?.?.
В кассационной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению ?.?.?., в настоящее время он и остальные ответчики проживают в квартире, выехать из которой на другое место жительства они не могут, так как денег на приобретение жилья у них не имеется, при этом за спорное жилое помещение истице уже ими выплачено 1 075 000 руб., тогда как неуплата оставшейся денежной суммы вызвана затруднениями по получению материнского капитала. Как указывает в кассационной жалобе ?.?.?., обязательства из основного договора иначе как по воле сторон, возникнуть не могут, поэтому одна из сторон предварительного договора должна направить другой стороне предложение о заключении основного договора. Однако письменного предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры от ?.?.?. не поступало, от заключения основного договора он, ?.?.?., не отказывается, при этом истица была согласна на отсрочку уплаты оставшейся суммы денег по договору по причине задержки получения ответчиками материнского капитала. ?.?.?. считает, что суд должен был учесть данные обстоятельства при принятии решения, чего им сделано не было.
В возражениях на кассационную жалобу истица ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный заключенным 01 октября 2008 года между сторонами по делу предварительным договором купли-продажи срок ?.?.?. и ?.?.?. основной договор купли-продажи квартиры не заключили и предложения заключить данную сделку друг другу не направили, при этом ответчиком были нарушены обязательства по оплате вышеуказанного жилого помещения в срок, установленный предварительным договором, а потому суд счел, что обязательства, предусмотренные данной сделкой, считаются прекращенными, поэтому истица, как собственник спорной квартиры, вправе требовать выселения из указанного жилого помещения ответчиков, которые права собственности на него не приобрели и право пользования квартирой утратили.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 158, 301, 309, 310, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Поскольку, как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором от 01 октября 2008 года срок (не позднее 01.07.2009 г.) ?.?.?. и ?.?.?. основной договор купли-продажи квартиры не заключили и предложения о заключении такой сделки друг другу не направили, обязательства, возникшие между сторонами по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2008 г., были прекращены 01 июля 2009 года, а потому истица, как собственник вышеуказанного жилого помещения, вправе требовать выселения из спорной квартиры ответчиков, которые законных оснований для владения и пользования указанным жилым помещением не имеют с момента прекращения действия предварительной сделки.
Утверждения кассационной жалобы о том, что у ?.?.?. и членов его семьи отсутствует возможность выехать из квартиры на другое место жительства, приобрести жилье либо уплатить истице денежные средства в полном объеме, не являются поводом или основанием к отмене постановленного судом решения, так как данные обстоятельства юридического значения для дела не имеют.
Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания ссылки кассационной жалобы на то, что ?.?.?. не направлялось в адрес ответчиков письменного предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление данного предложения в целях заключения основного договора купли-продажи жилого помещения не обязательно возлагается на продавца по предварительному договору. Покупатель также может направить в адрес продавца предложение заключить основной договор купли-продажи, чего ?.?.?. сделано не было, при этом, сам по себе факт того, что данный ответчик не отказывался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует, что обязательства по предварительному договору должны сохраняться на неопределенный срок, поскольку в данном случае закон требует от сторон совершения активных действий в виде направления друг другу предложений по заключению основного договора, а не их бездействия.
Утверждения кассационной жалобы о том, что ?.?.?. была согласна на отсрочку уплаты оставшейся суммы по договору по причине задержки получения ответчиками материнского капитала, судебная коллегия признает голословными, так как письменных доказательств указанного обстоятельства ответчиками не предоставлено, при этом срок действия предварительной сделки сторонами в установленном законом порядке не продлевался.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)