Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Баталовой С.В.
с участием прокурора Окулова Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела 09 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу представителя ОТВЕТЧИК - ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года,
которым постановлено:
Выселить ОТВЕТЧИК из квартиры.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ООО "ИСТЕЦ" 13927 рублей 23 копейки - задолженность по оплате за жилье, а также 4557 рублей 09 копеек - расходы по уплате госпошлины..
В удовлетворении встречных исковых требований ОТВЕТЧИК отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ИСТЕЦ" обратилось в суд с иском, в котором указало, что является собственником между ООО "ИСТЕЦ" (наймодателем) и ОТВЕТЧИК (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения: комнаты N жилой/общей площадью 20,4/23,9 кв. м, расположенной в (4 этаж) в. В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 и 6.1 договора, наймодатель передал, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение для проживания нанимателя сроком с 01.12.2010 г. по 31.12.2011 г. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 договора, наниматель принял на себя обязательство вносить плату за вышеуказанное помещение в размере 132 руб. с квадратного метра жилой площади, а также плату за коммунальные услуги по предъявляемым счетам, в том числе за водоснабжение и водоотведение в соответствии с количеством проживающих лиц, за теплоснабжение пропорционально занимаемой общей площади, за электроэнергию в соответствии с показаниями электросчетчика. Плату за пользование жилым помещением наниматель обязан вносить ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. Оплату за коммунальные услуги наниматель обязан вносить предоплатой за текущий месяц, но не позднее 25 числа текущего месяца. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование жилым помещением, ООО "ИСТЕЦ" приняло решение не заключать с ОТВЕТЧИК договора найма жилого помещения на новый срок. При этом ответчице предлагалось погасить имеющуюся задолженность. ОТВЕТЧИК гарантировала погашение задолженности до конца 2011 г., однако не исполнила своей обязанности. 31.12.2011 г. срок действия договора найма жилого помещения истек. Новый договор с ответчицей не заключен. Требования собственника об освобождении жилого помещения ответчица игнорирует.
Истец просит выселить ОТВЕТЧИК из, принадлежащей ООО "ИСТЕЦ" в связи с прекращением права пользования жилым помещением, взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ООО "ИСТЕЦ" задолженность по плате за пользование жилым помещением в сумме 15 927,23 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 637,09 рублей.
В судебном заседании требования уменьшены до 13927 рублей 23 копеек в связи с частичной оплатой ответчицей задолженности.
ОТВЕТЧИК предъявила встречное исковое требование о взыскании излишне уплаченных сумм в качестве квартплаты за период с 01.05.2009 года по 31.12.2011 года в сумме 29495 рублей 62 копейки. Данное требование основывает на том, что площадь занимаемой комнаты составляет 13 квадратных метров, в то время как ООО "ИСТЕЦ" взимал с нее завышенную квартплату из расчета жилой площади 20,4 квадратных метра.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОТВЕТЧИК - ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме. Указывает, что предметом договора найма жилого помещения является комната жилой площадью 20,4 кв. м, по данным технического паспорта жилая комната составляет 13 кв. м. Плата должна начисляться из расчета 13 кв. м, а не их 20,4 кв. м. Фактически переплата за пользование и содержание жилого помещения составляет 29 495 руб. 62 коп.
В иске указано, что последние сроки уплаты датируются 16.11. и 16.12.2011 г., между тем производились оплаты по 2000 руб. 30.11.2011 г., 19.01.2012 г., 15.02.2012 г., 28.02.2012 г., в марте 2012 г., 29.12.2011 г. 2500 руб. Оплата производилась без оформления контрольно-кассовых чеков, о чем подтвердили в суде свидетели. Ссылается на нормы ЖК РФ, указывая, что холл не является жилой площадью. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по делам о выселении обязательно, однако прокурор был приглашен в последнее судебное заседание. В суде была допрошена свидетель ФИО2, однако в решении суда и в протоколе судебного заседания указана свидетель ФИО3.
В суде апелляционной инстанции ответчик ОТВЕТЧИК и ее представитель по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ООО "ИСТЕЦ" по доверенности ФИО4 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
За неисполнение нанимателем обязанности по оплате предоставленного в пользование жилого помещения действующим гражданским законодательством предусмотрены определенные санкции.
Так, в силу пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Как следует из материалов дела, истец ООО "ИСТЕЦ" является собственником квартиры по адресу:, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 21.09.2009 года (л.д. 12).
Нанимателем комнаты N, расположенной в вышеуказанной квартире является ответчик ОТВЕТЧИК на основании договора найма жилого помещения от 01.12.2010 года (л.д. 11), по условиям которого истец (наймодатель) предоставил ответчику (наниматель) в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение - комнату N, жилой площадью 20,4 кв. м, общей площадью 23,9 кв. м для проживания нанимателя сроком с 01.12.2010 г. по 31.12.2011 г., наниматель в соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора принял на себя обязательство вносить в срок до 25 числа текущего месяца плату за пользование и содержание жилого помещения в размере 132 рубля с квадратного метра жилой площади, а также обязался путем предоплаты за текущий месяц, но не позднее 25 числа текущего месяца производить оплату за коммунальные услуги по предъявляемым счетам, в том числе за водоснабжение и водоотведение в соответствии с количеством проживающих лиц, за теплоснабжение пропорционально занимаемой общей площади, за электроэнергию в соответствии с показаниями электросчетчика.
Из материалов дела усматривается, что в результате несвоевременного внесения нанимателем предусмотренной договором платы за жилое помещение, у ответчика ОТВЕТЧИК образовалась задолженность перед истцом ООО "ИСТЕЦ" в размере 13 927 рублей 23 копейки.
Размер указанной задолженности ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОТВЕТЧИК произвела оплату за жилое помещение в большем размере, так как она должна была вносить плату за жилое помещение, исходя из площади, указанной в техническом паспорте - 13 кв. м, а фактически оплачивала исходя из площади, которая указана в договоре найма - 20,4 кв. м, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в подписанном сторонами договоре найма истец и ответчик согласовали жилую и общую площадь передаваемого в пользование помещения, а также размер платы за него, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ОТВЕТЧИК перед ООО "ИСТЕЦ по оплате жилого помещения, руководствуясь положениями статей 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования ООО "ИСТЕЦ" о взыскании с ОТВЕТЧИК 13 927 рублей 23 копеек долга по оплате жилого помещения, а встречные исковые требования ОТВЕТЧИК о взыскании с ООО "ИСТЕЦ" 29 495 рублей 62 копеек, излишне уплаченных за жилое помещение, оставил без удовлетворения. В этой части судебное решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выселении ОТВЕТЧИК из жилого помещения, предоставленного ей по договору найма.
Как было отмечено выше, ответчик ОТВЕТЧИК является нанимателем комнаты N в на основании договора найма от 01.12.2010 г.
В соответствии с указанным договором жилая площадь переданного в пользование ОТВЕТЧИК помещения составляет 20,4 кв. м.
Между тем, из представленных в материалы дела технических паспортов на квартиру N и на здание, расположенные по адресу:, усматривается, что площадь жилого помещения, которое занимает ответчик, составляет 13 кв. м.
В досудебном уведомлении, направленном истцом в адрес ответчика, также содержится информация о том, что ОТВЕТЧИК занимает жилое помещение площадью 13 кв. м.
Из материалов дела следует, что ОТВЕТЧИК занимает жилое помещение площадью 13 кв. м, а также в пользовании ответчика находятся 7,4 кв. м помещения холла, которое является местом общего пользования нанимателей вышеуказанной квартиры N.
Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, а также сославшись на пункт 3.1 договора найма, согласно которому плата за пользование и содержание жилого помещения установлена в размере 132 рубля с квадратного метра жилой площади, ОТВЕТЧИК заявила встречный иск, в котором указала, что плата за пользование жилым помещением должна начисляться исходя из фактической площади помещения, указанной в техническом паспорте, однако ОТВЕТЧИК за все время проживания производила плату на основании договора найма за большую площадь жилого помещения, в связи с чем за пользование жилым помещением ОТВЕТЧИК выплатила ООО "ИСТЕЦ" излишнюю денежную сумму, которая подлежит взысканию с ООО "ИСТЕЦ". ОТВЕТЧИК также указала, что поскольку имеется переплата за пользование жилым помещением, оснований для выселения ОТВЕТЧИК из жилого помещения в связи с задолженностью по оплате жилого помещения не имеется.
Разрешая вопрос о выселении ОТВЕТЧИК из занимаемого ею жилого помещения, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, в частности, не принял во внимание наличие между сторонами разногласий по оплате жилого помещения, возникших в связи с расхождением данных о площади жилого помещения, указанных в договоре найма и в техническом паспорте.
Между тем, выселение гражданина из жилого помещения является крайней мерой и возможно только в исключительных случаях.
Принимая во внимание наличие на момент рассмотрения дела между сторонами разногласий по размеру платы за жилое помещение, позицию ответчика о переплате за пользование жилым помещением, судебная коллегия считает, что оснований для выселения ОТВЕТЧИК в связи неисполнением обязанностей по оплате помещения не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленное судом решение в части удовлетворения требований ООО "ИСТЕЦ" о выселении ОТВЕТЧИК из занимаемого ею жилого помещения отменить, вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о выселении ОТВЕТЧИК из жилого помещения - квартиры
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года отменить в части удовлетворения требований ООО "ИСТЕЦ" о выселении ОТВЕТЧИК из.
Вынести новое решение.
Отказать ООО "ИСТЕЦ" в удовлетворении требований о выселении ОТВЕТЧИК из.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2623
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2623
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Баталовой С.В.
с участием прокурора Окулова Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела 09 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу представителя ОТВЕТЧИК - ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года,
которым постановлено:
Выселить ОТВЕТЧИК из квартиры.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ООО "ИСТЕЦ" 13927 рублей 23 копейки - задолженность по оплате за жилье, а также 4557 рублей 09 копеек - расходы по уплате госпошлины..
В удовлетворении встречных исковых требований ОТВЕТЧИК отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ИСТЕЦ" обратилось в суд с иском, в котором указало, что является собственником между ООО "ИСТЕЦ" (наймодателем) и ОТВЕТЧИК (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения: комнаты N жилой/общей площадью 20,4/23,9 кв. м, расположенной в (4 этаж) в. В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 и 6.1 договора, наймодатель передал, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение для проживания нанимателя сроком с 01.12.2010 г. по 31.12.2011 г. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 договора, наниматель принял на себя обязательство вносить плату за вышеуказанное помещение в размере 132 руб. с квадратного метра жилой площади, а также плату за коммунальные услуги по предъявляемым счетам, в том числе за водоснабжение и водоотведение в соответствии с количеством проживающих лиц, за теплоснабжение пропорционально занимаемой общей площади, за электроэнергию в соответствии с показаниями электросчетчика. Плату за пользование жилым помещением наниматель обязан вносить ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. Оплату за коммунальные услуги наниматель обязан вносить предоплатой за текущий месяц, но не позднее 25 числа текущего месяца. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование жилым помещением, ООО "ИСТЕЦ" приняло решение не заключать с ОТВЕТЧИК договора найма жилого помещения на новый срок. При этом ответчице предлагалось погасить имеющуюся задолженность. ОТВЕТЧИК гарантировала погашение задолженности до конца 2011 г., однако не исполнила своей обязанности. 31.12.2011 г. срок действия договора найма жилого помещения истек. Новый договор с ответчицей не заключен. Требования собственника об освобождении жилого помещения ответчица игнорирует.
Истец просит выселить ОТВЕТЧИК из, принадлежащей ООО "ИСТЕЦ" в связи с прекращением права пользования жилым помещением, взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ООО "ИСТЕЦ" задолженность по плате за пользование жилым помещением в сумме 15 927,23 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 637,09 рублей.
В судебном заседании требования уменьшены до 13927 рублей 23 копеек в связи с частичной оплатой ответчицей задолженности.
ОТВЕТЧИК предъявила встречное исковое требование о взыскании излишне уплаченных сумм в качестве квартплаты за период с 01.05.2009 года по 31.12.2011 года в сумме 29495 рублей 62 копейки. Данное требование основывает на том, что площадь занимаемой комнаты составляет 13 квадратных метров, в то время как ООО "ИСТЕЦ" взимал с нее завышенную квартплату из расчета жилой площади 20,4 квадратных метра.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОТВЕТЧИК - ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме. Указывает, что предметом договора найма жилого помещения является комната жилой площадью 20,4 кв. м, по данным технического паспорта жилая комната составляет 13 кв. м. Плата должна начисляться из расчета 13 кв. м, а не их 20,4 кв. м. Фактически переплата за пользование и содержание жилого помещения составляет 29 495 руб. 62 коп.
В иске указано, что последние сроки уплаты датируются 16.11. и 16.12.2011 г., между тем производились оплаты по 2000 руб. 30.11.2011 г., 19.01.2012 г., 15.02.2012 г., 28.02.2012 г., в марте 2012 г., 29.12.2011 г. 2500 руб. Оплата производилась без оформления контрольно-кассовых чеков, о чем подтвердили в суде свидетели. Ссылается на нормы ЖК РФ, указывая, что холл не является жилой площадью. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по делам о выселении обязательно, однако прокурор был приглашен в последнее судебное заседание. В суде была допрошена свидетель ФИО2, однако в решении суда и в протоколе судебного заседания указана свидетель ФИО3.
В суде апелляционной инстанции ответчик ОТВЕТЧИК и ее представитель по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ООО "ИСТЕЦ" по доверенности ФИО4 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
За неисполнение нанимателем обязанности по оплате предоставленного в пользование жилого помещения действующим гражданским законодательством предусмотрены определенные санкции.
Так, в силу пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Как следует из материалов дела, истец ООО "ИСТЕЦ" является собственником квартиры по адресу:, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 21.09.2009 года (л.д. 12).
Нанимателем комнаты N, расположенной в вышеуказанной квартире является ответчик ОТВЕТЧИК на основании договора найма жилого помещения от 01.12.2010 года (л.д. 11), по условиям которого истец (наймодатель) предоставил ответчику (наниматель) в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение - комнату N, жилой площадью 20,4 кв. м, общей площадью 23,9 кв. м для проживания нанимателя сроком с 01.12.2010 г. по 31.12.2011 г., наниматель в соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора принял на себя обязательство вносить в срок до 25 числа текущего месяца плату за пользование и содержание жилого помещения в размере 132 рубля с квадратного метра жилой площади, а также обязался путем предоплаты за текущий месяц, но не позднее 25 числа текущего месяца производить оплату за коммунальные услуги по предъявляемым счетам, в том числе за водоснабжение и водоотведение в соответствии с количеством проживающих лиц, за теплоснабжение пропорционально занимаемой общей площади, за электроэнергию в соответствии с показаниями электросчетчика.
Из материалов дела усматривается, что в результате несвоевременного внесения нанимателем предусмотренной договором платы за жилое помещение, у ответчика ОТВЕТЧИК образовалась задолженность перед истцом ООО "ИСТЕЦ" в размере 13 927 рублей 23 копейки.
Размер указанной задолженности ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОТВЕТЧИК произвела оплату за жилое помещение в большем размере, так как она должна была вносить плату за жилое помещение, исходя из площади, указанной в техническом паспорте - 13 кв. м, а фактически оплачивала исходя из площади, которая указана в договоре найма - 20,4 кв. м, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в подписанном сторонами договоре найма истец и ответчик согласовали жилую и общую площадь передаваемого в пользование помещения, а также размер платы за него, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ОТВЕТЧИК перед ООО "ИСТЕЦ по оплате жилого помещения, руководствуясь положениями статей 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования ООО "ИСТЕЦ" о взыскании с ОТВЕТЧИК 13 927 рублей 23 копеек долга по оплате жилого помещения, а встречные исковые требования ОТВЕТЧИК о взыскании с ООО "ИСТЕЦ" 29 495 рублей 62 копеек, излишне уплаченных за жилое помещение, оставил без удовлетворения. В этой части судебное решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выселении ОТВЕТЧИК из жилого помещения, предоставленного ей по договору найма.
Как было отмечено выше, ответчик ОТВЕТЧИК является нанимателем комнаты N в на основании договора найма от 01.12.2010 г.
В соответствии с указанным договором жилая площадь переданного в пользование ОТВЕТЧИК помещения составляет 20,4 кв. м.
Между тем, из представленных в материалы дела технических паспортов на квартиру N и на здание, расположенные по адресу:, усматривается, что площадь жилого помещения, которое занимает ответчик, составляет 13 кв. м.
В досудебном уведомлении, направленном истцом в адрес ответчика, также содержится информация о том, что ОТВЕТЧИК занимает жилое помещение площадью 13 кв. м.
Из материалов дела следует, что ОТВЕТЧИК занимает жилое помещение площадью 13 кв. м, а также в пользовании ответчика находятся 7,4 кв. м помещения холла, которое является местом общего пользования нанимателей вышеуказанной квартиры N.
Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, а также сославшись на пункт 3.1 договора найма, согласно которому плата за пользование и содержание жилого помещения установлена в размере 132 рубля с квадратного метра жилой площади, ОТВЕТЧИК заявила встречный иск, в котором указала, что плата за пользование жилым помещением должна начисляться исходя из фактической площади помещения, указанной в техническом паспорте, однако ОТВЕТЧИК за все время проживания производила плату на основании договора найма за большую площадь жилого помещения, в связи с чем за пользование жилым помещением ОТВЕТЧИК выплатила ООО "ИСТЕЦ" излишнюю денежную сумму, которая подлежит взысканию с ООО "ИСТЕЦ". ОТВЕТЧИК также указала, что поскольку имеется переплата за пользование жилым помещением, оснований для выселения ОТВЕТЧИК из жилого помещения в связи с задолженностью по оплате жилого помещения не имеется.
Разрешая вопрос о выселении ОТВЕТЧИК из занимаемого ею жилого помещения, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, в частности, не принял во внимание наличие между сторонами разногласий по оплате жилого помещения, возникших в связи с расхождением данных о площади жилого помещения, указанных в договоре найма и в техническом паспорте.
Между тем, выселение гражданина из жилого помещения является крайней мерой и возможно только в исключительных случаях.
Принимая во внимание наличие на момент рассмотрения дела между сторонами разногласий по размеру платы за жилое помещение, позицию ответчика о переплате за пользование жилым помещением, судебная коллегия считает, что оснований для выселения ОТВЕТЧИК в связи неисполнением обязанностей по оплате помещения не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленное судом решение в части удовлетворения требований ООО "ИСТЕЦ" о выселении ОТВЕТЧИК из занимаемого ею жилого помещения отменить, вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о выселении ОТВЕТЧИК из жилого помещения - квартиры
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года отменить в части удовлетворения требований ООО "ИСТЕЦ" о выселении ОТВЕТЧИК из.
Вынести новое решение.
Отказать ООО "ИСТЕЦ" в удовлетворении требований о выселении ОТВЕТЧИК из.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)