Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8872/12

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8872/12


Судья: Шепунова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
гражданское дело по частной жалобе ответчика В. в лице представителя - Ч., частной жалобе третьего лица И. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство П. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Е., Ф., О., М., Н., К. к В. о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного права собственности, по иску П. к В. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение, признании сделки состоявшейся.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований Е., Ф.Е.В., Ф.Л.Л., М., Н., К. к В. о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного права собственности, встречные исковые требования П. к В. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение удовлетворены, отказано в удовлетворении требований П. о признании сделки состоявшейся. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
П. обратился в суд заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, а именно снятия ареста со встроенного нежилого помещения площадью в подвале
Судьей принято вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика В. - Ч. и третье лицо И. в частных жалобах указывают на нарушение судом норм процессуального права, оспаривают законность и обоснованность определения, просят его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как усматривается из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов Е., Ф.Е.В., Ф.Л.Л., М., Н., К. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на объект недвижимости встроенное нежилое помещение площадью 416,8 кв. в техническом подвале, указанное помещение включает в себя тамбур -
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е., Ф.Е.В., Ф.Л.Л., М., Н., К. к В. о признании нежилого помещения площадью в подвале общей долевой собственностью собственников помещений, признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности В. на нежилое помещение площадью. м. в подвале А по оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П. к В. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение площадью в подвале, признании сделки между П. и В. по договору N -С долевого участия в строительстве состоявшейся, удовлетворены в части производства государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение площадью в подвале за П.
В удовлетворении исковых требований П. к В. о признании сделки по договору N -С долевого участия в строительстве между ним и В. состоявшейся, отказано.
Указанным решением вопрос об отмене обеспечительных мер по делу не разрешался.
Кассационным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что условия, послужившие основанием для наложения ареста на спорное нежилое помещение отпали, а их сохранение будет препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска не была проверена явка, лиц участвующих в деле и сведения об их надлежащем извещении, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле уведомлялись надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением (
Доводы частной жалобы представителя ответчика В. о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда исполнение решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в кассационной инстанции ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Довод частной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований заявленных П. не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального закона, дающему право на принятие такого решения как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
Доводы частной жалобы третьего лица И. о нарушении судом, рассмотревшим вопрос об отмене обеспечительных мер по ходатайству истца П., требований ст. 144 ГПК РФ, дающей право на подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер только ответчику, противоречат положениям указанной статьи Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
Оспаривая определение суда первой инстанции, третье лицо И. ссылается также на то, что согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, при этом решение суда, которым удовлетворены исковые требования П., в части государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение до настоящего времени не исполнено, следовательно, основания для снятии мер обеспечения иска отсутствуют.
Такой довод частной жалобы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие мер обеспечения иска в виде наложенного ареста на спорное помещение, препятствует надлежащему исполнению решения суда в указанной части и до их отмены данное решение не может быть исполнено в установленном законом порядке.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика В.Ч., третьего лица И. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)