Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
06 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать мэрию г. Ярославля предоставить С.О., С.Н., С.М., С.К., на четырех человек, незамедлительно во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м на условиях договора социального найма.
Обязать мэрию г. Ярославля предоставить К.И., К.Н., К.А., К.Б., на четырех человек, незамедлительно во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м на условиях договора социального найма.
Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Ф.А., Ф.В., Ж., на трех человек, незамедлительно во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м на условиях договора социального найма.
Обязать мэрию г. Ярославля предоставить В.Л., В.Ю., на двух человек, незамедлительно во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м на условиях договора социального найма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
На основании договора социального найма С.О., С.Н., С.М., С.К. зарегистрированы и проживают в квартире N общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. К.И., К.Н., К.А., К.Б. пользуются квартирой N <...> общей площадью 64,3 кв. м, Ф.А., Ф.В., Ж. зарегистрированы и проживают в квартире N общей площадью <...> кв. м, В.Л., В.Ю. пользуются жилым помещением N в трехкомнатной квартире N, расположенными по адресу: <...>.
Актами городской межведомственной комиссии N, N от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома N и N по <...> признаны аварийными, непригодными для постоянного проживания с отселением жильцов до 2010 года (включительно).
Заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N жилые дома N и N по <...> соответственно признаны аварийными и подлежащими сносу.
Постановлением мэра города Ярославля от 05.12.2008 года N 3439 принято решение о расселении жилых помещений многоквартирных домов N, N по <...> в срок до 2010 года.
С.О., С.Н., С.М., С.К., К.И., К.Н., К.А., К.Б., Ф.А., Ф.В., Ж., В.Л., В.Ю. обратились в суд с иском к мэрии города Ярославля о внеочередном предоставлении жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на истечение установленных сроков, расселение указанных домов не произведено до настоящего времени.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и увольнения, восстановлении на работе, вынесении в этой части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав С.О., Ф.А., К.И., В.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и возложил на мэрию города Ярославля обязанность по предоставлению С.О., С.Н., С.М., С.К., К.И., К.Н., К.А., К.Б., Ф.А., Ф.В., Ж., В.Л., В.Ю. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле. При этом суд исходил из того, что истцы, проживая в жилом помещении, непригодном для проживания, имеют право на такое предоставление.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.
Принятое по делу решение отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из актов городской межведомственной комиссии N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий физический износ зданий Nа и N по <...> составляет 66%.
Согласно заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, фундаменты, стены, перекрытия домов имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Для восстановления работоспособности и несущей способности основных конструктивных элементов требуется их полная замена, что экономически нецелесообразно. Дома находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по предоставлению истцам вне очереди другого жилого помещения, соответствующего общей площади занимаемому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мэра г. Ярославля N 3439 от 05.12.2008 года об обеспечении расселения в соответствии с действующим законодательством жилых помещений спорных домов следует понимать как обязанность по созданию условий такого расселения, а определение сроков расселения является компетенцией органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 49 Положения "О признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, вопрос о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесен к компетенции органа местного самоуправления. Соответствующая правовая позиция изложена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
Вместе с тем, в Обзоре указано, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные помещения на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, занимаемое по договору социального найма истцами, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана расселения и срока сноса дома.
Ссылка в жалобе на неисполнение перед мэрией г. Ярославля обязательств ООО АН "Регион-Дом" о создании либо приобретении и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в срок до 01.01.2012 г. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Обязанность по предоставлению гражданам, дома которых признаны аварийными и подлежащими сносу, благоустроенного жилого помещения возложена на мэрию г. Ярославля законом, который в свою очередь не ставит в зависимость от наличия или отсутствия обязательств иных лиц перед мэрией г. Ярославля по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для их последующего предоставления нуждающимся в жилье гражданам. Такие организации обязательства перед мэрией г. Ярославля выполняют самостоятельно.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июня 2012 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4745/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4745/2012
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
06 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать мэрию г. Ярославля предоставить С.О., С.Н., С.М., С.К., на четырех человек, незамедлительно во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м на условиях договора социального найма.
Обязать мэрию г. Ярославля предоставить К.И., К.Н., К.А., К.Б., на четырех человек, незамедлительно во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м на условиях договора социального найма.
Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Ф.А., Ф.В., Ж., на трех человек, незамедлительно во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м на условиях договора социального найма.
Обязать мэрию г. Ярославля предоставить В.Л., В.Ю., на двух человек, незамедлительно во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв. м на условиях договора социального найма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
На основании договора социального найма С.О., С.Н., С.М., С.К. зарегистрированы и проживают в квартире N общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. К.И., К.Н., К.А., К.Б. пользуются квартирой N <...> общей площадью 64,3 кв. м, Ф.А., Ф.В., Ж. зарегистрированы и проживают в квартире N общей площадью <...> кв. м, В.Л., В.Ю. пользуются жилым помещением N в трехкомнатной квартире N, расположенными по адресу: <...>.
Актами городской межведомственной комиссии N, N от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома N и N по <...> признаны аварийными, непригодными для постоянного проживания с отселением жильцов до 2010 года (включительно).
Заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N жилые дома N и N по <...> соответственно признаны аварийными и подлежащими сносу.
Постановлением мэра города Ярославля от 05.12.2008 года N 3439 принято решение о расселении жилых помещений многоквартирных домов N, N по <...> в срок до 2010 года.
С.О., С.Н., С.М., С.К., К.И., К.Н., К.А., К.Б., Ф.А., Ф.В., Ж., В.Л., В.Ю. обратились в суд с иском к мэрии города Ярославля о внеочередном предоставлении жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на истечение установленных сроков, расселение указанных домов не произведено до настоящего времени.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и увольнения, восстановлении на работе, вынесении в этой части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав С.О., Ф.А., К.И., В.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и возложил на мэрию города Ярославля обязанность по предоставлению С.О., С.Н., С.М., С.К., К.И., К.Н., К.А., К.Б., Ф.А., Ф.В., Ж., В.Л., В.Ю. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле. При этом суд исходил из того, что истцы, проживая в жилом помещении, непригодном для проживания, имеют право на такое предоставление.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.
Принятое по делу решение отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из актов городской межведомственной комиссии N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий физический износ зданий Nа и N по <...> составляет 66%.
Согласно заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, фундаменты, стены, перекрытия домов имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Для восстановления работоспособности и несущей способности основных конструктивных элементов требуется их полная замена, что экономически нецелесообразно. Дома находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по предоставлению истцам вне очереди другого жилого помещения, соответствующего общей площади занимаемому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мэра г. Ярославля N 3439 от 05.12.2008 года об обеспечении расселения в соответствии с действующим законодательством жилых помещений спорных домов следует понимать как обязанность по созданию условий такого расселения, а определение сроков расселения является компетенцией органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 49 Положения "О признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, вопрос о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесен к компетенции органа местного самоуправления. Соответствующая правовая позиция изложена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
Вместе с тем, в Обзоре указано, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные помещения на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, занимаемое по договору социального найма истцами, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана расселения и срока сноса дома.
Ссылка в жалобе на неисполнение перед мэрией г. Ярославля обязательств ООО АН "Регион-Дом" о создании либо приобретении и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в срок до 01.01.2012 г. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Обязанность по предоставлению гражданам, дома которых признаны аварийными и подлежащими сносу, благоустроенного жилого помещения возложена на мэрию г. Ярославля законом, который в свою очередь не ставит в зависимость от наличия или отсутствия обязательств иных лиц перед мэрией г. Ярославля по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для их последующего предоставления нуждающимся в жилье гражданам. Такие организации обязательства перед мэрией г. Ярославля выполняют самостоятельно.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июня 2012 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)