Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Виноградовой Т.И., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Г. денежные средства в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в сумме <...>.
В обоснование иска указала, что знакома с К. с 2008 года. С указанного периода постоянно оказывала ответчику помощь по хозяйству и самообслуживанию. За оказанные услуги К. обещала передать истцу свою квартиру, а с декабря 2009 года стала требовать с истца выплаты ежемесячных рентных платежей в сумме <...> рублей. Передача денег осуществлялась под расписки. В доказательство того, что услуги, оказанные истцом, будут вознаграждены, ответчик составила на ее имя завещание. В дальнейшем отношения между сторонами испортились, поэтому истец просит вернуть переданные денежные средства. В судебном заседании истец поясняла, что расписки не были оформлены только за последние 4 месяца (<...> рублей).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Г., К. и ее представителя по доверенности Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ежемесячно денежных средств ответчику подтвержден в размере <...> руб. расписками, не отрицается ответчиком. При этом договор ренты в установленной законом форме сторонами не заключался, а значит к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы ст. 1103 Гражданского кодекса РФ. Денежные суммы, передаваемые истцом ответчику, не были предоставлены ей в качестве средства к существованию, истец не знал об отсутствии обязательства, не предоставлял денежные средства ответчику в целях благотворительности, следовательно, нормы ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применимы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что в период с декабря 2009 года по март 2012 года К. получила от Г. денежные средства на общую сумму <...> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается расписками, имеющимися в деле (л.д. 13-19). Учитывая, что спорные суммы передавались истцом в пользу ответчика регулярно, помесячно, в одной и той же сумме, в двух расписках имеется указание на то, что деньги передаются в счет ренты, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договоренности о ренте.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договоренности о ренте направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено, что договор ренты между сторонами в установленной законом форме не заключался. Вывод суда о ничтожности сделки в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ судебная коллегия считает правильным.
На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные суммы не являются денежными суммами, предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, материалами дела не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Данный вывод суда является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец бескорыстно передавала ответчику денежные средства, без намерения получить в собственность квартиру ответчика, не подтверждается материалами дела. Напротив, в деле имеются доказательства того, что между сторонами состоялось соглашение о ренте. Так, некоторые расписки содержат указание на передачу денежных средств в счет ренты, указание, за какой месяц переданы денежные средства или за какой период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с К. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, подтвержденное составленными расписками.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4956/2012
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-4956/2012
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Виноградовой Т.И., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Г. денежные средства в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в сумме <...>.
В обоснование иска указала, что знакома с К. с 2008 года. С указанного периода постоянно оказывала ответчику помощь по хозяйству и самообслуживанию. За оказанные услуги К. обещала передать истцу свою квартиру, а с декабря 2009 года стала требовать с истца выплаты ежемесячных рентных платежей в сумме <...> рублей. Передача денег осуществлялась под расписки. В доказательство того, что услуги, оказанные истцом, будут вознаграждены, ответчик составила на ее имя завещание. В дальнейшем отношения между сторонами испортились, поэтому истец просит вернуть переданные денежные средства. В судебном заседании истец поясняла, что расписки не были оформлены только за последние 4 месяца (<...> рублей).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Г., К. и ее представителя по доверенности Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ежемесячно денежных средств ответчику подтвержден в размере <...> руб. расписками, не отрицается ответчиком. При этом договор ренты в установленной законом форме сторонами не заключался, а значит к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы ст. 1103 Гражданского кодекса РФ. Денежные суммы, передаваемые истцом ответчику, не были предоставлены ей в качестве средства к существованию, истец не знал об отсутствии обязательства, не предоставлял денежные средства ответчику в целях благотворительности, следовательно, нормы ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применимы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что в период с декабря 2009 года по март 2012 года К. получила от Г. денежные средства на общую сумму <...> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается расписками, имеющимися в деле (л.д. 13-19). Учитывая, что спорные суммы передавались истцом в пользу ответчика регулярно, помесячно, в одной и той же сумме, в двух расписках имеется указание на то, что деньги передаются в счет ренты, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договоренности о ренте.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договоренности о ренте направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено, что договор ренты между сторонами в установленной законом форме не заключался. Вывод суда о ничтожности сделки в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ судебная коллегия считает правильным.
На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные суммы не являются денежными суммами, предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, материалами дела не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Данный вывод суда является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец бескорыстно передавала ответчику денежные средства, без намерения получить в собственность квартиру ответчика, не подтверждается материалами дела. Напротив, в деле имеются доказательства того, что между сторонами состоялось соглашение о ренте. Так, некоторые расписки содержат указание на передачу денежных средств в счет ренты, указание, за какой месяц переданы денежные средства или за какой период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с К. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, подтвержденное составленными расписками.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)