Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова, В.А. Ганченковой
с участием секретаря судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Б. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.
В обоснование предъявленных исковых требований М.Н. указала на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2008 года ответчица Б. является собственницей ранее принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данной квартирой ответчица завладела обманным путем.
После смерти сына в 2002 года она была вынуждена произвести обмен своей квартиры на спорную квартиру с доплатой. Примерно в то же время она познакомилась с ответчицей.
Летом 2008 года Б. сказала, что ей необходимо заменить технический паспорт на квартиру, после чего они сделали новый технический паспорт на квартиру в БТИ. Затем, через некоторое время Б. вместе со своим мужем повезла ее в учреждение, которое находится в районе клуба "Строитель" по <...>.
В середине 2010 года она получила сообщение из домоуправления о необходимости подачи заявления для предоставления субсидии на оплату жилого помещения.
В ответ на свою просьбу принести документы на квартиру, которые хранились у Б., она услышала нецензурную брань и узнала, что квартира принадлежит ответчице.
Таким образом, она была введена в заблуждение и, не понимая значения сделанных ею подписей, она лишилась своего единственного жилья. Б. приобрела квартиру в свою собственность, воспользовавшись ее безграмотностью и беспомощностью.
В связи с этим истица М.Н. просила суд признать недействительным договор дарения поименованной квартиры, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о регистрации права на указанную квартиру за Б., признать за ней право собственности на спорную квартиру (л.д. 4 - 7).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о признании договора дарения квартиры, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, от 17 июля 2008 года, заключенного между М.Н. с одной стороны и Б. с другой стороны, недействительным.
Судом также постановлено о признании записи государственной регистрации права за <...> от 31 июля 2008 года в отношении указанной квартиры, зарегистрированной на Б., недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В удовлетворении требования М.Н. о признании за ней права собственности на указанную квартиру отказано (л.д. 133 - 136).
Ответчица Б. подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы М.Н. может в настоящее время, а также могла на период времени 31 июля 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими; истицей пропущен годичный срок предъявления требования о признании сделки недействительной; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 11 ноября 2002 года (после смерти единственного сына) М.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, и она вполне осознавала правовые последствия сделки (л.д. 140 - 143).
В судебное заседание истица М.Н. и ее адвокат Т.Х. Пискайкина, представитель ответчицы Б. К.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 159 - 162), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица Б. и ее представитель С.М. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2002 года М.Н. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно договору дарения квартиры от 17 июля 2008 года М.Н. безвозмездно передала в собственность Б. спорную квартиру.
31 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике М.Р. Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
Из заключения N 236 комиссии экспертов ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от 10 октября 2011 года следует, что М.Н. обнаруживает в настоящий момент, а также обнаруживала в юридически значимый период, то есть 31 июля 2008 года органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций. По своему психическому состоянию М.Н. может в настоящее время, а также могла на период времени 31 июля 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Психологом-экспертом С.А. в экспертном заключении сделан вывод, о том, что поименованные индивидуально-психологические особенности М.Н. могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, снижали ее способность в полной мере руководить своими поступками, прогнозировать правовые последствия совершенной сделки (л.д. 60 - 64). Данные выводы подтверждены психологом-экспертом С.А. в судебном заседании суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы М.Н. может в настоящее время, а также могла на период времени 31 июля 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняются.
Психологом-экспертом С.А. в экспертном заключении сделан вывод, о том, что поименованные индивидуально-психологические особенности М.Н. могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, снижали ее способность в полной мере руководить своими поступками, прогнозировать правовые последствия совершенной сделки (л.д. 60 - 64).
Кроме того, о непонимании М.Н. значения своих действий свидетельствует также факт оплаты ею жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры до июля 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истицей пропущен годичный срок предъявления требования о признании сделки недействительной, отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчицей, исковое заявление подано в суд 29 июля 2011 года, М.Н. же узнала о нарушении своих прав при оплате жилья и коммунальных услуг за июль 2010 года, которая должна была производиться до 10 августа 2010 года, потому как в счете по оплате жилья и коммунальных услуг увидела фамилию ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 11 ноября 2002 года (после смерти единственного сына) М.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, и она вполне осознавала правовые последствия сделки, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Б. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1105/57
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1105/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова, В.А. Ганченковой
с участием секретаря судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Б. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.
В обоснование предъявленных исковых требований М.Н. указала на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2008 года ответчица Б. является собственницей ранее принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данной квартирой ответчица завладела обманным путем.
После смерти сына в 2002 года она была вынуждена произвести обмен своей квартиры на спорную квартиру с доплатой. Примерно в то же время она познакомилась с ответчицей.
Летом 2008 года Б. сказала, что ей необходимо заменить технический паспорт на квартиру, после чего они сделали новый технический паспорт на квартиру в БТИ. Затем, через некоторое время Б. вместе со своим мужем повезла ее в учреждение, которое находится в районе клуба "Строитель" по <...>.
В середине 2010 года она получила сообщение из домоуправления о необходимости подачи заявления для предоставления субсидии на оплату жилого помещения.
В ответ на свою просьбу принести документы на квартиру, которые хранились у Б., она услышала нецензурную брань и узнала, что квартира принадлежит ответчице.
Таким образом, она была введена в заблуждение и, не понимая значения сделанных ею подписей, она лишилась своего единственного жилья. Б. приобрела квартиру в свою собственность, воспользовавшись ее безграмотностью и беспомощностью.
В связи с этим истица М.Н. просила суд признать недействительным договор дарения поименованной квартиры, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о регистрации права на указанную квартиру за Б., признать за ней право собственности на спорную квартиру (л.д. 4 - 7).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о признании договора дарения квартиры, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, от 17 июля 2008 года, заключенного между М.Н. с одной стороны и Б. с другой стороны, недействительным.
Судом также постановлено о признании записи государственной регистрации права за <...> от 31 июля 2008 года в отношении указанной квартиры, зарегистрированной на Б., недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В удовлетворении требования М.Н. о признании за ней права собственности на указанную квартиру отказано (л.д. 133 - 136).
Ответчица Б. подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы М.Н. может в настоящее время, а также могла на период времени 31 июля 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими; истицей пропущен годичный срок предъявления требования о признании сделки недействительной; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 11 ноября 2002 года (после смерти единственного сына) М.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, и она вполне осознавала правовые последствия сделки (л.д. 140 - 143).
В судебное заседание истица М.Н. и ее адвокат Т.Х. Пискайкина, представитель ответчицы Б. К.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 159 - 162), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица Б. и ее представитель С.М. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2002 года М.Н. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно договору дарения квартиры от 17 июля 2008 года М.Н. безвозмездно передала в собственность Б. спорную квартиру.
31 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике М.Р. Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
Из заключения N 236 комиссии экспертов ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от 10 октября 2011 года следует, что М.Н. обнаруживает в настоящий момент, а также обнаруживала в юридически значимый период, то есть 31 июля 2008 года органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций. По своему психическому состоянию М.Н. может в настоящее время, а также могла на период времени 31 июля 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Психологом-экспертом С.А. в экспертном заключении сделан вывод, о том, что поименованные индивидуально-психологические особенности М.Н. могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, снижали ее способность в полной мере руководить своими поступками, прогнозировать правовые последствия совершенной сделки (л.д. 60 - 64). Данные выводы подтверждены психологом-экспертом С.А. в судебном заседании суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы М.Н. может в настоящее время, а также могла на период времени 31 июля 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняются.
Психологом-экспертом С.А. в экспертном заключении сделан вывод, о том, что поименованные индивидуально-психологические особенности М.Н. могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, снижали ее способность в полной мере руководить своими поступками, прогнозировать правовые последствия совершенной сделки (л.д. 60 - 64).
Кроме того, о непонимании М.Н. значения своих действий свидетельствует также факт оплаты ею жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры до июля 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истицей пропущен годичный срок предъявления требования о признании сделки недействительной, отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчицей, исковое заявление подано в суд 29 июля 2011 года, М.Н. же узнала о нарушении своих прав при оплате жилья и коммунальных услуг за июль 2010 года, которая должна была производиться до 10 августа 2010 года, потому как в счете по оплате жилья и коммунальных услуг увидела фамилию ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 11 ноября 2002 года (после смерти единственного сына) М.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, и она вполне осознавала правовые последствия сделки, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Б. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)