Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В.Р., В.В. обратились в суд с иском к В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что В.В. является основным нанимателем данного жилого помещения, проживает с матерью В.Р., инвалидом второй группы. Ранее в спорной квартире проживали В.Е. и В.К. Истцом В.В. и ответчицей расторгнут брак <...> 2011 г., В.Е. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 1999 года, не выполняет обязанностей бывшего члена семьи нанимателя, предусмотренных нормами статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживает по другому адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, указав, что суд неверно указал, что отсутствие ответчицы в спорной квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с истцами; ответчица выехала из спорного жилого помещения добровольно в 1999 г. и проживает в квартире своего гражданского супруга; судом не учтено, что ответчица не выполняла обязательств по оплате коммунальных услуг и, не вселяясь в спорное жилое помещение, сохраняя за собой регистрацию, злоупотребляет своим правом.
В заседании судебной коллегии истица В.Р., истец В.В., и его представитель З. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчица В.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.К.В. считают решение суда законным.
Представитель ответчика Ш., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, администрации Октябрьского городского округа Саранск Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения, телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. 117, 126), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м (комнаты по <...> кв. м и <...> кв. м), нанимателем которой является В.В., что подтверждается копией технического паспорта от <...> и копией типового договора социального найма указанного жилого помещения от <...> <...>, где в качестве вселяемых совместно с нанимателем членов семьи указаны его мать В.Р., бывшая жена В.Е., <...> В.К.В.
Данная квартира на основании ордера <...> от 7 июня 1979 г. предоставлена В.Р. для проживания с сыном В.В.
Согласно копии выписки из домовой книги от <...> в спорной квартире зарегистрированы: В.В. (гл. семьи) - с <...>, В.Р. (мать) - с <...>, В.Е. (бывшая жена) и В.К.В. <...> - с <...>.
Брак между В.В. и В.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовии от
Решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. исковые требования В.Р., В.В. к В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <...>, и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, В.Е. вселена в спорное жилое помещение, получила ключи от спорной квартиры.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2011 г. суд удовлетворил исковые требования В.Е., определил порядок внесения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 доли и обязал ООО Управляющая компания "Домоуправление N 33" и администрацию Октябрьского района городского округа Саранск заключить с В.Е. соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При разрешении спора суд первой инстанции, правомерно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доказательств того, что ответчица выбыла на другое постоянное место жительства или имеет другое жилье для постоянного проживания, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, истцами суду не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании В.Е. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире является временным, выезд ответчицы носил вынужденный характер, проживание по другому адресу вызвано конфликтными отношениями с истцами и связано с распадом семьи сторон, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение ответчица не изъявляла.
Более того, еще в октябре 2011 г. ответчица обращалась в суд с иском об определении порядка несения расходов по содержанию жилого помещения, который был удовлетворен.
29 февраля 2012 г. между В.Е. и ООО УК "Домоуправление N 33" заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которому размер участия В.Е. и <...> В.К.С. в расходах по внесению платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяются, исходя из приходящейся на ответчицу и <...> 1/2 доли общей площади жилого помещения, соответствующей <...> кв. м; плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение вносятся в размере 1/2 доли от общего потребления за истекший месяц.
Согласно представленным квитанциям на В.Е. открыт лицевой счет <...>, она оплачивает жилищно-коммунальные услуги из расчета общей площади <...> кв. м на двух проживающих.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не несет расходы по содержанию спорной квартиры, является голословным.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о злоупотреблении правом В.Е., поскольку она не вселялась в спорную квартиру после вступления в законную силу решения суда о ее вселении.
Судом установлено и, как пояснили в заседании судебной коллегии В.Е. и третье лицо, ответчица с <...> В.К.В. вынужденно проживают на съемной квартире, не вселяются в спорную квартиру ввиду невозможности совместного проживания с истцом В.В. из-за <...> и отсутствии свободного жилого помещения в спорной квартире.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы суду не представили.
Доказательств того, что ответчица добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1348/22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1348/22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В.Р., В.В. обратились в суд с иском к В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что В.В. является основным нанимателем данного жилого помещения, проживает с матерью В.Р., инвалидом второй группы. Ранее в спорной квартире проживали В.Е. и В.К. Истцом В.В. и ответчицей расторгнут брак <...> 2011 г., В.Е. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 1999 года, не выполняет обязанностей бывшего члена семьи нанимателя, предусмотренных нормами статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживает по другому адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, указав, что суд неверно указал, что отсутствие ответчицы в спорной квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с истцами; ответчица выехала из спорного жилого помещения добровольно в 1999 г. и проживает в квартире своего гражданского супруга; судом не учтено, что ответчица не выполняла обязательств по оплате коммунальных услуг и, не вселяясь в спорное жилое помещение, сохраняя за собой регистрацию, злоупотребляет своим правом.
В заседании судебной коллегии истица В.Р., истец В.В., и его представитель З. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчица В.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.К.В. считают решение суда законным.
Представитель ответчика Ш., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, администрации Октябрьского городского округа Саранск Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения, телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. 117, 126), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м (комнаты по <...> кв. м и <...> кв. м), нанимателем которой является В.В., что подтверждается копией технического паспорта от <...> и копией типового договора социального найма указанного жилого помещения от <...> <...>, где в качестве вселяемых совместно с нанимателем членов семьи указаны его мать В.Р., бывшая жена В.Е., <...> В.К.В.
Данная квартира на основании ордера <...> от 7 июня 1979 г. предоставлена В.Р. для проживания с сыном В.В.
Согласно копии выписки из домовой книги от <...> в спорной квартире зарегистрированы: В.В. (гл. семьи) - с <...>, В.Р. (мать) - с <...>, В.Е. (бывшая жена) и В.К.В. <...> - с <...>.
Брак между В.В. и В.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовии от
Решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. исковые требования В.Р., В.В. к В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <...>, и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, В.Е. вселена в спорное жилое помещение, получила ключи от спорной квартиры.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2011 г. суд удовлетворил исковые требования В.Е., определил порядок внесения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 доли и обязал ООО Управляющая компания "Домоуправление N 33" и администрацию Октябрьского района городского округа Саранск заключить с В.Е. соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При разрешении спора суд первой инстанции, правомерно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доказательств того, что ответчица выбыла на другое постоянное место жительства или имеет другое жилье для постоянного проживания, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, истцами суду не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании В.Е. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире является временным, выезд ответчицы носил вынужденный характер, проживание по другому адресу вызвано конфликтными отношениями с истцами и связано с распадом семьи сторон, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение ответчица не изъявляла.
Более того, еще в октябре 2011 г. ответчица обращалась в суд с иском об определении порядка несения расходов по содержанию жилого помещения, который был удовлетворен.
29 февраля 2012 г. между В.Е. и ООО УК "Домоуправление N 33" заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которому размер участия В.Е. и <...> В.К.С. в расходах по внесению платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяются, исходя из приходящейся на ответчицу и <...> 1/2 доли общей площади жилого помещения, соответствующей <...> кв. м; плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение вносятся в размере 1/2 доли от общего потребления за истекший месяц.
Согласно представленным квитанциям на В.Е. открыт лицевой счет <...>, она оплачивает жилищно-коммунальные услуги из расчета общей площади <...> кв. м на двух проживающих.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не несет расходы по содержанию спорной квартиры, является голословным.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о злоупотреблении правом В.Е., поскольку она не вселялась в спорную квартиру после вступления в законную силу решения суда о ее вселении.
Судом установлено и, как пояснили в заседании судебной коллегии В.Е. и третье лицо, ответчица с <...> В.К.В. вынужденно проживают на съемной квартире, не вселяются в спорную квартиру ввиду невозможности совместного проживания с истцом В.В. из-за <...> и отсутствии свободного жилого помещения в спорной квартире.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы суду не представили.
Доказательств того, что ответчица добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)