Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.А.П. в лице своего представителя Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от xx ноября 2011 года по делу
по иску Ф.А.П. к Г., Ф.Л., Ф.А.А., Ж.Н. о признании договора незаключенным, признании сделок недействительными, признании права совместной собственности на квартиру, разделе совместно нажитого имущества,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.А.П. обратился в суд с иском к Г., Ф.Л., Ф.А.А., Ж.Н. о признании договора незаключенным, признании сделок недействительными, признании права совместной собственности на квартиру, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указывает, что состоял с ответчиком Ф.Л. в зарегистрированном браке с xx февраля 1982 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска от xx января 2010 года брак между Ф.Л. и Ф.А.П. расторгнут. xx.10.2011 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска от xx января 2010 года отменено судом апелляционной инстанции.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от xx сентября 2009 года по делу по иску Ф.Л. к Ф.А.П. о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов в состав имущества, подлежащего разделу, не была включена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу <...>. Указанная квартира была приобретена в период брака, на общие средства супругов Ф-вых.
В июне 2011 года Ф.А.П. стало известно, что квартира N xx в доме N xxx по ул. xxxx в г. Бийске оформлена в собственность ответчика Г., на основании договора об инвестиционной деятельности от xx.06.1995 года, заключенного между ТОО "Альянс" и Г.
По мнению истца, договор об инвестиционной деятельности от xx.06.1995 года не соответствует положениям ГК РФ о договоре, а также Закону РСФСР от xx июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", так как не был подписан Г. Г. не имела денежных средств для инвестирования строительства, денежные средства по инвестированию строительства передавались Ф.А.П., квартира не передавалась по двустороннему акту, как того требовал п. 7 Договора.
Таким образом, Договор об инвестиционной деятельности N 3 от xx.06.1995 года следует считать не заключенным, а право собственности у Г. на квартиру N xx по ул. xxxx, xxxx в г. Бийске, Алтайского края - отсутствующим.
Кроме того, истцу стало известно, что указанная квартира xx.06.2010 г. Г. была подарена Ф.Л., а xx июля 2011 года Ф.Л. данная квартира была подарена Ф.А.А. и Ж.Н. в равных долях. Указанные сделки, по мнению истца, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Ф.А.П. просил признать договор N 3 об инвестиционной деятельности от xx июня 1995 года не заключенным; признать отсутствующим право собственности Г. на квартиру N xxx по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. xxx, xxx.; признать недействительным договор дарения от xx июня 2010 года квартиры N xxx по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. xxxx, xxx, заключенный между Г. и Ф.Л.; признать недействительным договор дарения от xx июля 2011 года квартиры N xx (один) по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. xxx, xxx, заключенный между Ф.Л. и Ф.А.А., Ж.Н.; признать совместно нажитым имуществом супругов Ф.А.П. и Ф.Л. квартиру N xxx по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. xxx, xxx; определить доли в совместно нажитом имуществе супругов Ф-вых в квартире N xx по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. xxx, xxx, признав их равными, по 1/2 доле каждому; взыскать с ответчика судебные издержки.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от xx ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.А.П. отказано полном объеме.
В кассационной жалобе Ф.А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям и исковым требованиям в части признания договора N 3 об инвестиционной деятельности от xx.06.1995 года не заключенным; признании отсутствующим права собственности Г. на квартиру N xx по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. xxxx, xx суд применил срок исковой давности. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
О нарушении своего права истец узнал в августе 2011 г., получив выписку из ЕГРП. О наличии договора и иных документов, свидетельствующих о том, что собственником спорной квартиры значится Г., истец узнал при рассмотрении дела в суде.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на другие требования, установленные законом. На основании ст. 9 Семейного кодекса РФ, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. Заявитель считает, что в данном случае следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 38 СК РФ, которая определяет трехлетний срок исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества. На день вынесения решения по делу Ф.А.П. и Ф.Л. состояли в зарегистрированном браке.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец и его представитель не заявляли, поскольку течение срока исковой давности для истца началось xx августа 2011 г.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Ф.Л., Г. по доверенности - Б.Я. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Ф.А.П. и его представителя, представителя ответчиков Ф.Л., Г. по доверенности - Б.Я., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения,, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела по существу ответчик Г. и ее представитель, представитель ответчика Ф.Л. заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить срок исковой давности по требованию об оспаривании договора об инвестиционной деятельности от xx июня 1995 года, поскольку истцу Ф.А.П. изначально, с момента строительства и заселения в квартиру было известно о том, что собственником квартиры является Г.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности установлен в 3 года.
Как следует из материалов дела, xx июня 1995 года между ТОО "Альянс" и Г. был заключен договор N 3 об инвестиционной деятельности.
Согласно условиям договора ТОО "Альянс" обязалось организовать строительство 5-ти этажной кирпичной жилой пристройки в торцах жилых домов по ул. xxx, xxx и xxx, используя денежные средства Инвестора с выделением в его пользу соответствующего вкладу количество жилья после сдачи жилой пристройки в эксплуатацию в 1996 году. Инвестор вносит денежный вклад в размере 105 млн. руб. в период строительства в кассу или на расчетный счет ТОО "Альянс". После ввода в эксплуатацию жилой пристройки ТОО "Альянс" передает Инвестору Г. в соответствии с его денежным вкладом одну трехкомнатную квартиру N 1, общей площадью 137,9 кв. м, жилой - 71,4 кв. м.
Передача квартиры оформляется составлением двухстороннего акта и вместе с настоящим договором является основанием для последующей регистрации собственника квартиры в МП "Инвентаризатор".
В материалах гражданского дела имеется справка ТОО "Альянс" от xx.12.1996 г., выданная Г. из которой следует, что ею согласно договору об инвестиционной деятельности N 3 от xx.06.1995 г. квартира N 1 по ул. xxxx, xxx в г. Бийске проинвестирована полностью.
xx января 1997 года право собственности Г. на спорную квартиру зарегистрировано в МП "Инвентаризатор", что подтверждается регистрационным удостоверением.
Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора об инвестиционной деятельности N 3 от xx.06.1995 г. на квартиру N 1 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. xxx, xxx Ф.А.П. было достоверно известно, что Г. является собственником спорной квартиры.
На основании заявления Г. от xx.01.1999 г. в квартире по ул. xxxx, xxx в г. Бийске был зарегистрирован Ф.А.П. в качестве "зятя", о чем свидетельствует копия заявления из паспортной службы.
Из материалов дела следует, что лицевые счета в спорной квартире открыты на имя Г., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по ул. xxx, xxx в г. Бийске состоят на регистрационном учете истец Ф.А.П. - с 1999 года, Ф.Л., Ф.А.А. с 2005 г.
Истцом в Управление социальной защиты населения по городу Бийску предоставлялся договор найма жилого помещения от xx.04.2007 г., в котором Г. именуется наймодателем квартиры N xx по ул. xxx, xxxx в г. Бийске.
Доводы Ф.А.П. и его представителя, в той части, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в 2011 г., когда он получил выписку из ЕГРП о принадлежности спорной квартиры являются необоснованными и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из пояснений ответчиков Ф.А.А., Ж.Н., детей истца, показаний свидетелей Ч., Ж., К., следует, что истец изначально знал о том, что квартира, в которой проживала семья Ф-вых по ул. xxx, xxxx в г. Бийске, принадлежала матери его супруги - Г.
В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В 2009 году Ф.А.П. и Ф.Л. разделили совместно нажитое имущество в виде транспортных средств, денежного вклада, объектов недвижимости.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от xx.09.2009 г. утверждено мировое соглашение между Ф-выми о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортных средств и денежного вклада.
Кроме того, в 2009 году Ф-вы в добровольном порядке разделили находящееся в совместной собственности недвижимое имущество в виде квартир по xxx, xxx-x; xxx, xxx-xxx; xxx, xx-xx; а также гаражный бокс по ул. xxx, xxx/x.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРП о прекращении права совместной собственности на указанные объекты недвижимости, соглашением об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности от xx.08.2009 г. относительно квартиры по ул. xxxx, xxx-x в г. Бийске, договором дарения жилого помещения от xx.08.2009 г.
При этом ранее спора о разделе квартиры по ул. xxxx, xxx в г. Бийске между супругами Ф-выми не имелось. Претензий относительно спорной квартиры Ф.А.П. не предъявлял, на данную квартиру не претендовал.
Истец обратился с иском в суд спустя 16 лет после заключения оспариваемого договора N 3 об инвестиционной деятельности от xx.06.1995 г., при этом не просил суд восстановить срок исковой давности.
Ссылка представителя истца на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, является необоснованной, поскольку Ф.А.П. не является собственником спорной квартиры, а его требование о признании права общей совместной собственности на спорную квартиру являются производными от требования об оспаривании договора об инвестиционной деятельности N 3 от xx.06.1995 г.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора об инвестиционной деятельности N 3 от xx.06.1995 г. незаключенным.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ф.А.П. в лице своего представителя Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от xx ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-11/12
Судья Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.А.П. в лице своего представителя Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от xx ноября 2011 года по делу
по иску Ф.А.П. к Г., Ф.Л., Ф.А.А., Ж.Н. о признании договора незаключенным, признании сделок недействительными, признании права совместной собственности на квартиру, разделе совместно нажитого имущества,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.А.П. обратился в суд с иском к Г., Ф.Л., Ф.А.А., Ж.Н. о признании договора незаключенным, признании сделок недействительными, признании права совместной собственности на квартиру, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указывает, что состоял с ответчиком Ф.Л. в зарегистрированном браке с xx февраля 1982 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска от xx января 2010 года брак между Ф.Л. и Ф.А.П. расторгнут. xx.10.2011 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска от xx января 2010 года отменено судом апелляционной инстанции.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от xx сентября 2009 года по делу по иску Ф.Л. к Ф.А.П. о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов в состав имущества, подлежащего разделу, не была включена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу <...>. Указанная квартира была приобретена в период брака, на общие средства супругов Ф-вых.
В июне 2011 года Ф.А.П. стало известно, что квартира N xx в доме N xxx по ул. xxxx в г. Бийске оформлена в собственность ответчика Г., на основании договора об инвестиционной деятельности от xx.06.1995 года, заключенного между ТОО "Альянс" и Г.
По мнению истца, договор об инвестиционной деятельности от xx.06.1995 года не соответствует положениям ГК РФ о договоре, а также Закону РСФСР от xx июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", так как не был подписан Г. Г. не имела денежных средств для инвестирования строительства, денежные средства по инвестированию строительства передавались Ф.А.П., квартира не передавалась по двустороннему акту, как того требовал п. 7 Договора.
Таким образом, Договор об инвестиционной деятельности N 3 от xx.06.1995 года следует считать не заключенным, а право собственности у Г. на квартиру N xx по ул. xxxx, xxxx в г. Бийске, Алтайского края - отсутствующим.
Кроме того, истцу стало известно, что указанная квартира xx.06.2010 г. Г. была подарена Ф.Л., а xx июля 2011 года Ф.Л. данная квартира была подарена Ф.А.А. и Ж.Н. в равных долях. Указанные сделки, по мнению истца, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Ф.А.П. просил признать договор N 3 об инвестиционной деятельности от xx июня 1995 года не заключенным; признать отсутствующим право собственности Г. на квартиру N xxx по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. xxx, xxx.; признать недействительным договор дарения от xx июня 2010 года квартиры N xxx по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. xxxx, xxx, заключенный между Г. и Ф.Л.; признать недействительным договор дарения от xx июля 2011 года квартиры N xx (один) по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. xxx, xxx, заключенный между Ф.Л. и Ф.А.А., Ж.Н.; признать совместно нажитым имуществом супругов Ф.А.П. и Ф.Л. квартиру N xxx по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. xxx, xxx; определить доли в совместно нажитом имуществе супругов Ф-вых в квартире N xx по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. xxx, xxx, признав их равными, по 1/2 доле каждому; взыскать с ответчика судебные издержки.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от xx ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.А.П. отказано полном объеме.
В кассационной жалобе Ф.А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям и исковым требованиям в части признания договора N 3 об инвестиционной деятельности от xx.06.1995 года не заключенным; признании отсутствующим права собственности Г. на квартиру N xx по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. xxxx, xx суд применил срок исковой давности. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
О нарушении своего права истец узнал в августе 2011 г., получив выписку из ЕГРП. О наличии договора и иных документов, свидетельствующих о том, что собственником спорной квартиры значится Г., истец узнал при рассмотрении дела в суде.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на другие требования, установленные законом. На основании ст. 9 Семейного кодекса РФ, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. Заявитель считает, что в данном случае следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 38 СК РФ, которая определяет трехлетний срок исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества. На день вынесения решения по делу Ф.А.П. и Ф.Л. состояли в зарегистрированном браке.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец и его представитель не заявляли, поскольку течение срока исковой давности для истца началось xx августа 2011 г.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Ф.Л., Г. по доверенности - Б.Я. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Ф.А.П. и его представителя, представителя ответчиков Ф.Л., Г. по доверенности - Б.Я., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения,, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела по существу ответчик Г. и ее представитель, представитель ответчика Ф.Л. заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить срок исковой давности по требованию об оспаривании договора об инвестиционной деятельности от xx июня 1995 года, поскольку истцу Ф.А.П. изначально, с момента строительства и заселения в квартиру было известно о том, что собственником квартиры является Г.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности установлен в 3 года.
Как следует из материалов дела, xx июня 1995 года между ТОО "Альянс" и Г. был заключен договор N 3 об инвестиционной деятельности.
Согласно условиям договора ТОО "Альянс" обязалось организовать строительство 5-ти этажной кирпичной жилой пристройки в торцах жилых домов по ул. xxx, xxx и xxx, используя денежные средства Инвестора с выделением в его пользу соответствующего вкладу количество жилья после сдачи жилой пристройки в эксплуатацию в 1996 году. Инвестор вносит денежный вклад в размере 105 млн. руб. в период строительства в кассу или на расчетный счет ТОО "Альянс". После ввода в эксплуатацию жилой пристройки ТОО "Альянс" передает Инвестору Г. в соответствии с его денежным вкладом одну трехкомнатную квартиру N 1, общей площадью 137,9 кв. м, жилой - 71,4 кв. м.
Передача квартиры оформляется составлением двухстороннего акта и вместе с настоящим договором является основанием для последующей регистрации собственника квартиры в МП "Инвентаризатор".
В материалах гражданского дела имеется справка ТОО "Альянс" от xx.12.1996 г., выданная Г. из которой следует, что ею согласно договору об инвестиционной деятельности N 3 от xx.06.1995 г. квартира N 1 по ул. xxxx, xxx в г. Бийске проинвестирована полностью.
xx января 1997 года право собственности Г. на спорную квартиру зарегистрировано в МП "Инвентаризатор", что подтверждается регистрационным удостоверением.
Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора об инвестиционной деятельности N 3 от xx.06.1995 г. на квартиру N 1 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. xxx, xxx Ф.А.П. было достоверно известно, что Г. является собственником спорной квартиры.
На основании заявления Г. от xx.01.1999 г. в квартире по ул. xxxx, xxx в г. Бийске был зарегистрирован Ф.А.П. в качестве "зятя", о чем свидетельствует копия заявления из паспортной службы.
Из материалов дела следует, что лицевые счета в спорной квартире открыты на имя Г., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по ул. xxx, xxx в г. Бийске состоят на регистрационном учете истец Ф.А.П. - с 1999 года, Ф.Л., Ф.А.А. с 2005 г.
Истцом в Управление социальной защиты населения по городу Бийску предоставлялся договор найма жилого помещения от xx.04.2007 г., в котором Г. именуется наймодателем квартиры N xx по ул. xxx, xxxx в г. Бийске.
Доводы Ф.А.П. и его представителя, в той части, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в 2011 г., когда он получил выписку из ЕГРП о принадлежности спорной квартиры являются необоснованными и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из пояснений ответчиков Ф.А.А., Ж.Н., детей истца, показаний свидетелей Ч., Ж., К., следует, что истец изначально знал о том, что квартира, в которой проживала семья Ф-вых по ул. xxx, xxxx в г. Бийске, принадлежала матери его супруги - Г.
В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В 2009 году Ф.А.П. и Ф.Л. разделили совместно нажитое имущество в виде транспортных средств, денежного вклада, объектов недвижимости.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от xx.09.2009 г. утверждено мировое соглашение между Ф-выми о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортных средств и денежного вклада.
Кроме того, в 2009 году Ф-вы в добровольном порядке разделили находящееся в совместной собственности недвижимое имущество в виде квартир по xxx, xxx-x; xxx, xxx-xxx; xxx, xx-xx; а также гаражный бокс по ул. xxx, xxx/x.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРП о прекращении права совместной собственности на указанные объекты недвижимости, соглашением об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности от xx.08.2009 г. относительно квартиры по ул. xxxx, xxx-x в г. Бийске, договором дарения жилого помещения от xx.08.2009 г.
При этом ранее спора о разделе квартиры по ул. xxxx, xxx в г. Бийске между супругами Ф-выми не имелось. Претензий относительно спорной квартиры Ф.А.П. не предъявлял, на данную квартиру не претендовал.
Истец обратился с иском в суд спустя 16 лет после заключения оспариваемого договора N 3 об инвестиционной деятельности от xx.06.1995 г., при этом не просил суд восстановить срок исковой давности.
Ссылка представителя истца на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, является необоснованной, поскольку Ф.А.П. не является собственником спорной квартиры, а его требование о признании права общей совместной собственности на спорную квартиру являются производными от требования об оспаривании договора об инвестиционной деятельности N 3 от xx.06.1995 г.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора об инвестиционной деятельности N 3 от xx.06.1995 г. незаключенным.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ф.А.П. в лице своего представителя Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от xx ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)