Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года дело N 2-425/12 по апелляционной жалобе Д.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Д.М. к Д.Ф. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - С. (доверенность от 07.11.2011 года сроком по 31.12.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.М. обратился в суд с иском о взыскании с Д.Ф. задолженности, ссылаясь на то, что 26.11.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставляет ответчику квартиру N 73, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, а ответчик за пользование жилым помещением обязуется вносить плату в размере 22 000 руб. ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца. Ответчик пользовался жилым помещением с 26.11.2008 года по 10.03.2011 года, при этом оплачен был только период пользования с 26.11.2008 года по 26.01.2009 года и внесена залоговая сумма в размере 5 000 руб. Ответчик не отрицает образовавшуюся у него задолженность по оплате за пользование жилым помещением, однако до настоящего момента данная задолженность им не погашена. Истец просил взыскать с ответчика 552 096 руб. 77 коп. сумму основного долга, 8 720 руб. 97 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 21 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности.
Решением суда от 24.04.2012 года исковые требования Д.М. удовлетворены.
Суд взыскал с Д.Ф. в пользу Д.М. сумму долга 552 096 руб. 77 коп. в оплату суммы основного долга, 21 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 720 руб. 97 коп.
Одновременно с учетом сложности и продолжительности гражданского дела, суд посчитал разумным оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Определением суда от 07.06.2012 года постановлено: "Исправить допущенные в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года описки по делу N 2-425/12. Считать верным в написании описательной части решения суда "26.12.2008 года ответчиком была произведена очередная оплата", "с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб." вместо "26.12.2088 года ответчиком была произведена очередная оплата", "с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.".
Определением суда от 16.08.2012 года постановлено: "Исправить допущенные в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года описки по делу N 2-425/12. Считать верным указание в резолютивной части решения: "С учетом сложности и продолжительности гражданского дела суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.". Исключить из резолютивной части судебного решения указание на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. Считать верным указание в мотивировочной части судебного решения: "Истец - Д.М.". Считать верным указание в резолютивной части решения: "На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что стороны 26.11.2008 года заключили договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставляет ответчику квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 73, а ответчик за пользование жилым помещением обязуется вносить плату в размере 22 000 руб. ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца.
26.11.2008 года ответчиком была внесена залоговая сумма в размере 5 000 руб., вторую часть - 6 000 руб., он обязался внести до 26.12.2008 года.
26.11.2008 года помещение было передано в пользование ответчика по акту приема-передачи, одновременно с этим ответчик внес месячную оплату за пользование.
Помещение было возвращено по акту приема-передачи от 10.03.2011 года, т.е. ответчик пользовался жилым помещением с 26.11.2008 года по 10.03.2011 года.
26.12.2008 года ответчиком была произведена очередная оплата в размере 22 000 руб. за период пользования помещением с 26.12.2008 года по 26.01.2009 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что с февраля 2009 года по март 2011 года ответчик пользовался представленным жилым помещением без оплаты, в связи с чем судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда о возникновении у истца права на взыскание задолженности по оплате жилого помещения.
Определяя сумму задолженности, проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, учитывая, что сумма задолженности по настоящее время ответчиком не возвращена, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 552 096 руб. 77 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом суммой долга, поскольку расчет, представленный истцом является арифметически верным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения платы за жилое помещение, а также доказательств в подтверждение своих возражений относительно срока пользования жилым помещением.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы с учетом сложности и продолжительности гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 8 720 руб. 97 коп. и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Представитель истца в заседание судебной коллегии по гражданским делам заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на участие представителя в апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцовой стороной представлены договор на оказание юридических услуг от 04.06.2012 года, расписка от 04.06.2012 года.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на участие представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Д.Ф. в пользу Д.М. расходы на участие представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 12648
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 12648
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года дело N 2-425/12 по апелляционной жалобе Д.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Д.М. к Д.Ф. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - С. (доверенность от 07.11.2011 года сроком по 31.12.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.М. обратился в суд с иском о взыскании с Д.Ф. задолженности, ссылаясь на то, что 26.11.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставляет ответчику квартиру N 73, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, а ответчик за пользование жилым помещением обязуется вносить плату в размере 22 000 руб. ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца. Ответчик пользовался жилым помещением с 26.11.2008 года по 10.03.2011 года, при этом оплачен был только период пользования с 26.11.2008 года по 26.01.2009 года и внесена залоговая сумма в размере 5 000 руб. Ответчик не отрицает образовавшуюся у него задолженность по оплате за пользование жилым помещением, однако до настоящего момента данная задолженность им не погашена. Истец просил взыскать с ответчика 552 096 руб. 77 коп. сумму основного долга, 8 720 руб. 97 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 21 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности.
Решением суда от 24.04.2012 года исковые требования Д.М. удовлетворены.
Суд взыскал с Д.Ф. в пользу Д.М. сумму долга 552 096 руб. 77 коп. в оплату суммы основного долга, 21 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 720 руб. 97 коп.
Одновременно с учетом сложности и продолжительности гражданского дела, суд посчитал разумным оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Определением суда от 07.06.2012 года постановлено: "Исправить допущенные в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года описки по делу N 2-425/12. Считать верным в написании описательной части решения суда "26.12.2008 года ответчиком была произведена очередная оплата", "с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб." вместо "26.12.2088 года ответчиком была произведена очередная оплата", "с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.".
Определением суда от 16.08.2012 года постановлено: "Исправить допущенные в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 года описки по делу N 2-425/12. Считать верным указание в резолютивной части решения: "С учетом сложности и продолжительности гражданского дела суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.". Исключить из резолютивной части судебного решения указание на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. Считать верным указание в мотивировочной части судебного решения: "Истец - Д.М.". Считать верным указание в резолютивной части решения: "На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что стороны 26.11.2008 года заключили договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставляет ответчику квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 73, а ответчик за пользование жилым помещением обязуется вносить плату в размере 22 000 руб. ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца.
26.11.2008 года ответчиком была внесена залоговая сумма в размере 5 000 руб., вторую часть - 6 000 руб., он обязался внести до 26.12.2008 года.
26.11.2008 года помещение было передано в пользование ответчика по акту приема-передачи, одновременно с этим ответчик внес месячную оплату за пользование.
Помещение было возвращено по акту приема-передачи от 10.03.2011 года, т.е. ответчик пользовался жилым помещением с 26.11.2008 года по 10.03.2011 года.
26.12.2008 года ответчиком была произведена очередная оплата в размере 22 000 руб. за период пользования помещением с 26.12.2008 года по 26.01.2009 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что с февраля 2009 года по март 2011 года ответчик пользовался представленным жилым помещением без оплаты, в связи с чем судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда о возникновении у истца права на взыскание задолженности по оплате жилого помещения.
Определяя сумму задолженности, проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, учитывая, что сумма задолженности по настоящее время ответчиком не возвращена, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 552 096 руб. 77 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом суммой долга, поскольку расчет, представленный истцом является арифметически верным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения платы за жилое помещение, а также доказательств в подтверждение своих возражений относительно срока пользования жилым помещением.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы с учетом сложности и продолжительности гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 8 720 руб. 97 коп. и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Представитель истца в заседание судебной коллегии по гражданским делам заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на участие представителя в апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцовой стороной представлены договор на оказание юридических услуг от 04.06.2012 года, расписка от 04.06.2012 года.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на участие представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Д.Ф. в пользу Д.М. расходы на участие представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)