Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еремина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С.А.А. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2011 года по делу по иску С.А.А. к К.В.С., К.В.А., администрации Новоромановского сельсовета Калманского района о признании права собственности на жилое помещение,
встречному иску В.Г. к К.В.А., К.В.Б. о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец С.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам К*В.С., К.В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. *, с. Новороманово Калманского района Алтайского края.
В обоснование требований указал, что 20 февраля 2004 года и 25 декабря 2004 года между ним и ответчиками заключены предварительные договоры купли-продажи указанной квартиры. В связи с тем, что предполагаемые продавцы К*В.С., К.В.А. не подготовили необходимые документы на объект недвижимости, основной договор купли-продажи заключен не был.
В настоящее время ответчики препятствуют реализации прав истца в отношении спорного жилого помещения.
Возражая против указанных требований, В.Г. обратилась в суд с иском к К*В.С., К.В.А., К.В.Б. о признании права собственности на квартиру N * по ул. * в с. Новороманово Калманского района Алтайского края.
Требования мотивировала тем, что ответчик К*В.С. приходится ей матерью, ответчики К.В.А., и К.В.Б. - братьями. В приватизации спорной квартиры принимали участие отец К*А.П., мать К*В.С. и брат К.В.А. После смерти отца наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Считает, что она фактически приняла наследство после смерти отца К*А.П., в связи с чем приобрела право собственности на долю наследодателя в наследственном имуществе.
Определением Калманского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года данные дела объединены в одно производство.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2011 года исковые требования С.А.А. оставлены без удовлетворения.
Иск В.Г. удовлетворен частично.
За В.Г. признано право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру N * в доме N * в селе Новороманово Калманского района Алтайского края.
При разрешении спора в части установления наследственных прав В.Г. суд первой инстанции руководствовался решением Индустриального районного суда города Барнаула от 23 августа 2011 года, установившим факт принятия В.Г. наследства, открывшегося после смерти отца К*, умершего 23 мая 1998 года.
Отказывая С.А.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, районный суд применил положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, счел обязательства, предусмотренные предварительным договором, оконченными, а предварительные договоры, на которые ссылается истец - ничтожными.
С таким решением не согласился истец С.А.А., в кассационной жалобе которого ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом податель жалобы указывает на факт признания иска ответчиками К-выми, органом местного самоуправления, приобретение спорного объекта недвижимости на основаниях, предусмотренных законом.
Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о придании преюдициального статуса решению Индустриального районного суда города Барнаула об установлении факта принятия наследства, поскольку он как заинтересованное лицо к участию в дело привлечен не был.
В письменных возражениях ответчик В.Г. просит кассационную жалобу истца С.А.А. отклонить, заявляя о допущенном им пропуске исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав объяснения В.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд при постановлении решения установил, что между истцом С.А.А. и К*В.С. 20 февраля 2004 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *дома N *я в селе Новороманово Калманского района Алтайского края на условиях отчуждения предмета сделки по цене* руб. и заключения основного договора до 01 июня 2004 года.
25 декабря 2004 года между истцом С.А.А. и ответчиками К.В.А., К*. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N * дома N * по ул. * в селе Новороманово Калманского района Алтайского края на условиях отчуждения предмета сделки по цене * руб. и заключения основного договора при вступлении в силу решения Калманского районного суда Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости за продавцами.
При этом стороны указали на факт произведения полного расчета по сделке.
Фактическое исполнение С.А.А. данного предварительного договора, то есть передача продавцам денежной суммы в размере *0 руб. в счет оплаты по предварительному договору, подтверждается как самим текстом договора, так и участниками спорных правоотношений.
Суд отказал в удовлетворении требования истца С.А.А. о признании права собственности на квартиру.
С данными доводами Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, из предварительного договора купли-продажи следует, что основной договор будет заключен по вступлении в силу решения Калманского районного суда Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости за продавцами К*В.С., К.В.А.
Сведения о наличии такого судебного акта в материалах дела отсутствует.
Помимо прочего, суд кассационной инстанции полагает, что при наличии такого условия срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не установлен.
До настоящего времени такая сделка сторонами не совершена. Соответственно, суд первой инстанции верно руководствовался п. 6 ст. 429 ГК РФ, в котором говорится, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Договор должен был быть заключен не позднее 24 декабря 2005 года, но заключен не был, предложения о заключении договора не направлялось. Факт передачи денег не может свидетельствовать о том, что договор был заключен и не может служить основанием для того, чтобы признать за С.А.А. право собственности на спорный объект.
Кроме того, не имеет правового значения факт признания иска К.В.А. и К.В.Б. Один из указанных лиц стороной по сделке не выступал, он как наследник по завещанию к имуществу умершего собственника К*В.С. хотя и давал суду объяснения об отсутствии возражений по иску С.А.А., однако значимых действий, влекущих правовые последствия для истца, не совершил. Более того, ответчик К.В.А., допрошенный в порядке судебного поручении Павловским районным судом Алтайского края 01 марта 2011 года, высказал позицию о признании иска В.Г. (л/д 67).
При жизни ответчик К*В.С. в суд не являлась, позиции по спору не высказывала.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что обязательства по предварительному договору прекращены, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.
Также суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Истец не представил в ходе рассмотрения дела доказательств направления в срок до 24 декабря 2005 года предложения о заключении основного договора. Направление такого предложения за пределами обязательств, 05 сентября 2010 года, то есть уже после истечения срока, в которой должен был быть заключен основной договор, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку в указанный период стороны были свободны от обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что основания для понуждения ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 421 и п. 5 ст. 429 ГК РФ к заключению договора купли-продажи спорной квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы в части оценки выводов суда первой инстанции о преюдициальной значимости решения суда от 23 августа 2011 года, установившего факт принятии В.Г. наследства, открывшегося после смерти К*А.П., скончавшегося 23 мая 1998 года, заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку указанный судебный акт постановлен в период судебного спора в отношении объекта недвижимости жилого назначения. При этом в число заинтересованных лиц был привлечен лишь К.В.А., тогда как иные участники спора в установлении юридического факта не участвовали.
Между тем, неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выступать основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законность правопритязаний истца С.А.А. в отношении квартиры * дома N * по ул. * в селе Новороманово не подтверждена объективными доказательствами.
Истец не является участником наследственных правоотношений по поводу имущества умершего К*А.П.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, также доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца С.А.А. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-445-12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-445-12
Судья Еремина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С.А.А. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2011 года по делу по иску С.А.А. к К.В.С., К.В.А., администрации Новоромановского сельсовета Калманского района о признании права собственности на жилое помещение,
встречному иску В.Г. к К.В.А., К.В.Б. о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец С.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам К*В.С., К.В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. *, с. Новороманово Калманского района Алтайского края.
В обоснование требований указал, что 20 февраля 2004 года и 25 декабря 2004 года между ним и ответчиками заключены предварительные договоры купли-продажи указанной квартиры. В связи с тем, что предполагаемые продавцы К*В.С., К.В.А. не подготовили необходимые документы на объект недвижимости, основной договор купли-продажи заключен не был.
В настоящее время ответчики препятствуют реализации прав истца в отношении спорного жилого помещения.
Возражая против указанных требований, В.Г. обратилась в суд с иском к К*В.С., К.В.А., К.В.Б. о признании права собственности на квартиру N * по ул. * в с. Новороманово Калманского района Алтайского края.
Требования мотивировала тем, что ответчик К*В.С. приходится ей матерью, ответчики К.В.А., и К.В.Б. - братьями. В приватизации спорной квартиры принимали участие отец К*А.П., мать К*В.С. и брат К.В.А. После смерти отца наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Считает, что она фактически приняла наследство после смерти отца К*А.П., в связи с чем приобрела право собственности на долю наследодателя в наследственном имуществе.
Определением Калманского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года данные дела объединены в одно производство.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2011 года исковые требования С.А.А. оставлены без удовлетворения.
Иск В.Г. удовлетворен частично.
За В.Г. признано право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру N * в доме N * в селе Новороманово Калманского района Алтайского края.
При разрешении спора в части установления наследственных прав В.Г. суд первой инстанции руководствовался решением Индустриального районного суда города Барнаула от 23 августа 2011 года, установившим факт принятия В.Г. наследства, открывшегося после смерти отца К*, умершего 23 мая 1998 года.
Отказывая С.А.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, районный суд применил положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, счел обязательства, предусмотренные предварительным договором, оконченными, а предварительные договоры, на которые ссылается истец - ничтожными.
С таким решением не согласился истец С.А.А., в кассационной жалобе которого ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом податель жалобы указывает на факт признания иска ответчиками К-выми, органом местного самоуправления, приобретение спорного объекта недвижимости на основаниях, предусмотренных законом.
Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о придании преюдициального статуса решению Индустриального районного суда города Барнаула об установлении факта принятия наследства, поскольку он как заинтересованное лицо к участию в дело привлечен не был.
В письменных возражениях ответчик В.Г. просит кассационную жалобу истца С.А.А. отклонить, заявляя о допущенном им пропуске исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав объяснения В.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд при постановлении решения установил, что между истцом С.А.А. и К*В.С. 20 февраля 2004 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *дома N *я в селе Новороманово Калманского района Алтайского края на условиях отчуждения предмета сделки по цене* руб. и заключения основного договора до 01 июня 2004 года.
25 декабря 2004 года между истцом С.А.А. и ответчиками К.В.А., К*. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N * дома N * по ул. * в селе Новороманово Калманского района Алтайского края на условиях отчуждения предмета сделки по цене * руб. и заключения основного договора при вступлении в силу решения Калманского районного суда Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости за продавцами.
При этом стороны указали на факт произведения полного расчета по сделке.
Фактическое исполнение С.А.А. данного предварительного договора, то есть передача продавцам денежной суммы в размере *0 руб. в счет оплаты по предварительному договору, подтверждается как самим текстом договора, так и участниками спорных правоотношений.
Суд отказал в удовлетворении требования истца С.А.А. о признании права собственности на квартиру.
С данными доводами Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, из предварительного договора купли-продажи следует, что основной договор будет заключен по вступлении в силу решения Калманского районного суда Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости за продавцами К*В.С., К.В.А.
Сведения о наличии такого судебного акта в материалах дела отсутствует.
Помимо прочего, суд кассационной инстанции полагает, что при наличии такого условия срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не установлен.
До настоящего времени такая сделка сторонами не совершена. Соответственно, суд первой инстанции верно руководствовался п. 6 ст. 429 ГК РФ, в котором говорится, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Договор должен был быть заключен не позднее 24 декабря 2005 года, но заключен не был, предложения о заключении договора не направлялось. Факт передачи денег не может свидетельствовать о том, что договор был заключен и не может служить основанием для того, чтобы признать за С.А.А. право собственности на спорный объект.
Кроме того, не имеет правового значения факт признания иска К.В.А. и К.В.Б. Один из указанных лиц стороной по сделке не выступал, он как наследник по завещанию к имуществу умершего собственника К*В.С. хотя и давал суду объяснения об отсутствии возражений по иску С.А.А., однако значимых действий, влекущих правовые последствия для истца, не совершил. Более того, ответчик К.В.А., допрошенный в порядке судебного поручении Павловским районным судом Алтайского края 01 марта 2011 года, высказал позицию о признании иска В.Г. (л/д 67).
При жизни ответчик К*В.С. в суд не являлась, позиции по спору не высказывала.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что обязательства по предварительному договору прекращены, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.
Также суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Истец не представил в ходе рассмотрения дела доказательств направления в срок до 24 декабря 2005 года предложения о заключении основного договора. Направление такого предложения за пределами обязательств, 05 сентября 2010 года, то есть уже после истечения срока, в которой должен был быть заключен основной договор, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку в указанный период стороны были свободны от обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что основания для понуждения ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 421 и п. 5 ст. 429 ГК РФ к заключению договора купли-продажи спорной квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы в части оценки выводов суда первой инстанции о преюдициальной значимости решения суда от 23 августа 2011 года, установившего факт принятии В.Г. наследства, открывшегося после смерти К*А.П., скончавшегося 23 мая 1998 года, заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку указанный судебный акт постановлен в период судебного спора в отношении объекта недвижимости жилого назначения. При этом в число заинтересованных лиц был привлечен лишь К.В.А., тогда как иные участники спора в установлении юридического факта не участвовали.
Между тем, неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выступать основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законность правопритязаний истца С.А.А. в отношении квартиры * дома N * по ул. * в селе Новороманово не подтверждена объективными доказательствами.
Истец не является участником наследственных правоотношений по поводу имущества умершего К*А.П.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, также доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца С.А.А. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)