Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Криволапова Ю.Л., Тхагапсовой Е.А.
с участием прокурора Ляликовой Н.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года,
установила:
Б.А.Н., Б.Н., Б.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В., Б.А.А. обратились в суд к Я.Е., Я.М., в котором просили выселить ответчиков из принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
31 января 2012 года истцы заключили предварительный договор с Я.Е. и Я.М., по условиям которого между сторонами должен быть подписан договор купли-продажи жилого дома до 21 мая 2012 года. Ответчики фактически вселились в жилой дом и проживают в нем. Однако, до настоящего времени договор стороны не заключили. Напротив, Я.Е. и Я.М. отказываются заключить договор купли-продажи спорного жилого дома, и по требованию истцов из жилого дома не выселяются.
Истцы Б.А.П., Б.Н., Б.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Я.Е., Я.М. в судебное заседание явились, и пояснили, что не возражают выселиться из жилого дома, если с ними будет произведен расчет по предварительному договору, так как другого жилого помещения в собственности, либо но найму они не имеют.
Прокурор высказался об удовлетворении исковых требований истцов, указав, что законные основания для проживания в жилом доме ответчики не имеют.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Б.А.Н., Б.Н., Б.С. Я.Е., Я.М. суд обязал выселить из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением, Я.Е. подала апелляционную жалобу, считает решение необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Доводы заявителя в основном сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела, с выводами суда, и данной судом оценкой доказательств.
Заявитель указывает, что истцы и агентство недвижимости скрыли от них непригодность купленного ими дома для проживания и соответственно реальную стоимость домовладения. Заявители ссылаются, что с учетом необходимости капитального ремонта и несения затрат до 90% от стоимости дома, ответчиками фактически оплачена сумма большая, чем реально стоит этот дом. Это подтверждается заключением специалистов в области строительных работ. Заявитель ссылается на то, что ответчики не желают жить в аварийном доме, но и другого жилья после передачи денег у них нет.
Заявитель не согласен с тем, что по делу не был привлечен в качестве третьего лица орган опеки попечительства г. Азова, вместе с тем в выселяемой семье имеется несовершеннолетний ребенок инвалид, жилищные условия которого не были исследованы судом, в связи с чем Я.Е. заявляет о нарушении прав ее ребенка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полгавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином "данном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дала и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности истцов Б.Л., Б.Н., Б.С.
31 января 2012 года истцы заключили с ответчиками Я.Е., Я.М. предварительный договор купли-продажи, на основании которого достигли соглашения о заключении основного договора купли-продажи не позднее 21 мая 2012 года.
По условиям предварительного договора истцы получили аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В марте 2012 года с согласия истцов ответчики вселились в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Судом также установлено, что ответчики отказываются заключить договор купли-продажи, поскольку, по их мнению, жилой дом в силу своего ветхого состояния не пригоден для проживания. Между тем, ответчики в жилом доме продолжают проживать, на требование истцов о выселении ответили отказом. Законных либо договорных оснований для проживания у ответчиков не имеется.
Разрешая заявленные требования Б.А.П., Б.Н., Б.С. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался абз. 1 п. 2 ст. 218, п. п. 1, 2 ст. 288, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 30, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ и правомерно исходил из того, что поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, которое им необходимо для личного пользования, а проживание ответчиков в нем нарушает их права как собственников жилого помещения, учитывая, что какого-либо соглашения между истцами и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственников спорного жилого помещения, то и право пользования данным жилым помещением за ответчиками не сохраняется и ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Кроме того, судом обоснованно признаны несостоятельными и не имеющими правового значения по данному делу возражения ответчиков об отсутствии у них нет другого жилья, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о праве на предоставление им в пользование спорного жилого помещения.
Также суд обоснованно указал на то, что спор о возврате ответчикам переданных денег по предварительному договору в счет причитающихся платежей в случае заключения между сторонами договора купли-продажи не является препятствием для освобождения жилого помещения, занимаемого без законных оснований.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Я.Е. о том, что при вынесении решения суд не обратил внимания на рыночную стоимость домовладения, что имеет существенное значение по настоящему делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договоров и вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе и его цену.
Как видно из материалов дела, Я.Е. и Я.М. добровольно заключая с Б.А.Н., Б.Н., Б.С. предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были согласны выплатить аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые переданы ими в полном объеме до подписания договора, поэтому необходимости в выяснении рыночной стоимости домовладения при рассмотрении данных исковых требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, не основаны на законе, поскольку в силу п. п. 4 ст. 292 ГК РФ, привлечения к участию в деле данных органов необходимо в случае отчуждения жилого помещения, в котором несовершеннолетний проживает на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Я.Е., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10430
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10430
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Криволапова Ю.Л., Тхагапсовой Е.А.
с участием прокурора Ляликовой Н.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года,
установила:
Б.А.Н., Б.Н., Б.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В., Б.А.А. обратились в суд к Я.Е., Я.М., в котором просили выселить ответчиков из принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
31 января 2012 года истцы заключили предварительный договор с Я.Е. и Я.М., по условиям которого между сторонами должен быть подписан договор купли-продажи жилого дома до 21 мая 2012 года. Ответчики фактически вселились в жилой дом и проживают в нем. Однако, до настоящего времени договор стороны не заключили. Напротив, Я.Е. и Я.М. отказываются заключить договор купли-продажи спорного жилого дома, и по требованию истцов из жилого дома не выселяются.
Истцы Б.А.П., Б.Н., Б.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Я.Е., Я.М. в судебное заседание явились, и пояснили, что не возражают выселиться из жилого дома, если с ними будет произведен расчет по предварительному договору, так как другого жилого помещения в собственности, либо но найму они не имеют.
Прокурор высказался об удовлетворении исковых требований истцов, указав, что законные основания для проживания в жилом доме ответчики не имеют.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Б.А.Н., Б.Н., Б.С. Я.Е., Я.М. суд обязал выселить из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением, Я.Е. подала апелляционную жалобу, считает решение необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Доводы заявителя в основном сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела, с выводами суда, и данной судом оценкой доказательств.
Заявитель указывает, что истцы и агентство недвижимости скрыли от них непригодность купленного ими дома для проживания и соответственно реальную стоимость домовладения. Заявители ссылаются, что с учетом необходимости капитального ремонта и несения затрат до 90% от стоимости дома, ответчиками фактически оплачена сумма большая, чем реально стоит этот дом. Это подтверждается заключением специалистов в области строительных работ. Заявитель ссылается на то, что ответчики не желают жить в аварийном доме, но и другого жилья после передачи денег у них нет.
Заявитель не согласен с тем, что по делу не был привлечен в качестве третьего лица орган опеки попечительства г. Азова, вместе с тем в выселяемой семье имеется несовершеннолетний ребенок инвалид, жилищные условия которого не были исследованы судом, в связи с чем Я.Е. заявляет о нарушении прав ее ребенка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полгавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином "данном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дала и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности истцов Б.Л., Б.Н., Б.С.
31 января 2012 года истцы заключили с ответчиками Я.Е., Я.М. предварительный договор купли-продажи, на основании которого достигли соглашения о заключении основного договора купли-продажи не позднее 21 мая 2012 года.
По условиям предварительного договора истцы получили аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В марте 2012 года с согласия истцов ответчики вселились в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Судом также установлено, что ответчики отказываются заключить договор купли-продажи, поскольку, по их мнению, жилой дом в силу своего ветхого состояния не пригоден для проживания. Между тем, ответчики в жилом доме продолжают проживать, на требование истцов о выселении ответили отказом. Законных либо договорных оснований для проживания у ответчиков не имеется.
Разрешая заявленные требования Б.А.П., Б.Н., Б.С. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался абз. 1 п. 2 ст. 218, п. п. 1, 2 ст. 288, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 30, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ и правомерно исходил из того, что поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, которое им необходимо для личного пользования, а проживание ответчиков в нем нарушает их права как собственников жилого помещения, учитывая, что какого-либо соглашения между истцами и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственников спорного жилого помещения, то и право пользования данным жилым помещением за ответчиками не сохраняется и ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Кроме того, судом обоснованно признаны несостоятельными и не имеющими правового значения по данному делу возражения ответчиков об отсутствии у них нет другого жилья, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о праве на предоставление им в пользование спорного жилого помещения.
Также суд обоснованно указал на то, что спор о возврате ответчикам переданных денег по предварительному договору в счет причитающихся платежей в случае заключения между сторонами договора купли-продажи не является препятствием для освобождения жилого помещения, занимаемого без законных оснований.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Я.Е. о том, что при вынесении решения суд не обратил внимания на рыночную стоимость домовладения, что имеет существенное значение по настоящему делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договоров и вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе и его цену.
Как видно из материалов дела, Я.Е. и Я.М. добровольно заключая с Б.А.Н., Б.Н., Б.С. предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были согласны выплатить аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые переданы ими в полном объеме до подписания договора, поэтому необходимости в выяснении рыночной стоимости домовладения при рассмотрении данных исковых требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, не основаны на законе, поскольку в силу п. п. 4 ст. 292 ГК РФ, привлечения к участию в деле данных органов необходимо в случае отчуждения жилого помещения, в котором несовершеннолетний проживает на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Я.Е., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)