Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арзуманова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Руденко М.В.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 10 на решение Советского районного суда <...> от <...> по иску 2 к 1 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
2 обратилась в суд с исковым заявлением к 1 о выселении из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указала, то приобрела квартиру по договору дарения, в квартире проживает и зарегистрирован бывший член семьи бывшего собственника. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться он не желает, в связи с чем 2 обратилась в суд.
Ответчик 1 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что по условиям договора дарения имеет право проживать в спорной квартире.
Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования 2 удовлетворены. 1 выселен из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 10 просит судебную коллегию решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца 11, ответчика 1, представителя ответчика 10, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик 1, представитель ответчика 10 просили судебную коллегию решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца по доверенности 11 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 2 является собственником квартиры <...> по <...> в <...> на основании договора дарения квартиры от <...> (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 3; договор дарения). Из договора дарения следует, ранее квартира принадлежала 2, матери истицы.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у ответчика права пользования жилым помещением он обязан освободить квартиру. Если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.
В выписке из лицевого счета по состоянию на указано о том, что в данной квартире зарегистрирован только ответчик.
Довод 1 о том, что он имеет право пользования жилым помещением совместно с дочерью, которой подарил свою долю, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку его дети и бывшая супруги снялись с регистрационного учета в октябре 2007 года. Документов, свидетельствующих о том, что у него имелось соглашение с новым собственником о праве пользования жилым помещением, не предоставлено.
С учетом требований ст. 215 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ввиду его дальнейшего обращения в суд с каким-либо требованием.
В соответствии с со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица, с учетом проживающего в спорной квартире ответчика, лишена права собственника в пользовании и распоряжении квартирой, предусмотренного нормами гражданского и жилищного законодательства (ст. 30 ЖК РФ).
В определении от <...> <...>-О Конституционный суд РФ указал, что в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Из постановления Пленума ВС РФ от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований 2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора дарения 1/3 доли спорной квартиры от <...>, заключенного между 1 (дарителем) и его дочерью 3 (одаряемым), за 1 сохраняется право проживания в квартире, являются необоснованными, противоречат договору, согласно условиям которого никаких обременений квартиры не имеется.
Доводы о том, что действия бывшей супруги 1 направлены на лишение его жилья, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как сделку по отчуждению принадлежавшей ему доли квартиры совершил сам 1.
Решением Советского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований 1 о расторжении договора дарения квартиры, заключенного с 3. Ссылка ответчика на это решение в подтверждение того, что судом также было отказано и в иске о его выселении, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время изменился собственник квартиры.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16622/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-16622/12
Судья Арзуманова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Руденко М.В.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя 1 по доверенности 10 на решение Советского районного суда <...> от <...> по иску 2 к 1 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
2 обратилась в суд с исковым заявлением к 1 о выселении из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указала, то приобрела квартиру по договору дарения, в квартире проживает и зарегистрирован бывший член семьи бывшего собственника. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться он не желает, в связи с чем 2 обратилась в суд.
Ответчик 1 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что по условиям договора дарения имеет право проживать в спорной квартире.
Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования 2 удовлетворены. 1 выселен из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе представитель 1 по доверенности 10 просит судебную коллегию решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца 11, ответчика 1, представителя ответчика 10, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик 1, представитель ответчика 10 просили судебную коллегию решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца по доверенности 11 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 2 является собственником квартиры <...> по <...> в <...> на основании договора дарения квартиры от <...> (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 3; договор дарения). Из договора дарения следует, ранее квартира принадлежала 2, матери истицы.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у ответчика права пользования жилым помещением он обязан освободить квартиру. Если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.
В выписке из лицевого счета по состоянию на указано о том, что в данной квартире зарегистрирован только ответчик.
Довод 1 о том, что он имеет право пользования жилым помещением совместно с дочерью, которой подарил свою долю, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку его дети и бывшая супруги снялись с регистрационного учета в октябре 2007 года. Документов, свидетельствующих о том, что у него имелось соглашение с новым собственником о праве пользования жилым помещением, не предоставлено.
С учетом требований ст. 215 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ввиду его дальнейшего обращения в суд с каким-либо требованием.
В соответствии с со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица, с учетом проживающего в спорной квартире ответчика, лишена права собственника в пользовании и распоряжении квартирой, предусмотренного нормами гражданского и жилищного законодательства (ст. 30 ЖК РФ).
В определении от <...> <...>-О Конституционный суд РФ указал, что в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Из постановления Пленума ВС РФ от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований 2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора дарения 1/3 доли спорной квартиры от <...>, заключенного между 1 (дарителем) и его дочерью 3 (одаряемым), за 1 сохраняется право проживания в квартире, являются необоснованными, противоречат договору, согласно условиям которого никаких обременений квартиры не имеется.
Доводы о том, что действия бывшей супруги 1 направлены на лишение его жилья, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как сделку по отчуждению принадлежавшей ему доли квартиры совершил сам 1.
Решением Советского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований 1 о расторжении договора дарения квартиры, заключенного с 3. Ссылка ответчика на это решение в подтверждение того, что судом также было отказано и в иске о его выселении, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время изменился собственник квартиры.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 1 по доверенности 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)