Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Даракчян А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Я.И. - Я.К. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2012 года.
установила:
ООО "Санаторий "Бирюза" обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаключенным договор аренды земельного участка <...> от 8.08.1998, по которому арендодатель Комитет по управлению имуществом г. Сочи передал Я.И. в аренду земельный участок, занимаемый жилыми помещениями по адресу: <...>, без кадастрового номера, площадью 34 кв. м, в целях использования под жилые помещения; признать незаключенным дополнительное соглашение <...> от 15 ноября 2004 года к договору аренды земельного участка <...> от 8.08.1998, по которому арендодатель администрация г. Сочи передала Я.И. в совместное пользование с ООО "Парус", ООО "Бодрость" на условиях аренды земельный участок, занимаемый кафе, нежилыми и жилыми помещениями по адресу: <...>, в зоне общественного центра обслуживания, без кадастрового номера, площадью 997 кв. м, в целях использования под жилые помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований ссылаются на то, что постановлением администрации города Сочи <...> от 14.02.1997 ТОО "Парус", ТОО "Бодрость", ТОО "Миг" и Ч. в совместную аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, фактически занимаемый помещениями кафе, столовой, жилыми помещениями, принадлежащими указанным лицам на праве собственности, расположенный по адресу: <...>. Впоследствии помещения, принадлежащие ООО "Миг", перешли в собственность Ч. Постановлением от 10.06.1997 администрация г. Сочи произвела корректировку границ земельного участка, предоставленного в совместную аренду ТОО "Парус", ТОО "Бодрость", ТОО "Миг" и Ч., предоставив этим лицам земельный участок, площадью 0,1 га, в том числе 0,0076 га из земель, переведенных в городской фонд перераспределения в результате корректировки границ территории ОАО "Гостиница Бирюза" и изъятия у гостиницы 0,05 га. Решениями Краснодарского арбитражного суда и Федерального арбитражного суда СКО, принятыми по делу N <...>, постановления администрации г. Сочи от 14.02.1997 и <...> от 10.06.1997 <...> в части корректировки границ земельного участка площадью 1,47 га, предоставленного в бессрочное пользование ОАО "Гостиница "Бирюза", признаны недействительными. Согласно договору от 08.08.1997 Ч. продала принадлежащие ей помещения Я.И. 21.04.2001 между ООО "Бодрость" и ООО "Санаторий "Бирюза" был заключен договор купли-продажи помещений, расположенных на первом этаже дома по 8.07.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи был заключен договор аренды земельного участка площадью 34 кв. м под жилыми помещениями, в границах земельного участка, предоставленного в совместную аренду, по адресу: <...>. Использование земельного участка, предоставленного в аренду Я.И., в целях - жилые помещения, является исчерпывающим. 15.11.2004 г. между администрацией г. Сочи и Я.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <...> от 08.08.1998 г., согласно которому Я. передается в совместное арендное пользование с ООО "Парус", ООО "Бодрость" земельный участок, общей площадью 997 кв. м, занимаемый кафе, нежилыми и жилыми помещениями по указанному адресу, с целью использования - под жилые помещения. Считают, что указанный договор аренды земельного участка от 08.07.1998 г. и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2004 г., должны быть признаны не заключенными, поскольку в нарушение требований законодательства в договоре аренды земельного участка и дополнительном соглашении не согласован предмет договора: отсутствует описание границ земельного участка, отсутствуют данные кадастрового учета, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и выделить этот участок из состава иных земель, поэтому указанные документы не порождают правовых последствий. Кроме того, договора аренды и дополнительное соглашение к нему не прошли государственную регистрацию, в связи с чем договора являются незаключенными. О заключении оспариваемых документов истцу стало известно 8.12.2011 г. из письма, направленного в его адрес Я.К. с приложением указанных документов, поэтому считают, что срок исковой давности следует исчислять с 08.12.2011 г.
В судебном заседании представитель истца - Б. поддержала исковые требования, пояснив, что оспариваемые договор аренды и дополнительное соглашение не соответствуют требованиям законодательства, по фактам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнительное соглашение подписано Я.К., но отсутствует указание, что Я.И. ее на это уполномочил. Считает, что дополнительное соглашение в 2004 году изменило предмет и условия договора, и государственную регистрацию данный документ не прошел. В результате нарушаются права истца, который лишен возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, так как этому препятствует Я.И. О заключении договора аренды в 1998 году им было известно, но о заключении дополнительного соглашения к договору они не знали. О наличии дополнительного соглашения им стало известно только весной 2011 года, когда они обратились с иском в арбитражный суд с иском о сносе строений.
Представитель ответчика Я.И. - Я.К. в судебном заседании с иском не согласна.
Представитель администрации города Сочи К. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что отсутствуют основания, предусмотренные законодательством, для признания оспариваемых договоров аренды и дополнительного соглашения к договору аренды незаключенными. Дополнительное соглашение регистрируется совместно с договором аренды, однако, в данном случае сам договор аренды не был зарегистрирован, поэтому и регистрация дополнительного соглашения не требовалась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования оспариваемых документов.
Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Санаторий "Бирюза" к администрации города Сочи, Я.И. о признании договора аренды земельного участка <...> от 8.08.1998 и дополнительного соглашения от 15.11.2004 незаключенными.
В апелляционной жалобе представитель Я.И. - Я.К. просит отменить решение, принять по делу новое решение, записав факт фальсификации дела и наличия подложных документов. Указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Сочи от 14.02.1997 ТОО "Парус", ТОО "Бодрость", ТОО "Миг" и Ч. в совместную аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, фактически занимаемый помещениями кафе "Парус", столовой "Бодрость" и жилыми помещениями <...>.
Постановлением администрации города Сочи от 10.06.1997 <...>, внесены изменения в вышеуказанное постановление <...> от 14.02.1997, и предоставлено в совместную аренду сроком на 49 лет ТОО "Парус", ТОО "Бодрость", ТОО "МИГ" и Ч. земельный участок, общей площадью 0,1 га, из них: 0,0076 га из земель, переведенных в городской фонд перераспределения п. п. 9.1 настоящего постановления, и 0,0924 га, из городских земель, фактически занимаемый кафе "Парус", столовой "Бодрость" и жилыми помещениями по <...>. Откорректированы границы территории гостиницы "Бирюза", с переводом земельного участка площадью 0,05 га, в том числе 0,04 га земли общественного пользования по в городской фонд перераспределения для организации заезда с <...>.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.1998 г., вступившего в законную силу, вышеуказанные постановления признаны недействительными в части, касающейся земельного участка площадью 1,47 га, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование ОАО "Гостиница "Бирюза", границы и точки координат которого оговорены в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей <...>, зарегистрированном в Книге записей Государственных актов на право пользования землей за <...>, и в части внесения изменений в Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей <...>.
21.04.2001 между ООО "Бодрость" и ООО "Санаторий "Бирюза" был заключен договор купли-продажи помещений, расположенных на первом этаже дома по <...>.
08.07.1997 между Комитетом по управлению имуществом и Я.И. был заключен договор аренды земельного участка <...>, согласно которому Я.И. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 34 кв. м, занимаемый жилыми помещениями по <...>.
15.11.2004 г. между администрацией города Сочи и Я.И. заключено дополнительное соглашение <...> к договору аренды земельного участка от 08.08.1998 г., согласно которому Я.И. передан в совместное пользование с ООО "Парус", ООО "Бодрость" земельный участок, общей площадью 997 кв. м, занимаемый зданием кафе, нежилыми и жилыми помещениями по <...>, для использования его в целях - жилые помещения.
Вывод суда о том, что на момент заключения договора аренды от 14.02.1997, действующим законодательством не был предусмотрен порядок регистрации, следовательно, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка также не могло быть зарегистрировано, является верным.
Таким образом, суд правомерно отказал ООО "Санаторий "Бирюза" к администрации города Сочи, Я.И. о признании договора аренды земельного участка от 08.08.1998 и дополнительного соглашения от 15.11.2004 незаключенными.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на заинтересованность судьи первой инстанции в исходе дела и фальсификации вынесенного судебного акта, своего подтверждения не нашла и не основана на материалах дела.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут, приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Я.И. - Я.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17451/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17451/12
Судья - Даракчян А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Я.И. - Я.К. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2012 года.
установила:
ООО "Санаторий "Бирюза" обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаключенным договор аренды земельного участка <...> от 8.08.1998, по которому арендодатель Комитет по управлению имуществом г. Сочи передал Я.И. в аренду земельный участок, занимаемый жилыми помещениями по адресу: <...>, без кадастрового номера, площадью 34 кв. м, в целях использования под жилые помещения; признать незаключенным дополнительное соглашение <...> от 15 ноября 2004 года к договору аренды земельного участка <...> от 8.08.1998, по которому арендодатель администрация г. Сочи передала Я.И. в совместное пользование с ООО "Парус", ООО "Бодрость" на условиях аренды земельный участок, занимаемый кафе, нежилыми и жилыми помещениями по адресу: <...>, в зоне общественного центра обслуживания, без кадастрового номера, площадью 997 кв. м, в целях использования под жилые помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований ссылаются на то, что постановлением администрации города Сочи <...> от 14.02.1997 ТОО "Парус", ТОО "Бодрость", ТОО "Миг" и Ч. в совместную аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, фактически занимаемый помещениями кафе, столовой, жилыми помещениями, принадлежащими указанным лицам на праве собственности, расположенный по адресу: <...>. Впоследствии помещения, принадлежащие ООО "Миг", перешли в собственность Ч. Постановлением от 10.06.1997 администрация г. Сочи произвела корректировку границ земельного участка, предоставленного в совместную аренду ТОО "Парус", ТОО "Бодрость", ТОО "Миг" и Ч., предоставив этим лицам земельный участок, площадью 0,1 га, в том числе 0,0076 га из земель, переведенных в городской фонд перераспределения в результате корректировки границ территории ОАО "Гостиница Бирюза" и изъятия у гостиницы 0,05 га. Решениями Краснодарского арбитражного суда и Федерального арбитражного суда СКО, принятыми по делу N <...>, постановления администрации г. Сочи от 14.02.1997 и <...> от 10.06.1997 <...> в части корректировки границ земельного участка площадью 1,47 га, предоставленного в бессрочное пользование ОАО "Гостиница "Бирюза", признаны недействительными. Согласно договору от 08.08.1997 Ч. продала принадлежащие ей помещения Я.И. 21.04.2001 между ООО "Бодрость" и ООО "Санаторий "Бирюза" был заключен договор купли-продажи помещений, расположенных на первом этаже дома по 8.07.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи был заключен договор аренды земельного участка площадью 34 кв. м под жилыми помещениями, в границах земельного участка, предоставленного в совместную аренду, по адресу: <...>. Использование земельного участка, предоставленного в аренду Я.И., в целях - жилые помещения, является исчерпывающим. 15.11.2004 г. между администрацией г. Сочи и Я.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <...> от 08.08.1998 г., согласно которому Я. передается в совместное арендное пользование с ООО "Парус", ООО "Бодрость" земельный участок, общей площадью 997 кв. м, занимаемый кафе, нежилыми и жилыми помещениями по указанному адресу, с целью использования - под жилые помещения. Считают, что указанный договор аренды земельного участка от 08.07.1998 г. и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2004 г., должны быть признаны не заключенными, поскольку в нарушение требований законодательства в договоре аренды земельного участка и дополнительном соглашении не согласован предмет договора: отсутствует описание границ земельного участка, отсутствуют данные кадастрового учета, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и выделить этот участок из состава иных земель, поэтому указанные документы не порождают правовых последствий. Кроме того, договора аренды и дополнительное соглашение к нему не прошли государственную регистрацию, в связи с чем договора являются незаключенными. О заключении оспариваемых документов истцу стало известно 8.12.2011 г. из письма, направленного в его адрес Я.К. с приложением указанных документов, поэтому считают, что срок исковой давности следует исчислять с 08.12.2011 г.
В судебном заседании представитель истца - Б. поддержала исковые требования, пояснив, что оспариваемые договор аренды и дополнительное соглашение не соответствуют требованиям законодательства, по фактам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнительное соглашение подписано Я.К., но отсутствует указание, что Я.И. ее на это уполномочил. Считает, что дополнительное соглашение в 2004 году изменило предмет и условия договора, и государственную регистрацию данный документ не прошел. В результате нарушаются права истца, который лишен возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, так как этому препятствует Я.И. О заключении договора аренды в 1998 году им было известно, но о заключении дополнительного соглашения к договору они не знали. О наличии дополнительного соглашения им стало известно только весной 2011 года, когда они обратились с иском в арбитражный суд с иском о сносе строений.
Представитель ответчика Я.И. - Я.К. в судебном заседании с иском не согласна.
Представитель администрации города Сочи К. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что отсутствуют основания, предусмотренные законодательством, для признания оспариваемых договоров аренды и дополнительного соглашения к договору аренды незаключенными. Дополнительное соглашение регистрируется совместно с договором аренды, однако, в данном случае сам договор аренды не был зарегистрирован, поэтому и регистрация дополнительного соглашения не требовалась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования оспариваемых документов.
Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Санаторий "Бирюза" к администрации города Сочи, Я.И. о признании договора аренды земельного участка <...> от 8.08.1998 и дополнительного соглашения от 15.11.2004 незаключенными.
В апелляционной жалобе представитель Я.И. - Я.К. просит отменить решение, принять по делу новое решение, записав факт фальсификации дела и наличия подложных документов. Указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Сочи от 14.02.1997 ТОО "Парус", ТОО "Бодрость", ТОО "Миг" и Ч. в совместную аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, фактически занимаемый помещениями кафе "Парус", столовой "Бодрость" и жилыми помещениями <...>.
Постановлением администрации города Сочи от 10.06.1997 <...>, внесены изменения в вышеуказанное постановление <...> от 14.02.1997, и предоставлено в совместную аренду сроком на 49 лет ТОО "Парус", ТОО "Бодрость", ТОО "МИГ" и Ч. земельный участок, общей площадью 0,1 га, из них: 0,0076 га из земель, переведенных в городской фонд перераспределения п. п. 9.1 настоящего постановления, и 0,0924 га, из городских земель, фактически занимаемый кафе "Парус", столовой "Бодрость" и жилыми помещениями по <...>. Откорректированы границы территории гостиницы "Бирюза", с переводом земельного участка площадью 0,05 га, в том числе 0,04 га земли общественного пользования по в городской фонд перераспределения для организации заезда с <...>.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.1998 г., вступившего в законную силу, вышеуказанные постановления признаны недействительными в части, касающейся земельного участка площадью 1,47 га, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование ОАО "Гостиница "Бирюза", границы и точки координат которого оговорены в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей <...>, зарегистрированном в Книге записей Государственных актов на право пользования землей за <...>, и в части внесения изменений в Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей <...>.
21.04.2001 между ООО "Бодрость" и ООО "Санаторий "Бирюза" был заключен договор купли-продажи помещений, расположенных на первом этаже дома по <...>.
08.07.1997 между Комитетом по управлению имуществом и Я.И. был заключен договор аренды земельного участка <...>, согласно которому Я.И. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 34 кв. м, занимаемый жилыми помещениями по <...>.
15.11.2004 г. между администрацией города Сочи и Я.И. заключено дополнительное соглашение <...> к договору аренды земельного участка от 08.08.1998 г., согласно которому Я.И. передан в совместное пользование с ООО "Парус", ООО "Бодрость" земельный участок, общей площадью 997 кв. м, занимаемый зданием кафе, нежилыми и жилыми помещениями по <...>, для использования его в целях - жилые помещения.
Вывод суда о том, что на момент заключения договора аренды от 14.02.1997, действующим законодательством не был предусмотрен порядок регистрации, следовательно, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка также не могло быть зарегистрировано, является верным.
Таким образом, суд правомерно отказал ООО "Санаторий "Бирюза" к администрации города Сочи, Я.И. о признании договора аренды земельного участка от 08.08.1998 и дополнительного соглашения от 15.11.2004 незаключенными.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на заинтересованность судьи первой инстанции в исходе дела и фальсификации вынесенного судебного акта, своего подтверждения не нашла и не основана на материалах дела.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут, приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Я.И. - Я.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)