Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Олькова А.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.,
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Б. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ф. неправомерно удерживаемые денежные средства в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; госпошлину в размере <...>. В обоснование исковых требований указывает, что 08.06.2007 г. он заключил договор с Ф. о намерении заключить договор купли-продажи 1\\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>. принадлежащего Р. на основании свидетельства о праве на наследство от 17.01.2006 г. Однако правоустанавливающие документы на данный земельный участок не были оформлены и необходимо было оплатить услуги по оформлению прав на имя наследника умершей родственницы участка - Р. Ф. обещала выполнить все законные действия по оказанию услуг по продаже земельного участка. 08.06.2007 г. был заключен договор о намерении заключения договора купли-продажи 1\\2 доли вышеуказанного земельного участка, заверен нотариусом и подписан сторонами. Стоимость земли в размере <...> рублей была им передана ранее Р. через Ф., о чем он написал расписку от 10.08.2007 г.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года в удовлетворении искового заявления П. к Ф., о изыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Б. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается судом достоверно установлено, что Ф. обязалась вернуть <...> рублей до 01.05.2008 г. эта дата является бесспорным подтверждением факта истребования у ответчика долга истцом, а также свидетельствует о том, что именно в этот день истцу стал очевидным факт истребования у ответчика долга.
Данный факт подтверждается распиской от 20.12.2007 г.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, данных обстоятельств в деле не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку уважительности причин пропуска исковой давности П. представлено не было.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований П.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18328/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18328/2012
Судья: Радченко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Олькова А.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.,
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Б. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ф. неправомерно удерживаемые денежные средства в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; госпошлину в размере <...>. В обоснование исковых требований указывает, что 08.06.2007 г. он заключил договор с Ф. о намерении заключить договор купли-продажи 1\\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>. принадлежащего Р. на основании свидетельства о праве на наследство от 17.01.2006 г. Однако правоустанавливающие документы на данный земельный участок не были оформлены и необходимо было оплатить услуги по оформлению прав на имя наследника умершей родственницы участка - Р. Ф. обещала выполнить все законные действия по оказанию услуг по продаже земельного участка. 08.06.2007 г. был заключен договор о намерении заключения договора купли-продажи 1\\2 доли вышеуказанного земельного участка, заверен нотариусом и подписан сторонами. Стоимость земли в размере <...> рублей была им передана ранее Р. через Ф., о чем он написал расписку от 10.08.2007 г.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года в удовлетворении искового заявления П. к Ф., о изыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Б. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается судом достоверно установлено, что Ф. обязалась вернуть <...> рублей до 01.05.2008 г. эта дата является бесспорным подтверждением факта истребования у ответчика долга истцом, а также свидетельствует о том, что именно в этот день истцу стал очевидным факт истребования у ответчика долга.
Данный факт подтверждается распиской от 20.12.2007 г.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, данных обстоятельств в деле не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку уважительности причин пропуска исковой давности П. представлено не было.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований П.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)