Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <...>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру. 1 полностью оплатила стоимость квартиры, однако, дом еще не сдан в эксплуатацию, квартира ей не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей и расходы на адвоката в сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскано <...> рублей - неустойка, <...> рублей - моральный вред и <...> рублей - на услуги адвоката.
В апелляционной жалобе 1 просит изменить решение суда, увеличив размер выплат.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель по доверенности 7 просили изменить решение суда, поддержав доводы жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. <...> по <...> в <...>, в соответствии с которым ООО "Поликварт Краснодар" обязалось передать дольщику в срок не позднем 1-го полугодия <...>. квартиру общей площадью ориентировочно <...> кв. м с условным номером, расположенную в 2-ом подъезде на <...> этаже указанного многоквартирного дома.
Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме. Однако, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. В соответствии с п. 6.4. указанного договора долевого участия при задержке исполнения договора Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в оконченном строительством доме до настоящего времени не выполнено, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка.
Однако, удовлетворяя требования истца в этой части, суд необоснованно снизил размер неустойки до <...> рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий уплате, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит увеличению до <...>, учитывая степень вины ответчика, который нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу.
Вследствие того, что судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и судебные расходы, размер которых судом определен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> изменить.
Взыскать с ООО "Поликварт - Краснодар" в пользу 1 неустойку в сумме 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18346/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18346/12
Судья - Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <...>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру. 1 полностью оплатила стоимость квартиры, однако, дом еще не сдан в эксплуатацию, квартира ей не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей и расходы на адвоката в сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскано <...> рублей - неустойка, <...> рублей - моральный вред и <...> рублей - на услуги адвоката.
В апелляционной жалобе 1 просит изменить решение суда, увеличив размер выплат.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель по доверенности 7 просили изменить решение суда, поддержав доводы жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. <...> по <...> в <...>, в соответствии с которым ООО "Поликварт Краснодар" обязалось передать дольщику в срок не позднем 1-го полугодия <...>. квартиру общей площадью ориентировочно <...> кв. м с условным номером, расположенную в 2-ом подъезде на <...> этаже указанного многоквартирного дома.
Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме. Однако, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. В соответствии с п. 6.4. указанного договора долевого участия при задержке исполнения договора Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в оконченном строительством доме до настоящего времени не выполнено, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка.
Однако, удовлетворяя требования истца в этой части, суд необоснованно снизил размер неустойки до <...> рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий уплате, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит увеличению до <...>, учитывая степень вины ответчика, который нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу.
Вследствие того, что судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и судебные расходы, размер которых судом определен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> изменить.
Взыскать с ООО "Поликварт - Краснодар" в пользу 1 неустойку в сумме 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)