Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Буренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 6 - 7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
8 обратилась в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент Юг" о возмещении неустойки и морального вреда, обосновав требования тем, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в <...>, в котором ответчик обязался передать 6 квартиру не позднее второго полугодия года. Однако, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 60000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель 6 по доверенности 7 просит изменить решение суда, взыскать неустойку в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 9 поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном объеме, а также взыскать моральный вред в сумме <...> рублей. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что неустойка истцом не обоснована. Кроме того, представитель истца подтвердил то обстоятельство, что <...> в адрес его доверительницы поступило письмо с предложением принять квартиру по акту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Определение критерия для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть различным: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и ответчика и иной заслуживающий уважения интерес ответчика, иными словами при оценке судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд обязан принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Данная позиция нашла свое подтверждение в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно учел то обстоятельство, что деятельность по долевому строительству многоквартирных жилых домов представляет собой совместную скоординированную деятельность множества участников инвестиционной деятельности, целью и результатом которой является удовлетворение потребности граждан РФ в собственном жилье.
Согласно Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основной задачей является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.
Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.
Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.
Удовлетворение требований дольщиков по взысканию неустойки в полном объеме, предпочтение частного интереса публичному, может привести к невозможности завершения строительства жилых домов в самой отдаленной перспективе, что непосредственно затрагивает права и интересы многих прочих участников долевого строительства.
Тяжелое финансовое положение ответчика в силу указанных причин и подтвержденное в ходе рассмотрения данного дела приложенными к ходатайству документами, в силу ст. 333 ГК РФ является обстоятельством, позволяющим суду снизить размер взыскиваемой неустойки по договору.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для изменения судебного решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18567/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18567/12
Судья - Буренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 6 - 7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
8 обратилась в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент Юг" о возмещении неустойки и морального вреда, обосновав требования тем, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в <...>, в котором ответчик обязался передать 6 квартиру не позднее второго полугодия года. Однако, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 60000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель 6 по доверенности 7 просит изменить решение суда, взыскать неустойку в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 9 поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном объеме, а также взыскать моральный вред в сумме <...> рублей. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что неустойка истцом не обоснована. Кроме того, представитель истца подтвердил то обстоятельство, что <...> в адрес его доверительницы поступило письмо с предложением принять квартиру по акту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Определение критерия для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть различным: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и ответчика и иной заслуживающий уважения интерес ответчика, иными словами при оценке судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд обязан принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Данная позиция нашла свое подтверждение в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно учел то обстоятельство, что деятельность по долевому строительству многоквартирных жилых домов представляет собой совместную скоординированную деятельность множества участников инвестиционной деятельности, целью и результатом которой является удовлетворение потребности граждан РФ в собственном жилье.
Согласно Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основной задачей является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.
Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.
Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.
Удовлетворение требований дольщиков по взысканию неустойки в полном объеме, предпочтение частного интереса публичному, может привести к невозможности завершения строительства жилых домов в самой отдаленной перспективе, что непосредственно затрагивает права и интересы многих прочих участников долевого строительства.
Тяжелое финансовое положение ответчика в силу указанных причин и подтвержденное в ходе рассмотрения данного дела приложенными к ходатайству документами, в силу ст. 333 ГК РФ является обстоятельством, позволяющим суду снизить размер взыскиваемой неустойки по договору.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для изменения судебного решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)