Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ейского городского суда от 11 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к П., Д., Д., Ч., Администрации МО Ейское городское поселение <...> в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района", ООО "О" о признании недействительным договора социального найма, устранении препятствий в пользовании, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что он является собственником 6/100 долей домовладения <...> по <...> в <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 29 кв. м, на основании договора дарения от <...>, заключенного между ним и О., дополнительного соглашения к договору дарения от <...> и свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>. Он намерен вселиться в принадлежащую ему долю жилого дома, произвести в ней капитальный и текущий ремонт, но сделать этого не может, так как там проживает П. и зарегистрированы все ответчики.
Просит суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения N б/н от <...>, расположенного в <...>, заключенный между ООО "О" и П.; признать П., Д., Д., Ч. не приобретшими право на проживание в 6/100 долях домовладения <...> по <...> в <...>, принадлежащих О. и выселить указанных лиц из комнаты - площадью 19,5 кв. м и комнаты - площадью 10,3 кв. м в лит. Б домовладения <...> в <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Ч. и его представитель в суде иск не признали.
Представитель МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" решение оставил на усмотрение суда.
Решением Ейского городского суда от 26 июля 2011 года удовлетворен иск О.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2011 года отменены решение Ейского городского суда от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2011 года.
Решением Ейского городского суда от 11 июня 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично: П., Д., Д., Ч. признаны не приобретшими право на проживание в 6/100 доли жилого дома по <...> в <...>, принадлежащих О.; П., Д., Д., Ч. выселены из комнаты <...> и <...> в литере Б жилого дома по <...> в <...>, Краснодарского края; отменены меры обеспечения иска, снят арест с имущества О. - 6/100 доли жилого дома по <...> в <...>, Краснодарского края (комната <...>, <...>), наложенный определением Ейского городского суда от 05 апреля 2012 года.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ответчики не приобрели право проживания в спорном домовладении, противоречит Постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2011 года, ответчики вселились в занимаемые помещения не самоуправно, а в соответствии с законодательством РФ. Обжалуемое решение содержит в себе противоречие: договор социального найма действительный, но, тем не менее, право на проживание ответчиками не приобретено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч. и его представителя, О., заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что О. является собственником 6/100 долей жилого дома с пристройками, площадью 285,7 кв. м, лит. А, А1, а1, жилого дома со встроенным магазином с подвалом, площадью 127,6 кв. м, лит. Б, Б1, б, б3, под Б-Б1 по <...> в <...> на основании договора дарения от <...>, дополнительного соглашения к договору дарения от <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорном помещении зарегистрированы ответчики П., проживающая в домовладении, Д., Д.Ч., полагающие, что их право на проживание в спорной доле дома возникло на основании заключенного типового договора найма жилого помещения между ЖЭУ-2 и П., на основании ордера на жилое помещение <...> от <...>, договора соцнайма без N <...>, заключенного между П. и ООО "О" о передаче ей и членам семьи: дочери - П. (после перемены фамилии Д.), сыну - Ч., внуку - Ч. (после изменения фамилии Д. в бессрочное владение и пользование вышеуказанного жилого помещения.
Суд правильно посчитал, что истцом 6/100 доли спорного имущества приобретены на законном основании, по договору дарения, заключенного в соответствии с требованиями ГК РФ, данный договор не оспорен и не признан недействительным.
Правоотношения, возникшие между собственником жилого помещения О. и ответчиками - П., Д., Ч. регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ. Ответчики по отношению к истцу являются посторонними лицами, обязательств по обеспечению ответчиков жилым помещением истец не имеет. Проживание ответчиков создает препятствия в пользовании квартирой истцу, собственнику жилья.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.
Суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части признания ответчиков не приобретшими право на проживание в 6/100 доли дома, состоящих из комнаты <...> и <...> в литере Б жилого дома по <...> в <...>, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчики не приобрели право проживания в квартире, принадлежащей О. на основании договора дарения от <...>, они подлежат выселению.
Требования истца в части признания недействительным договора социального найма б/н от <...>, заключенного между ООО "О" и П., суд оставил без удовлетворения, так как истец к правоотношениям между органом местного самоуправления и П., Д., Д., Ч. отношения не имеет, оснований для предъявления им таких требований нет. С такими требованиями вправе обратиться лицо, принявшее решение о предоставлении жилого помещения социального найма, если они считают, что этим решением нарушены их права, при этом с соблюдением ст. 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ.
В судебном заседании также установлено, что на день заключения договора купли-продажи квартиры, т.е. на <...> МО г. Ейска не был решен вопрос о жилищных правах П. и членов ее семьи.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования О.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 11 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19085/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-19085/12
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ейского городского суда от 11 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к П., Д., Д., Ч., Администрации МО Ейское городское поселение <...> в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района", ООО "О" о признании недействительным договора социального найма, устранении препятствий в пользовании, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что он является собственником 6/100 долей домовладения <...> по <...> в <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 29 кв. м, на основании договора дарения от <...>, заключенного между ним и О., дополнительного соглашения к договору дарения от <...> и свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>. Он намерен вселиться в принадлежащую ему долю жилого дома, произвести в ней капитальный и текущий ремонт, но сделать этого не может, так как там проживает П. и зарегистрированы все ответчики.
Просит суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения N б/н от <...>, расположенного в <...>, заключенный между ООО "О" и П.; признать П., Д., Д., Ч. не приобретшими право на проживание в 6/100 долях домовладения <...> по <...> в <...>, принадлежащих О. и выселить указанных лиц из комнаты - площадью 19,5 кв. м и комнаты - площадью 10,3 кв. м в лит. Б домовладения <...> в <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Ч. и его представитель в суде иск не признали.
Представитель МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" решение оставил на усмотрение суда.
Решением Ейского городского суда от 26 июля 2011 года удовлетворен иск О.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2011 года отменены решение Ейского городского суда от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2011 года.
Решением Ейского городского суда от 11 июня 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично: П., Д., Д., Ч. признаны не приобретшими право на проживание в 6/100 доли жилого дома по <...> в <...>, принадлежащих О.; П., Д., Д., Ч. выселены из комнаты <...> и <...> в литере Б жилого дома по <...> в <...>, Краснодарского края; отменены меры обеспечения иска, снят арест с имущества О. - 6/100 доли жилого дома по <...> в <...>, Краснодарского края (комната <...>, <...>), наложенный определением Ейского городского суда от 05 апреля 2012 года.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ответчики не приобрели право проживания в спорном домовладении, противоречит Постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2011 года, ответчики вселились в занимаемые помещения не самоуправно, а в соответствии с законодательством РФ. Обжалуемое решение содержит в себе противоречие: договор социального найма действительный, но, тем не менее, право на проживание ответчиками не приобретено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч. и его представителя, О., заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что О. является собственником 6/100 долей жилого дома с пристройками, площадью 285,7 кв. м, лит. А, А1, а1, жилого дома со встроенным магазином с подвалом, площадью 127,6 кв. м, лит. Б, Б1, б, б3, под Б-Б1 по <...> в <...> на основании договора дарения от <...>, дополнительного соглашения к договору дарения от <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорном помещении зарегистрированы ответчики П., проживающая в домовладении, Д., Д.Ч., полагающие, что их право на проживание в спорной доле дома возникло на основании заключенного типового договора найма жилого помещения между ЖЭУ-2 и П., на основании ордера на жилое помещение <...> от <...>, договора соцнайма без N <...>, заключенного между П. и ООО "О" о передаче ей и членам семьи: дочери - П. (после перемены фамилии Д.), сыну - Ч., внуку - Ч. (после изменения фамилии Д. в бессрочное владение и пользование вышеуказанного жилого помещения.
Суд правильно посчитал, что истцом 6/100 доли спорного имущества приобретены на законном основании, по договору дарения, заключенного в соответствии с требованиями ГК РФ, данный договор не оспорен и не признан недействительным.
Правоотношения, возникшие между собственником жилого помещения О. и ответчиками - П., Д., Ч. регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ. Ответчики по отношению к истцу являются посторонними лицами, обязательств по обеспечению ответчиков жилым помещением истец не имеет. Проживание ответчиков создает препятствия в пользовании квартирой истцу, собственнику жилья.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.
Суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части признания ответчиков не приобретшими право на проживание в 6/100 доли дома, состоящих из комнаты <...> и <...> в литере Б жилого дома по <...> в <...>, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчики не приобрели право проживания в квартире, принадлежащей О. на основании договора дарения от <...>, они подлежат выселению.
Требования истца в части признания недействительным договора социального найма б/н от <...>, заключенного между ООО "О" и П., суд оставил без удовлетворения, так как истец к правоотношениям между органом местного самоуправления и П., Д., Д., Ч. отношения не имеет, оснований для предъявления им таких требований нет. С такими требованиями вправе обратиться лицо, принявшее решение о предоставлении жилого помещения социального найма, если они считают, что этим решением нарушены их права, при этом с соблюдением ст. 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ.
В судебном заседании также установлено, что на день заключения договора купли-продажи квартиры, т.е. на <...> МО г. Ейска не был решен вопрос о жилищных правах П. и членов ее семьи.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования О.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 11 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)