Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,
при секретаре А.,
с участием истцов Б.Е., Б.И., их представителя Ч., представителя ответчика С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 3 мая 2012 года, которым по делу по иску Б.Е., Б.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) о признании необоснованным отказа в восстановлении в очереди лиц, нуждающихся в улучшение жилищных условий,
постановлено:
Признать решение заседания Жилищно-бытовой комиссии Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года отказ в восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Б.Е. - незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) восстановить Б.Е. с составом семьи два человека в список очередников с 01 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании необоснованным отказа в восстановлении их в очереди, как нуждающихся в улучшение жилищных условий. Свои требования мотивировали тем, что согласно протокола от 13 февраля 2012 г. ЖБК УФСИН России по РС (Я) в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий им отказано. Просили признать незаконным решение заседания Жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по РС (Я) от 13 февраля 2012 г.
Представитель ответчика заявленные требования не признал полностью.
Ссылается на пропуск срока обращения в суд, также на тот факт что Б.Е. уже не является работником УФСИН. Указывает на нарушения при первичной постановке на учет в 2004 г. в связи с тем, что истец имел жилое помещение. Просил в иске отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика по доверенности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 27 декабря 2004 г. протоколом заседания ЖБК УИН РФ по РС (Я) было принято решение о постановке Б.Е. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
26 января 2005 г. Б.Е. заключил договор долевого участия в строительстве жилья, предметом договора явилась 2-х комнатная квартира по адресу: .... По заявлению Б.Е., ввиду нехватки полной суммы на приобретение жилья, УФСИН РС (Я) было оказано предоставление финансовой помощи истцу на приобретение жилья. В последующем (в 2008 г.) жилое помещение было переведено УФСИН России по РС (Я) в разряд служебного, на основе оперативного управления.
Основанием для исключения из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по протоколу ЖБК УФСИН от 18 февраля 2006 г. явилась обеспеченность Б.Е. жильем - выделение Б.Е. вышеуказанной квартиры что подтверждается актом приема-передачи квартиры N ... по ул. ... от 26 января 2005 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
- подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
- утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма:
3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;
- получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;
- выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Судом установлено и ответчиком не доказано иное, что на момент постановки на учет, истец Б.Е. проживал в общежитии (акт от 24 декабря 2004 года), являлся нуждающимися в улучшении жилищных условий, требованиям, предъявляемым для принятия на учет, соответствовал.
В связи с выделением спорной квартиры, сдал занимаемое помещение в общежитии, и в 2006 г. был исключен из очереди на улучшение жилищных условий в связи с получением квартиры, на которую УФСИН впоследствии приобрел право оперативного управления и оформил как служебное жилое помещение.
В настоящее время истец лишен права обратить в собственность занимаемую квартиру, что по сути влечет нарушение его жилищных прав.
То есть основания, послужившие для исключения Б.Е. из списка очередников на улучшение жилищных условий, отпали, поэтому вывод суда о неправомерности отказа во включении истца в список нуждающихся в улучшении жилищных условий правильный.
Б.Е. заключив договор участия в долевом строительстве квартиры в собственность ее не приобрел, следовательно оснований считать его получившим квартиру как об этом указано в протоколе заседания ЖБК от 18.02.2006 г. (л.д. 18). не имелось
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были заявлены и в суде первой инстанции получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией.
По материалам дела следует и правильно установлено судом, что Б.А. обжалуют отказ от 13 февраля 2012 г. При этом истцы исходили из того, что занимаемое ими жилье, которое в свою очередь явилось основанием для исключения из списка очередников переведено в разряд служебных.
Указание в жалобе на нарушения при принятии Б.Е. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 2004 г., как имеющего жилье, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.
На л.д. 18 представлена копия протокола от 18 февраля 2006 г., где указано основание исключения Б.Е. предоставление жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражения и дополнительных доказательств, и таким образом, были нарушены процессуальные права ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Указание в жалобе на несоблюдение требований положений статьи 169 ГПК РФ направлено лишь на отмену судебного решения, тогда как в данном случае представление дополнительных документов суду, не привело и не могло привести к постановке неправильного решения, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 3 мая 2012 года по делу по иску Б.Е., Б.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) о признании необоснованным отказа в восстановлении в очереди лиц, нуждающихся в улучшение жилищных условий оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВОЙ
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2125/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2125/12
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,
при секретаре А.,
с участием истцов Б.Е., Б.И., их представителя Ч., представителя ответчика С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 3 мая 2012 года, которым по делу по иску Б.Е., Б.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) о признании необоснованным отказа в восстановлении в очереди лиц, нуждающихся в улучшение жилищных условий,
постановлено:
Признать решение заседания Жилищно-бытовой комиссии Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года отказ в восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Б.Е. - незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) восстановить Б.Е. с составом семьи два человека в список очередников с 01 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании необоснованным отказа в восстановлении их в очереди, как нуждающихся в улучшение жилищных условий. Свои требования мотивировали тем, что согласно протокола от 13 февраля 2012 г. ЖБК УФСИН России по РС (Я) в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий им отказано. Просили признать незаконным решение заседания Жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по РС (Я) от 13 февраля 2012 г.
Представитель ответчика заявленные требования не признал полностью.
Ссылается на пропуск срока обращения в суд, также на тот факт что Б.Е. уже не является работником УФСИН. Указывает на нарушения при первичной постановке на учет в 2004 г. в связи с тем, что истец имел жилое помещение. Просил в иске отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика по доверенности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 27 декабря 2004 г. протоколом заседания ЖБК УИН РФ по РС (Я) было принято решение о постановке Б.Е. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
26 января 2005 г. Б.Е. заключил договор долевого участия в строительстве жилья, предметом договора явилась 2-х комнатная квартира по адресу: .... По заявлению Б.Е., ввиду нехватки полной суммы на приобретение жилья, УФСИН РС (Я) было оказано предоставление финансовой помощи истцу на приобретение жилья. В последующем (в 2008 г.) жилое помещение было переведено УФСИН России по РС (Я) в разряд служебного, на основе оперативного управления.
Основанием для исключения из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по протоколу ЖБК УФСИН от 18 февраля 2006 г. явилась обеспеченность Б.Е. жильем - выделение Б.Е. вышеуказанной квартиры что подтверждается актом приема-передачи квартиры N ... по ул. ... от 26 января 2005 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
- подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
- утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма:
3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;
- получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;
- выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Судом установлено и ответчиком не доказано иное, что на момент постановки на учет, истец Б.Е. проживал в общежитии (акт от 24 декабря 2004 года), являлся нуждающимися в улучшении жилищных условий, требованиям, предъявляемым для принятия на учет, соответствовал.
В связи с выделением спорной квартиры, сдал занимаемое помещение в общежитии, и в 2006 г. был исключен из очереди на улучшение жилищных условий в связи с получением квартиры, на которую УФСИН впоследствии приобрел право оперативного управления и оформил как служебное жилое помещение.
В настоящее время истец лишен права обратить в собственность занимаемую квартиру, что по сути влечет нарушение его жилищных прав.
То есть основания, послужившие для исключения Б.Е. из списка очередников на улучшение жилищных условий, отпали, поэтому вывод суда о неправомерности отказа во включении истца в список нуждающихся в улучшении жилищных условий правильный.
Б.Е. заключив договор участия в долевом строительстве квартиры в собственность ее не приобрел, следовательно оснований считать его получившим квартиру как об этом указано в протоколе заседания ЖБК от 18.02.2006 г. (л.д. 18). не имелось
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были заявлены и в суде первой инстанции получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией.
По материалам дела следует и правильно установлено судом, что Б.А. обжалуют отказ от 13 февраля 2012 г. При этом истцы исходили из того, что занимаемое ими жилье, которое в свою очередь явилось основанием для исключения из списка очередников переведено в разряд служебных.
Указание в жалобе на нарушения при принятии Б.Е. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 2004 г., как имеющего жилье, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.
На л.д. 18 представлена копия протокола от 18 февраля 2006 г., где указано основание исключения Б.Е. предоставление жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражения и дополнительных доказательств, и таким образом, были нарушены процессуальные права ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Указание в жалобе на несоблюдение требований положений статьи 169 ГПК РФ направлено лишь на отмену судебного решения, тогда как в данном случае представление дополнительных документов суду, не привело и не могло привести к постановке неправильного решения, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 3 мая 2012 года по делу по иску Б.Е., Б.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) о признании необоснованным отказа в восстановлении в очереди лиц, нуждающихся в улучшение жилищных условий оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВОЙ
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)