Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года,
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Л., третье лицо ООО "Донэнергосбыт" о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Л. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 4.1. Договора найма жилого помещения за арендуемое помещение нанимателем уплачивается ежемесячная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 4.4. Договора найма жилого помещения наниматель производит оплату за электроэнергию согласно показаниям счетчика ежемесячно по квитанциям в ООО "Донэнергосбыт".
После окончания срока данного договора Л. остался проживать в съемном доме до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за период проживания в съемном доме Л. не производил оплату ни за наем жилого помещения, ни за электроэнергию, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Л. задолженность за наем жилого помещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность за оплату электроэнергии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец Т., его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
В отношении ответчика Л., представителя третьего лица ООО "Донэнергосбыт", о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель Л. по доверенности А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Л. в пользу Т. задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы за пользование электроэнергией за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворения остальной части исковых требований Т. отказал.
Взыскал с Л. в доход государства государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, (ФИО)12 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Л. считает взысканный судом размер арендной платы и платы за электроэнергию неправильным, и соглашается выплатить в пользу Т. арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования в остальной части не признает.
По мнению подателя жалобы, допустимых доказательств его проживания в доме после истечения срока договора истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих показания прибора электроэнергии на момент истечения действия договора, в связи с чем сумма задолженности определена неверно.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Л., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения Т., представителя Т. - Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Т. и Л. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный договор был заключен на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 4.1. договора найма жилого помещения за арендуемое помещение нанимателем уплачивается ежемесячная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
После окончания срока данного договора Л. оставался проживать в указанном доме, что было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)16
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 410, 611 Гражданского кодекса РФ, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке договор найма жилого помещения ответчиком расторгнут не был, факт проживания лиц, которые сняли жилье для собственных нужд, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с достоверностью установлен.
Суд указал, что расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым Л. обязался выплатить Т. задолженность за полгода (за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждают тот факт, что именно Л. брал на себя обязательства по оплате за арендуемое жилое помещение.
При расчете задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом оплаченных ответчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец направил ответчику претензию об уплате задолженности только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решения о взыскании суммы задолженности не было.
Разрешая требования истца о взыскании суммы за пользование электроэнергией, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилым помещением, принадлежащим истцу, установлен.
Судом было установлено, что указанное в договоре аренды (найма) домовладение в течение холодного времени года круглосуточно отапливалось ответчиком электрическими обогревателями.
Суд проверил представленный истцом расчет и нашел его неверным. С учетом ответа ООО "Донэнергосбыт" относительно показании приборов учета Т. за электроэнергию, размером установленных тарифов оплаты, суд произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и суммы, подлежащей взысканию за ее потребление, которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На момент рассмотрения спора ответчик своих возражений относительно расчета истца суду не представил.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, Л. возложенные на него договором найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства, по оплате арендуемого жилого помещения, оплате за потребленную электроэнергию не выполнял, продолжал проживать в жилом помещении истца до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Невыполнение Л. обязательств по договору подтверждается представленными суду расписками, подписанными Л. (л.д. 106 - 107), квитанцией ООО "Донэнергосбыт" о задолженности Т. за электроэнергию.
Доказательств обратного, в соответствии положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Л. суду не представил.
Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что Л. не отрицает своей задолженности по оплате за аренду жилого помещения перед Т., но выражает несогласие с суммой такой оплаты, полагая, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по договору аренды должна составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма за потребленную электроэнергию - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях по иску. Поскольку не доказано иное, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доводами апелляционной жалобы правильность данного вывода не опровергнута.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что пользование жилым помещением имело место по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о проживании ответчика в спорном домовладении после окончания срока договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем неверно произведен расчет задолженности как по договору аренды, так и за потребленную электроэнергию, отклоняются судебной коллегией, поскольку пояснения истца о том, что фактическое пользование домовладением имело место по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждены показаниями свидетеля (ФИО)16. Доводами представленной жалобы показания допрошенного свидетеля не опровергаются, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Настаивая на том, что после истечения срока договора найма пользование принадлежащим истцу жилым помещением со стороны ответчика не имело места, именно ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ обязан был представить соответствующие доказательства. Таких доказательств им не представлено. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отвергнуты как несостоятельные.
Установив данные обстоятельства, суд посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по арендной плате, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы за пользование электроэнергией. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Истцом решение не обжаловано.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно правильности исчисленной судом суммы задолженности подлежат отклонению, так как основаны на неверном определении периода взыскания.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9614/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-9614/2012
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года,
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Л., третье лицо ООО "Донэнергосбыт" о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Л. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 4.1. Договора найма жилого помещения за арендуемое помещение нанимателем уплачивается ежемесячная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 4.4. Договора найма жилого помещения наниматель производит оплату за электроэнергию согласно показаниям счетчика ежемесячно по квитанциям в ООО "Донэнергосбыт".
После окончания срока данного договора Л. остался проживать в съемном доме до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за период проживания в съемном доме Л. не производил оплату ни за наем жилого помещения, ни за электроэнергию, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Л. задолженность за наем жилого помещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность за оплату электроэнергии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец Т., его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
В отношении ответчика Л., представителя третьего лица ООО "Донэнергосбыт", о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель Л. по доверенности А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Л. в пользу Т. задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы за пользование электроэнергией за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворения остальной части исковых требований Т. отказал.
Взыскал с Л. в доход государства государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, (ФИО)12 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Л. считает взысканный судом размер арендной платы и платы за электроэнергию неправильным, и соглашается выплатить в пользу Т. арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования в остальной части не признает.
По мнению подателя жалобы, допустимых доказательств его проживания в доме после истечения срока договора истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих показания прибора электроэнергии на момент истечения действия договора, в связи с чем сумма задолженности определена неверно.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Л., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения Т., представителя Т. - Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Т. и Л. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный договор был заключен на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 4.1. договора найма жилого помещения за арендуемое помещение нанимателем уплачивается ежемесячная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
После окончания срока данного договора Л. оставался проживать в указанном доме, что было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)16
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 410, 611 Гражданского кодекса РФ, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке договор найма жилого помещения ответчиком расторгнут не был, факт проживания лиц, которые сняли жилье для собственных нужд, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с достоверностью установлен.
Суд указал, что расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым Л. обязался выплатить Т. задолженность за полгода (за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждают тот факт, что именно Л. брал на себя обязательства по оплате за арендуемое жилое помещение.
При расчете задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом оплаченных ответчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец направил ответчику претензию об уплате задолженности только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решения о взыскании суммы задолженности не было.
Разрешая требования истца о взыскании суммы за пользование электроэнергией, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилым помещением, принадлежащим истцу, установлен.
Судом было установлено, что указанное в договоре аренды (найма) домовладение в течение холодного времени года круглосуточно отапливалось ответчиком электрическими обогревателями.
Суд проверил представленный истцом расчет и нашел его неверным. С учетом ответа ООО "Донэнергосбыт" относительно показании приборов учета Т. за электроэнергию, размером установленных тарифов оплаты, суд произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и суммы, подлежащей взысканию за ее потребление, которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На момент рассмотрения спора ответчик своих возражений относительно расчета истца суду не представил.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, Л. возложенные на него договором найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства, по оплате арендуемого жилого помещения, оплате за потребленную электроэнергию не выполнял, продолжал проживать в жилом помещении истца до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Невыполнение Л. обязательств по договору подтверждается представленными суду расписками, подписанными Л. (л.д. 106 - 107), квитанцией ООО "Донэнергосбыт" о задолженности Т. за электроэнергию.
Доказательств обратного, в соответствии положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Л. суду не представил.
Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что Л. не отрицает своей задолженности по оплате за аренду жилого помещения перед Т., но выражает несогласие с суммой такой оплаты, полагая, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по договору аренды должна составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма за потребленную электроэнергию - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях по иску. Поскольку не доказано иное, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доводами апелляционной жалобы правильность данного вывода не опровергнута.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что пользование жилым помещением имело место по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о проживании ответчика в спорном домовладении после окончания срока договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем неверно произведен расчет задолженности как по договору аренды, так и за потребленную электроэнергию, отклоняются судебной коллегией, поскольку пояснения истца о том, что фактическое пользование домовладением имело место по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждены показаниями свидетеля (ФИО)16. Доводами представленной жалобы показания допрошенного свидетеля не опровергаются, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Настаивая на том, что после истечения срока договора найма пользование принадлежащим истцу жилым помещением со стороны ответчика не имело места, именно ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ обязан был представить соответствующие доказательства. Таких доказательств им не представлено. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отвергнуты как несостоятельные.
Установив данные обстоятельства, суд посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по арендной плате, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы за пользование электроэнергией. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Истцом решение не обжаловано.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно правильности исчисленной судом суммы задолженности подлежат отклонению, так как основаны на неверном определении периода взыскания.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)