Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Шевчук Т,В.
судей Толстика О.В., Барановой Н.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" с требованием о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе в сумме 900 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав в обоснование своих требований что, 26 декабря 2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому ответчик должен был принять от истца денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно - направить деньги истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истцу отдельное жилое помещение и провести необходимые действия по регистрации права собственности истца на квартиру. В соответствии с данным договором и соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, предметом договора было определено право истца на приобретение трехкомнатной квартиры площадью 81,91 кв. м на 11-ом этаже 1-й секции, номер квартиры на площадке 5, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязался завершить строительство объекта не позднее 4 квартала 2006 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1618179 рублей 56 копеек.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, так как до настоящего времени дом не достроен и в эксплуатацию не введен, в связи с чем передача истцу указанной в соглашении квартиры не состоялась.
Требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда истец мотивировал непредоставлением достоверной и четкой информации о сроках окончания строительных работ, существенной задержкой передачи ему квартиры и несением им рисков потери либо обесценивания вложенных денежных средств.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 110000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
С решением суда не согласилось ЗАО "ПИК-Регион" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение по делу.
В жалобе заявитель указывает, что при оценке договора долевого участия в инвестиционной программе, суд неправильно оценил предмет договора, применив к договору положения ФЗ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и не принял во внимание пп. 2.1. п. 2. договора, согласно которому при заключении договора стороны руководствовались положениями ГК РФ и ФЗ РФ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
По мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о сроке передачи истцу квартиры, поскольку указанный судом срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2006 года, определенный в заключенном между ООО "СК "ЛАЗУРЬ" и ответчиком Договоре инвестирования строительства от 01.03.2005 г., не применяется к договорным правоотношениям между истцом и ответчиком.
Заявитель обращает внимание, что 10.07.2012 года ответчиком представлены документы на государственную регистрацию прав в Управление Росреестра по РО, в том числе на квартиру истца, что стало возможным после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.03.2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Ранее ответчик не имел возможности провести действия по регистрации права собственности участников инвестиционной программы, поскольку застройщик ООО "СК "ЛАЗУРЬ" не исполнил своего обязательства по предоставлению необходимого пакета документов, объявил себя банкротом.
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание при определении размера неустойки степень выполнения обязательств ответчиком, а также тот факт, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 307 - 310, ст. 401, 403, 330 и 333 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что 26 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому ответчик должен был принять от истца денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно - направить деньги истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика и подобрать истцу отдельное жилое помещение.
В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 26 декабря 2005 года, которое является неотъемлемой частью договора, предметом договора было определено право истца на приобретение трехкомнатной квартиры площадью 81,91 кв. м на 11-ом этаже 1-й секции, номер квартиры на площадке 5, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок окончания строительства и передачи квартиры истцу - 4 квартал 2006 г.
В соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от 01 марта 2005 г. N б/н, заключенного между ответчиком и ООО "Строительная компания Лазурь". Данным договором также предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2006 года, таким образом, строительный процесс должен был завершиться не позднее 01 января 2007 года.
Таким образом, ответчик должен был не позднее 01 января 2007 года передать истцу квартиру, представив при этом, в соответствии с пунктом 4 договора, обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истицы на квартиру в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РО и проведя необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на подобранную ответчиком квартиру.
Истец свои обязательства по договору и соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1618179 рублей 56 копеек, что также не оспаривается ответчиком.
В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, передача квартиры не состоялась, право собственности истица на нее оформлено не было.
Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в целях восстановления своего нарушенного права.
В части взыскания неустойки суд обоснованно посчитал заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему, как потребителю, вследствие нарушения ответчиком его прав. Суд посчитал разумным и справедливым в данном случае взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, установив, что они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, и полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуги). В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
На основании указанных положений закона довод жалобы о невозможности исполнить обязательства по договору в связи с неисполнением обязательств застройщиком судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, считает, что суд верно определил правовую природу сделки и нормы материального права, подлежащие применению, поскольку истец участвовал в строительстве многоквартирного дома с целью получения квартиры для проживания в ней. Заключенный между сторонами договор направлен на удовлетворение личных, семейных и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оснований считать, что истец вкладывал денежные средства в строительство квартиры с целью извлечения прибыли, не имеется, а потому к данным правоотношением применяется законодательство о защите прав потребителей.
При разрешении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".
Взыскивая неустойку, суд правильно исходил из условий договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков выполнения работ, размера процентов и соразмерности определенной таким образом суммы последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку со стороны ЗАО "ПИК-Регион" имеет место нарушение срока выполнения обязательств по договору, что влечет нарушение прав истца как потребителя, и служит основанием его нравственных страданий, переживаний и неудобств, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в том размере, который соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные.
Не может быть признан обоснованным и довод апеллянта о том, что судом неверно сделан вывод о сроке передачи истцу квартиры, поскольку данный срок определен соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 26 декабря 2005 года, являющегося неотъемлемой частью договора.
Правильно определив характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения, а потому поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9662
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9662
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Шевчук Т,В.
судей Толстика О.В., Барановой Н.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" с требованием о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе в сумме 900 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав в обоснование своих требований что, 26 декабря 2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому ответчик должен был принять от истца денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно - направить деньги истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истцу отдельное жилое помещение и провести необходимые действия по регистрации права собственности истца на квартиру. В соответствии с данным договором и соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, предметом договора было определено право истца на приобретение трехкомнатной квартиры площадью 81,91 кв. м на 11-ом этаже 1-й секции, номер квартиры на площадке 5, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязался завершить строительство объекта не позднее 4 квартала 2006 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1618179 рублей 56 копеек.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, так как до настоящего времени дом не достроен и в эксплуатацию не введен, в связи с чем передача истцу указанной в соглашении квартиры не состоялась.
Требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда истец мотивировал непредоставлением достоверной и четкой информации о сроках окончания строительных работ, существенной задержкой передачи ему квартиры и несением им рисков потери либо обесценивания вложенных денежных средств.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 110000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
С решением суда не согласилось ЗАО "ПИК-Регион" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение по делу.
В жалобе заявитель указывает, что при оценке договора долевого участия в инвестиционной программе, суд неправильно оценил предмет договора, применив к договору положения ФЗ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и не принял во внимание пп. 2.1. п. 2. договора, согласно которому при заключении договора стороны руководствовались положениями ГК РФ и ФЗ РФ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
По мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о сроке передачи истцу квартиры, поскольку указанный судом срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2006 года, определенный в заключенном между ООО "СК "ЛАЗУРЬ" и ответчиком Договоре инвестирования строительства от 01.03.2005 г., не применяется к договорным правоотношениям между истцом и ответчиком.
Заявитель обращает внимание, что 10.07.2012 года ответчиком представлены документы на государственную регистрацию прав в Управление Росреестра по РО, в том числе на квартиру истца, что стало возможным после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.03.2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Ранее ответчик не имел возможности провести действия по регистрации права собственности участников инвестиционной программы, поскольку застройщик ООО "СК "ЛАЗУРЬ" не исполнил своего обязательства по предоставлению необходимого пакета документов, объявил себя банкротом.
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание при определении размера неустойки степень выполнения обязательств ответчиком, а также тот факт, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 307 - 310, ст. 401, 403, 330 и 333 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что 26 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому ответчик должен был принять от истца денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно - направить деньги истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика и подобрать истцу отдельное жилое помещение.
В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 26 декабря 2005 года, которое является неотъемлемой частью договора, предметом договора было определено право истца на приобретение трехкомнатной квартиры площадью 81,91 кв. м на 11-ом этаже 1-й секции, номер квартиры на площадке 5, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок окончания строительства и передачи квартиры истцу - 4 квартал 2006 г.
В соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от 01 марта 2005 г. N б/н, заключенного между ответчиком и ООО "Строительная компания Лазурь". Данным договором также предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2006 года, таким образом, строительный процесс должен был завершиться не позднее 01 января 2007 года.
Таким образом, ответчик должен был не позднее 01 января 2007 года передать истцу квартиру, представив при этом, в соответствии с пунктом 4 договора, обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истицы на квартиру в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РО и проведя необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на подобранную ответчиком квартиру.
Истец свои обязательства по договору и соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1618179 рублей 56 копеек, что также не оспаривается ответчиком.
В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, передача квартиры не состоялась, право собственности истица на нее оформлено не было.
Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в целях восстановления своего нарушенного права.
В части взыскания неустойки суд обоснованно посчитал заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему, как потребителю, вследствие нарушения ответчиком его прав. Суд посчитал разумным и справедливым в данном случае взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, установив, что они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, и полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуги). В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
На основании указанных положений закона довод жалобы о невозможности исполнить обязательства по договору в связи с неисполнением обязательств застройщиком судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, считает, что суд верно определил правовую природу сделки и нормы материального права, подлежащие применению, поскольку истец участвовал в строительстве многоквартирного дома с целью получения квартиры для проживания в ней. Заключенный между сторонами договор направлен на удовлетворение личных, семейных и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оснований считать, что истец вкладывал денежные средства в строительство квартиры с целью извлечения прибыли, не имеется, а потому к данным правоотношением применяется законодательство о защите прав потребителей.
При разрешении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".
Взыскивая неустойку, суд правильно исходил из условий договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков выполнения работ, размера процентов и соразмерности определенной таким образом суммы последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку со стороны ЗАО "ПИК-Регион" имеет место нарушение срока выполнения обязательств по договору, что влечет нарушение прав истца как потребителя, и служит основанием его нравственных страданий, переживаний и неудобств, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в том размере, который соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные.
Не может быть признан обоснованным и довод апеллянта о том, что судом неверно сделан вывод о сроке передачи истцу квартиры, поскольку данный срок определен соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 26 декабря 2005 года, являющегося неотъемлемой частью договора.
Правильно определив характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения, а потому поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)