Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кубанцев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года,
установила:
Т.В.С. обратился в суд с иском к Т.С. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и (ФИО)7 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный договор был удостоверен нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Как указывает истец, после происшедшего конфликта с сыном, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имеет возможности проживать в квартире, в которой в соответствии с условиями заключенного договора, за ним было сохранено право на проживание.
Полагая, что на момент заключения договора, истец был введен в заблуждение и считал, что заключался договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, Т.В.С. просил восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с болезнью и плохим состоянием здоровья, признать вышеуказанный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным, а также взыскать с Т.С. судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с переходом права собственности на квартиру Т.О., она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и помимо ранее заявленных требований, просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Т.С. и Т.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мнимым.
В судебное заседание истец Т.В.С. и ответчик Т.С. не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца - Т.В.В., действующий на основании доверенности, и адвокат Гломбинская О.Ю. просили удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика Т.С. - Т.О., действующая на основании доверенности, и адвокат Чеглеева И.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчица Т.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.В.С. было отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Т.В.С. в лице своего представителя Т.В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе указано, что истец заблуждался в природе заключаемого договора, а именно: он полагал, что с ответчиком Т.С. заключается договор пожизненного содержания с иждивением и о том, что был заключен договор дарения, истец узнал только лишь в начале апреля 2011 года.
Также, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на мнимость договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенного между Т.С. и Т.О., полагая, что данная сделка была заключена только лишь в связи с тем, что Т.С. опасался того, что требования Т.В.С. о расторжении ранее заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора дарения, будут удовлетворены.
Указав, что о нарушении своего права, а именно: о том, что ответчик Т.С. ввел Т.В.С. в заблуждение относительно природы заключаемого договора, истец узнал только в конце марта 2011 года, он полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что между Т.В.С. и Т.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом также установлено, что до заключения сделки дарения Т.В.С. был ознакомлен нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с положениями гражданского законодательства о содержании права собственности, в том числе на жилое помещение, о правах членов семьи собственника на это помещение, о предмете сделки дарения, а также, знал, что договором на Т.С. не возложено каких-либо обязанностей по содержанию и материальному обеспечению истца и при наличии сомнений в сущности сделки, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог отказаться от сделки.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям введения в заблуждение, суд руководствовался ст. ст. 166, 170, 178, 421, 422 ГК РФ и, учитывая то, что договор был удостоверен нотариально и нотариус разъяснял истцу существо и последствия сделки дарения, указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика Т.С. и умышленного введения им истца Т.В.С. в заблуждение, представлено не было.
Относительно требований о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Т.С. и Т.О., мнимой сделкой, суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований в их удовлетворении.
Судом было установлено, что данная сделка была направлена на создание соответствующих правовых последствий, в частности, договор был исполнен и ответчица Т.О., фактически, владеет и пользуется квартирой. Как указывает суд, доказательств обратного не представлено.
Утверждения истца о том, что Т.С. переоформил принадлежащее ему имущество на третьих лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, а также о том, что Т.С. передал квартиру Т.О. безвозмездно, судом первой инстанции были отклонены.
Также, суд указывает, что исковые требования, ко всему прочему, не подлежат удовлетворению по той причине, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ссылаясь на положения ст. ст. 181, 199, 205 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь для истца не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оснований для восстановления срока исковой давности в рамках настоящего дела, не имеется, так как представленные истцом доказательства о нахождении на лечении охватывают периоды времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за один год и пять месяцев (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истец был нетрудоспособен на протяжении 3 месяцев 26 дней, 9 дней и 8 дней и в иные периоды он не был лишен возможности обратиться, в установленном порядке, в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, суд оставил без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком Т.С. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, который в установленном законом порядке был зарегистрирован. Исходя из содержания договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он заключается между "дарителем" и "одаряемым". Условия договора, фактически, были исполнены.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в обоснование своих доводов о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, а именно, что Т.В.С. заключал договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.
В связи с этим данный довод Т.В.С. судебной коллегией отклоняется, ввиду его необоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения, заключенный между Т.С. и Т.О., является мнимой сделкой также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что сделка, заключенная между Т.С. и Т.О. была направлена на создание соответствующих правовых последствий, что выражается, в том числе в том, что являясь собственником, Т.О. несет бремя расходов по содержанию квартиры.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, заблуждения под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в конце марта 2011 года опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что истец до заключения оспариваемого договора был ознакомлен нотариусом с положениями договора дарения, а также название и текст договора дарения свидетельствовали о фактическим указании на сущность предмета сделки.
Учитывая то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9674
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9674
Судья: Кубанцев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года,
установила:
Т.В.С. обратился в суд с иском к Т.С. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и (ФИО)7 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный договор был удостоверен нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Как указывает истец, после происшедшего конфликта с сыном, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имеет возможности проживать в квартире, в которой в соответствии с условиями заключенного договора, за ним было сохранено право на проживание.
Полагая, что на момент заключения договора, истец был введен в заблуждение и считал, что заключался договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, Т.В.С. просил восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с болезнью и плохим состоянием здоровья, признать вышеуказанный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным, а также взыскать с Т.С. судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с переходом права собственности на квартиру Т.О., она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и помимо ранее заявленных требований, просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Т.С. и Т.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мнимым.
В судебное заседание истец Т.В.С. и ответчик Т.С. не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца - Т.В.В., действующий на основании доверенности, и адвокат Гломбинская О.Ю. просили удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика Т.С. - Т.О., действующая на основании доверенности, и адвокат Чеглеева И.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчица Т.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.В.С. было отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Т.В.С. в лице своего представителя Т.В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе указано, что истец заблуждался в природе заключаемого договора, а именно: он полагал, что с ответчиком Т.С. заключается договор пожизненного содержания с иждивением и о том, что был заключен договор дарения, истец узнал только лишь в начале апреля 2011 года.
Также, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на мнимость договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенного между Т.С. и Т.О., полагая, что данная сделка была заключена только лишь в связи с тем, что Т.С. опасался того, что требования Т.В.С. о расторжении ранее заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора дарения, будут удовлетворены.
Указав, что о нарушении своего права, а именно: о том, что ответчик Т.С. ввел Т.В.С. в заблуждение относительно природы заключаемого договора, истец узнал только в конце марта 2011 года, он полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что между Т.В.С. и Т.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом также установлено, что до заключения сделки дарения Т.В.С. был ознакомлен нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с положениями гражданского законодательства о содержании права собственности, в том числе на жилое помещение, о правах членов семьи собственника на это помещение, о предмете сделки дарения, а также, знал, что договором на Т.С. не возложено каких-либо обязанностей по содержанию и материальному обеспечению истца и при наличии сомнений в сущности сделки, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог отказаться от сделки.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям введения в заблуждение, суд руководствовался ст. ст. 166, 170, 178, 421, 422 ГК РФ и, учитывая то, что договор был удостоверен нотариально и нотариус разъяснял истцу существо и последствия сделки дарения, указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика Т.С. и умышленного введения им истца Т.В.С. в заблуждение, представлено не было.
Относительно требований о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Т.С. и Т.О., мнимой сделкой, суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований в их удовлетворении.
Судом было установлено, что данная сделка была направлена на создание соответствующих правовых последствий, в частности, договор был исполнен и ответчица Т.О., фактически, владеет и пользуется квартирой. Как указывает суд, доказательств обратного не представлено.
Утверждения истца о том, что Т.С. переоформил принадлежащее ему имущество на третьих лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, а также о том, что Т.С. передал квартиру Т.О. безвозмездно, судом первой инстанции были отклонены.
Также, суд указывает, что исковые требования, ко всему прочему, не подлежат удовлетворению по той причине, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ссылаясь на положения ст. ст. 181, 199, 205 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь для истца не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оснований для восстановления срока исковой давности в рамках настоящего дела, не имеется, так как представленные истцом доказательства о нахождении на лечении охватывают периоды времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за один год и пять месяцев (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истец был нетрудоспособен на протяжении 3 месяцев 26 дней, 9 дней и 8 дней и в иные периоды он не был лишен возможности обратиться, в установленном порядке, в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, суд оставил без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком Т.С. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, который в установленном законом порядке был зарегистрирован. Исходя из содержания договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он заключается между "дарителем" и "одаряемым". Условия договора, фактически, были исполнены.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в обоснование своих доводов о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, а именно, что Т.В.С. заключал договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.
В связи с этим данный довод Т.В.С. судебной коллегией отклоняется, ввиду его необоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения, заключенный между Т.С. и Т.О., является мнимой сделкой также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что сделка, заключенная между Т.С. и Т.О. была направлена на создание соответствующих правовых последствий, что выражается, в том числе в том, что являясь собственником, Т.О. несет бремя расходов по содержанию квартиры.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, заблуждения под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в конце марта 2011 года опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что истец до заключения оспариваемого договора был ознакомлен нотариусом с положениями договора дарения, а также название и текст договора дарения свидетельствовали о фактическим указании на сущность предмета сделки.
Учитывая то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)