Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе В.Т., В.О., Р.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,
установила:
Л. обратился с иском к В.Т., В.О., В.В.М. и Р.В. о признании договора дарения действительным, признании права собственности и регистрации сделки.
В обоснование иска указал, что 21.03.2011 года его родная тетя - (ФИО)2 подарила ему принадлежащий ей жилой дом, надворные постройки и земельный участок площадью 608 кв. метров находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сделка была оформлена договором дарения, который они собирались зарегистрировать в управлении Росреестра в конце мая, начале июня 2011 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)2 скоропостижно скончалась, и зарегистрировать сделку он не смог.
Ответчиками по делу являются родная сестра (ФИО)2 - В.Т., и дети другой сестры - (ФИО)1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: В.О., В.В.И. и Р.В., наследников первой очереди у (ФИО)2 нет.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик В.Т. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что у сестры (ФИО)2 со всеми родственниками были хорошие, доверительные отношения, и если бы она хотела подарить дом истцу, то обязательно рассказала бы об этом. Считает, что договор был составлен и подписан уже после смерти сестры.
Ответчики В.О. и Р.В. с иском не согласились, ссылаясь на те же обстоятельства, что и В.Т.
Ответчик В.В.М. в адресованных суду заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на то, что он никаких претензий на наследственное имущество не имеет, с иском Л. согласен.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года исковые требования Л. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, В.Т., В.О. и Р.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и истцу в иске отказать.
Апеллянты указывает на то, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, так же нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу Л. были поданы возражения, в которых он просит вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, поскольку данное решение считает законным, правильным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии не явились В.Т., В.О., Р.В., В.В.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.Т., В.О., Р.В. - С., истца Л., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 21.03.2011 года между (ФИО)2 и Л. был заключен договор дарения жилого дома, надворных построек и земельного участка, в соответствии с которым (ФИО)2 безвозмездно передает в собственность одаряемого, Л. одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 57,7 кв. м и жилой площадью 30,5 кв. м, надворные постройки (сарай, летнюю кухню, гараж) и земельный участок площадью 608 кв. м, относящийся к землям поселений. Передаваемые в дар объекты недвижимости расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Передача имущества Дарителем и принятие его Одаряемым осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения. Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА даритель, (ФИО)2 умерла.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между (ФИО)2 и Л. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения жилого дома, надворных построек и земельного участка, данный договор был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, и исполнен ими, что прямо следует из п. 5 договора, согласно которому Л., как одаряемый принял дар в виде жилого дома, надворных построек и земельного участка при жизни дарителя.
Доводы представителя ответчиков о том, что истец не представил доказательств подлинности подписи (ФИО)2 в договоре, суд обоснованно отклонил, поскольку ответчиками требований о признании договора дарения недействительным не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действительным договор дарения от 21 марта 2011 года, заключенный между (ФИО)2 как дарителем и Л. как одаряемым в отношении жилого дома, надворных построек и земельного участка и на основании этого договора признал за истцом право собственности на указанное имущество.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности не были произведены по не зависящим от воли сторон причинам в связи со смертью (ФИО)2, последовавшей непосредственно после заключения указанного договора, а именно через 49 дней, при этом, законодательством не установлен срок, в течение которого договор должен быть зарегистрирован, суд правомерно принял решение о регистрации договора дарения жилого дома, надворных построек и земельного участка.
С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что истцом не представлено доказательств уклонения (ФИО)2 от регистрации сделки, а также довод о том, что суд не мог признавать сделку действительной, так как сделка не прошла государственной регистрации, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылка на неправильное применение судом правовых норм отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтами указанных в жалобе правовых норм, без учета установленных судом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как, по сути, указанные доводы сводятся к формальному несогласию с оценкой доказательств, отраженной судом в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств по делу не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным по делу доказательствам дана объективная всесторонняя оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Каменским районным судом Ростовской области, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т., В.О., Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9712
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9712
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе В.Т., В.О., Р.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,
установила:
Л. обратился с иском к В.Т., В.О., В.В.М. и Р.В. о признании договора дарения действительным, признании права собственности и регистрации сделки.
В обоснование иска указал, что 21.03.2011 года его родная тетя - (ФИО)2 подарила ему принадлежащий ей жилой дом, надворные постройки и земельный участок площадью 608 кв. метров находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сделка была оформлена договором дарения, который они собирались зарегистрировать в управлении Росреестра в конце мая, начале июня 2011 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)2 скоропостижно скончалась, и зарегистрировать сделку он не смог.
Ответчиками по делу являются родная сестра (ФИО)2 - В.Т., и дети другой сестры - (ФИО)1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: В.О., В.В.И. и Р.В., наследников первой очереди у (ФИО)2 нет.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик В.Т. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что у сестры (ФИО)2 со всеми родственниками были хорошие, доверительные отношения, и если бы она хотела подарить дом истцу, то обязательно рассказала бы об этом. Считает, что договор был составлен и подписан уже после смерти сестры.
Ответчики В.О. и Р.В. с иском не согласились, ссылаясь на те же обстоятельства, что и В.Т.
Ответчик В.В.М. в адресованных суду заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на то, что он никаких претензий на наследственное имущество не имеет, с иском Л. согласен.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года исковые требования Л. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, В.Т., В.О. и Р.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и истцу в иске отказать.
Апеллянты указывает на то, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, так же нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу Л. были поданы возражения, в которых он просит вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, поскольку данное решение считает законным, правильным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии не явились В.Т., В.О., Р.В., В.В.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.Т., В.О., Р.В. - С., истца Л., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 21.03.2011 года между (ФИО)2 и Л. был заключен договор дарения жилого дома, надворных построек и земельного участка, в соответствии с которым (ФИО)2 безвозмездно передает в собственность одаряемого, Л. одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 57,7 кв. м и жилой площадью 30,5 кв. м, надворные постройки (сарай, летнюю кухню, гараж) и земельный участок площадью 608 кв. м, относящийся к землям поселений. Передаваемые в дар объекты недвижимости расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Передача имущества Дарителем и принятие его Одаряемым осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения. Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА даритель, (ФИО)2 умерла.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между (ФИО)2 и Л. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения жилого дома, надворных построек и земельного участка, данный договор был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, и исполнен ими, что прямо следует из п. 5 договора, согласно которому Л., как одаряемый принял дар в виде жилого дома, надворных построек и земельного участка при жизни дарителя.
Доводы представителя ответчиков о том, что истец не представил доказательств подлинности подписи (ФИО)2 в договоре, суд обоснованно отклонил, поскольку ответчиками требований о признании договора дарения недействительным не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действительным договор дарения от 21 марта 2011 года, заключенный между (ФИО)2 как дарителем и Л. как одаряемым в отношении жилого дома, надворных построек и земельного участка и на основании этого договора признал за истцом право собственности на указанное имущество.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности не были произведены по не зависящим от воли сторон причинам в связи со смертью (ФИО)2, последовавшей непосредственно после заключения указанного договора, а именно через 49 дней, при этом, законодательством не установлен срок, в течение которого договор должен быть зарегистрирован, суд правомерно принял решение о регистрации договора дарения жилого дома, надворных построек и земельного участка.
С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что истцом не представлено доказательств уклонения (ФИО)2 от регистрации сделки, а также довод о том, что суд не мог признавать сделку действительной, так как сделка не прошла государственной регистрации, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылка на неправильное применение судом правовых норм отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтами указанных в жалобе правовых норм, без учета установленных судом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как, по сути, указанные доводы сводятся к формальному несогласию с оценкой доказательств, отраженной судом в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств по делу не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным по делу доказательствам дана объективная всесторонняя оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Каменским районным судом Ростовской области, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т., В.О., Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)