Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.
судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.
при секретаре С.К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Правовые технологии" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года,
установила:
С.Н. действующая в своих интересах и в интересах С.В., Ч.А.И. действующий в своих интересах и в интересах Ч.А.А., Г., С.М. действующая в своих интересах и интересах С.Ж. и С.А., Ж., М.Г., В.М., В.Т.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Сантарм", ООО "Правовые технологии", 3 лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Ч.Е., С.С., 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании права собственности на занимаемые ими комнаты в общежитии в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период их работы в государственном арендном объединении "Р1" в 1980 годах, работодатель предоставил им комнаты в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых они зарегистрированы и проживают по настоящее время. В 1991 году государственное арендное объединение "Р1" было приватизировано, в результате чего здание общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передано в собственность ЗАО "Сантарм". Затем по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА здание общежития было приобретено ООО "Правовые технологии".
Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 2, 6 - 8, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", истцы просили признать за ними право собственности на жилые помещения, в порядке приватизации, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО "Правовые технологии" на здание общежития.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, за каждым из истцов признано право собственности на занимаемые комнаты, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2011 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года оставлено без изменения.
Впоследствии, постановлением президиума Ростовского областного суда от 15 декабря 2011 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 02 июня 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение по причине существенного нарушения норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле ОАО КБ "Центр-Инвест", который являлся залогодержателем здания общежития.
При новом рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования и просили суд признать за каждым из них право собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ООО "Правовые технологии".
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал за истцами право собственности на жилые помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:
- за С.Н., С.В. на комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную на третьем этаже, по 1/2 доли за каждым,
- за Ч.А.И., Ч.А.А., Ч.Е. на комнаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные на втором этаже, по 1/3 доли за каждым,
- за Г. на комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенную на третьем этаже,
- за С.М., С.С., С.Ж., С.А.на комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную на втором этаже, по 1/3 доли за каждым,
- за Ж. на комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную на третьем этаже,
- за М.Г. на комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную на первом этаже,
- за В.М., В.Т.И. на комнаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные на втором этаже, по 1/2 доли за каждым.
В отношении указанных помещений право собственности ООО "Правовые технологии" прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Правовые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку спорные комнаты не могут быть зарегистрированы как отдельные жилые помещения, так как общежитие зарегистрировано и является объектом правоотношений как целое единое здание без каких-либо делений на помещения, кроме того, признано право собственности отдельных граждан на жилые помещения в нежилом здании и не указаны индивидуальные признаки жилых комнат, в частности площадь приватизируемых объектов.
Апеллянт полагает, что спорные жилые помещения не могут быть у него истребованы, так как он является добросовестным приобретателем, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки их доводам о добросовестности приобретения здания.
ООО "Правовые технологии" ссылается на то, что решение вынесено при отсутствии доказательств уплаты истцами коммунальных платежей.
Помимо этого, в апелляционной жалобе указано, что согласно действующему законодательству обязательным условием возникновения права у гражданина на приватизацию является наличие договора социального найма, однако таковых договоров с истцами заключено не было, и в материалах делах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение истцами права пользования жилыми помещениями в общежитии. Также указано, что объектом социального найма может выступать только лишь изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, к которому комната в общежитии относиться не может.
Апеллянт указывает, что здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изначально проектировалось и возводилось как общежитие и не может рассматриваться как жилой дом. Здание общежития находилось и находится на балансе юридических лиц, в муниципальную собственность никогда не передавалось, следовательно, по мнению апеллянта, на спорные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, поскольку строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Апеллянт считает, что истцы, прекратившие трудовые отношения с ЗАО "Сантарм", подлежат выселению согласно требованиям действующего законодательства.
Помимо этого, апеллянт указывает на то, что о факте приватизации ПО "Р1" в ЗАО "Сантарм" истцы узнали 20 лет назад, так как принимали активное участие в приватизации ПО "Р1" однако обратились в суд с иском о приватизации только в 2009 г., то есть после истечения срока исковой давности.
На апелляционную жалобу ООО "Правовые технологии" представителем истцов К. поданы возражения, в которых указано, что истцы считают вынесенное по делу решение обоснованным и законным и просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО "Правовые технологии" М.Ю., представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Н., истцов Ч.Е.,Ж., В.М., представителя С.Н., С.В., Г., С.М., С.Ж., С.А., Ж., В.М., В.Т.И., Ч.А.И., Ч.Е. - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 8, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Исходя из указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о признании за ними права собственности на комнаты в здании, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку не включение спорного общежития, в нарушение законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, переход его в иную форму собственности не должно влиять на жилищные права истцов, в частности, на право бесплатного получения жилья в собственность.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание общежития, суд руководствовался ст. 11, 12 ГК РФ, п. 1 ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что оспариванием свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы фактически оспаривают основание государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное помещение. Таким основанием в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является договор купли-продажи. Учитывая, что в рамках данного дела права истцов восстановлены, и суд признал за ними право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении указанного строения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общежитие по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было построено и находилось на балансе государственного предприятия ПО "Р1" В процессе приватизации этого государственного предприятия в 1991 - 1992 годах общежитие перешло в собственность ЗАО "Сантарм" на основании договора купли-продажи от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а впоследствии - в собственность ООО "Правовые технологии" по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцы, являясь работниками ПО "Р1" в 1980 - 1990 годах были вселены в указанное общежитие, до настоящего времени они занимают эти жилые помещения, постоянно зарегистрированы по адресу указанного общежития.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не применяется, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
В связи с приведенными нормами права, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Суд обоснованно исходил из того, что приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе включение общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу совокупности положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в домах, используемых ранее в качестве общежитий, вправе приобрести их в собственность.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие находится в собственности ООО "Правовые технологии" и не передавалось в муниципальную собственность, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией.
Доводы относительно того, что отсутствие договора социального найма препятствует приватизации жилых помещений, в которых проживают истцы, также являются несостоятельными, поскольку такие суждения основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, указанные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в обжалуемом судебном решении.
Несостоятельными являются и доводы ООО "Правовые технологии" о том, что решение вынесено при отсутствии доказательств уплаты истцами коммунальных платежей, поскольку право истцов на получение в собственность спорных жилых помещений в соответствии с действующим законодательством не поставлено в зависимость от этого факта.
Довод апеллянта о неисполнимости решения суда в связи с невозможностью регистрации спорных комнат, как отдельных жилых помещений, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что они не свидетельствуют о незаконности решения суда. В случае возникновения затруднений в регистрации жилых помещений истцы не лишены возможности ставить вопрос о разъяснении решения суда.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы апеллянта о прекращении истцами трудовых отношений с ЗАО "Сантарм", что, по мнению апеллянта, является основанием для выселения истцов из занимаемых ими комнат в общежитии. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных истцами требований не имеют, а исковые требования о выселении истцов в рамках настоящего дела не рассматривались.
Несостоятельной является и ссылка апеллянта на пропуск истцами срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как пояснил апеллянт в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о пропуске срока исковой давности они заявляли при рассмотрении дела в последнем судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 01 июня 2012 г. таких сведений не содержит, замечания на протокол судебно заседания сторонами не подавались. При таких обстоятельствах данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильности выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовые технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9740
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9740
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.
судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.
при секретаре С.К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Правовые технологии" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года,
установила:
С.Н. действующая в своих интересах и в интересах С.В., Ч.А.И. действующий в своих интересах и в интересах Ч.А.А., Г., С.М. действующая в своих интересах и интересах С.Ж. и С.А., Ж., М.Г., В.М., В.Т.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Сантарм", ООО "Правовые технологии", 3 лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Ч.Е., С.С., 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании права собственности на занимаемые ими комнаты в общежитии в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период их работы в государственном арендном объединении "Р1" в 1980 годах, работодатель предоставил им комнаты в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых они зарегистрированы и проживают по настоящее время. В 1991 году государственное арендное объединение "Р1" было приватизировано, в результате чего здание общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передано в собственность ЗАО "Сантарм". Затем по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА здание общежития было приобретено ООО "Правовые технологии".
Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 2, 6 - 8, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", истцы просили признать за ними право собственности на жилые помещения, в порядке приватизации, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО "Правовые технологии" на здание общежития.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, за каждым из истцов признано право собственности на занимаемые комнаты, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2011 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года оставлено без изменения.
Впоследствии, постановлением президиума Ростовского областного суда от 15 декабря 2011 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 02 июня 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение по причине существенного нарушения норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле ОАО КБ "Центр-Инвест", который являлся залогодержателем здания общежития.
При новом рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования и просили суд признать за каждым из них право собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ООО "Правовые технологии".
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал за истцами право собственности на жилые помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:
- за С.Н., С.В. на комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную на третьем этаже, по 1/2 доли за каждым,
- за Ч.А.И., Ч.А.А., Ч.Е. на комнаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные на втором этаже, по 1/3 доли за каждым,
- за Г. на комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенную на третьем этаже,
- за С.М., С.С., С.Ж., С.А.на комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную на втором этаже, по 1/3 доли за каждым,
- за Ж. на комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную на третьем этаже,
- за М.Г. на комнату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную на первом этаже,
- за В.М., В.Т.И. на комнаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные на втором этаже, по 1/2 доли за каждым.
В отношении указанных помещений право собственности ООО "Правовые технологии" прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Правовые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку спорные комнаты не могут быть зарегистрированы как отдельные жилые помещения, так как общежитие зарегистрировано и является объектом правоотношений как целое единое здание без каких-либо делений на помещения, кроме того, признано право собственности отдельных граждан на жилые помещения в нежилом здании и не указаны индивидуальные признаки жилых комнат, в частности площадь приватизируемых объектов.
Апеллянт полагает, что спорные жилые помещения не могут быть у него истребованы, так как он является добросовестным приобретателем, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки их доводам о добросовестности приобретения здания.
ООО "Правовые технологии" ссылается на то, что решение вынесено при отсутствии доказательств уплаты истцами коммунальных платежей.
Помимо этого, в апелляционной жалобе указано, что согласно действующему законодательству обязательным условием возникновения права у гражданина на приватизацию является наличие договора социального найма, однако таковых договоров с истцами заключено не было, и в материалах делах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение истцами права пользования жилыми помещениями в общежитии. Также указано, что объектом социального найма может выступать только лишь изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, к которому комната в общежитии относиться не может.
Апеллянт указывает, что здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изначально проектировалось и возводилось как общежитие и не может рассматриваться как жилой дом. Здание общежития находилось и находится на балансе юридических лиц, в муниципальную собственность никогда не передавалось, следовательно, по мнению апеллянта, на спорные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, поскольку строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Апеллянт считает, что истцы, прекратившие трудовые отношения с ЗАО "Сантарм", подлежат выселению согласно требованиям действующего законодательства.
Помимо этого, апеллянт указывает на то, что о факте приватизации ПО "Р1" в ЗАО "Сантарм" истцы узнали 20 лет назад, так как принимали активное участие в приватизации ПО "Р1" однако обратились в суд с иском о приватизации только в 2009 г., то есть после истечения срока исковой давности.
На апелляционную жалобу ООО "Правовые технологии" представителем истцов К. поданы возражения, в которых указано, что истцы считают вынесенное по делу решение обоснованным и законным и просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО "Правовые технологии" М.Ю., представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Н., истцов Ч.Е.,Ж., В.М., представителя С.Н., С.В., Г., С.М., С.Ж., С.А., Ж., В.М., В.Т.И., Ч.А.И., Ч.Е. - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 8, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Исходя из указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о признании за ними права собственности на комнаты в здании, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку не включение спорного общежития, в нарушение законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, переход его в иную форму собственности не должно влиять на жилищные права истцов, в частности, на право бесплатного получения жилья в собственность.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание общежития, суд руководствовался ст. 11, 12 ГК РФ, п. 1 ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что оспариванием свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы фактически оспаривают основание государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное помещение. Таким основанием в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является договор купли-продажи. Учитывая, что в рамках данного дела права истцов восстановлены, и суд признал за ними право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении указанного строения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общежитие по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было построено и находилось на балансе государственного предприятия ПО "Р1" В процессе приватизации этого государственного предприятия в 1991 - 1992 годах общежитие перешло в собственность ЗАО "Сантарм" на основании договора купли-продажи от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а впоследствии - в собственность ООО "Правовые технологии" по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцы, являясь работниками ПО "Р1" в 1980 - 1990 годах были вселены в указанное общежитие, до настоящего времени они занимают эти жилые помещения, постоянно зарегистрированы по адресу указанного общежития.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не применяется, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
В связи с приведенными нормами права, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Суд обоснованно исходил из того, что приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе включение общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу совокупности положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в домах, используемых ранее в качестве общежитий, вправе приобрести их в собственность.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие находится в собственности ООО "Правовые технологии" и не передавалось в муниципальную собственность, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией.
Доводы относительно того, что отсутствие договора социального найма препятствует приватизации жилых помещений, в которых проживают истцы, также являются несостоятельными, поскольку такие суждения основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, указанные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в обжалуемом судебном решении.
Несостоятельными являются и доводы ООО "Правовые технологии" о том, что решение вынесено при отсутствии доказательств уплаты истцами коммунальных платежей, поскольку право истцов на получение в собственность спорных жилых помещений в соответствии с действующим законодательством не поставлено в зависимость от этого факта.
Довод апеллянта о неисполнимости решения суда в связи с невозможностью регистрации спорных комнат, как отдельных жилых помещений, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что они не свидетельствуют о незаконности решения суда. В случае возникновения затруднений в регистрации жилых помещений истцы не лишены возможности ставить вопрос о разъяснении решения суда.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы апеллянта о прекращении истцами трудовых отношений с ЗАО "Сантарм", что, по мнению апеллянта, является основанием для выселения истцов из занимаемых ими комнат в общежитии. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных истцами требований не имеют, а исковые требования о выселении истцов в рамках настоящего дела не рассматривались.
Несостоятельной является и ссылка апеллянта на пропуск истцами срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как пояснил апеллянт в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о пропуске срока исковой давности они заявляли при рассмотрении дела в последнем судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 01 июня 2012 г. таких сведений не содержит, замечания на протокол судебно заседания сторонами не подавались. При таких обстоятельствах данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильности выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовые технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)