Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: мировой судья Артемьева Т.М.
2 инстанция: судья Огурцов В.А.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э.,
при секретаре И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" в интересах В. к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" о защите прав потребителей по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе В.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя В. Р., президиум Вологодского областного суда
установил:
02 октября 2009 года между ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" и ООО "Спецгидрострой" заключен договор N Р-44/2/79 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, строительный N ..., расположенной <...>, стоимостью ... рублей исходя из цены одного квадратного метра в размере ... рублей.
Соглашением от 17 августа 2010 года ООО "Спецгидрострой" передало права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2009 года А.
<...> застройщик передал новому участнику А. квартиру N <...> с установленными пластиковыми окнами (стеклопакетами), выполненными отделочными работами, установленным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией, о чем составлен акт приема-передачи.
По договору от 01 ноября 2010 года А. подарила указанное жилое помещение В., право собственности которой зарегистрировано 22 ноября 2010 года.
Со ссылкой на наличие в квартире дефектов, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Право" в интересах В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" о возложении обязанности в разумный срок устранить выявленные в квартире по адресу: <...>, недостатки; взыскании в пользу В. компенсации материального вреда в размере ... рублей; стоимости разницы площади по соглашению об уступке прав требования по договору N Р-44/2/79 от 02 октября 2009 года участия в долевом строительстве жилого дома в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек; компенсации морального вреда - ... рублей; судебных расходов на проведение экспертизы - ... рублей; услуги оценщика - ... рублей; ксерокопирование - ... рублей; дезинфекции - ... рублей; взыскании в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" расходов по оплате юридических услуг - ... рублей; штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% взысканного штрафа Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право".
Требования мотивированы тем, что в соответствии с актом экспертизы имеет дефекты. Материальный ущерб от повреждения внутренней отделки составляет ... рубля. Претензия об устранении недостатков и возмещении материального ущерба оставлена застройщиком без ответа. Кроме того, по условиям договора площадь квартиры составляет ... кв. м, в том числе, общая площадь ... кв. м и рассчитанная с применением коэффициента 0,5 площадь двух лоджий - ... кв. м. Однако в соответствии с актом приема-передачи жилое помещение имеет общую площадь ... кв. м, общую - ... кв. м, площадь лоджии - ... кв. м. При уменьшении площади квартиры застройщик на основании заявления участника в течение 30 дней с даты его получения должен выплатить денежные средства в сумме, рассчитанной исходя из указанной в договоре стоимости квадратного метра жилого помещения, то есть ... рублей, что предусмотрено пунктом 1.8 договора участия в долевой строительстве, однако соответствующее заявление потребителя застройщиком оставлено без ответа.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "СоюзСтрой" и ООО "Строительно-монтажное управление N 2" как организации, выполнявшие работы по утеплению тамбура и остеклению дома (т. 1 л.д. 167).
В судебном заседании В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта конденсат в нижней части стен образовался в результате нарушения условий эксплуатации технического этажа, то есть возникновение недостатков, связанных с появлением плесени, находятся за рамками ответственности Общества. Кроме того, согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать либо устранения недостатков, либо возмещения расходов на их исправление. В., требуя устранения недостатков, не вправе просить возмещения расходов на их устранение. Указал на то, что она не является стороной по договору участия в долевом строительстве. Полагал, что расчет суммы разницы площади квартиры произведен неверно. Цена договора определялась исходя из площади квартиры, составляющей ... кв. м. Переданное жилое помещение имеет площадь ... кв. м, следовательно, разница в стоимости составляет ... рублей. Заявление от дольщика относительно выплаты компенсации за разницу площадей в адрес Общества не поступало, поэтому у ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" обязанности по выплате указанных денежных средств не возникло. Доказательств, подтверждающих причинение действиями Общества В. нравственных или физических страданий, не представлено. Полагал, что расходы на услуги оценщика компенсации не подлежат, поскольку истцом выбран иной способ защиты права, в частности устранение недостатков, в связи с чем оценка ущерба не являлась обязательной. Расходы по ксерокопированию завышены. Дезинфекция не связана с устранением недостатков, поэтому данные расходы компенсации не подлежат.
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Право", ответчики ЗАО "СоюзСтрой", ООО "Спецгидрострой" и ООО "Строительно-монтажное управление N 2", третьи лица ТСЖ "Рыбинская, 22", ООО "Управляющая компания "Новый дом" о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 02 апреля 2012 года на ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" возложена обязанность устранить в месячный срок в <...> дефекты, указанные в акте экспертизы N 160.01.00010 от 08 апреля 2011 года, составленном экспертами "Торгово-промышленная палата г. Череповца", который является неотъемлемой частью настоящего решения; взысканы с ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" в пользу В. денежные средства: в сумме ... рублей в возмещение материального ущерба; ... рублей - разница стоимости в площади приобретенной квартиры; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2011 года по 12 июля 2011 года в сумме ... рублей ... копеек; компенсация морального вреда в сумме ... рублей; расходы по оказанию услуг эксперта в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг за ксерокопирование в сумме ... рублей; расходы по проведению дезинфекции в сумме ... рублей, всего - ... рубля ... копеек; взысканы с ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей; взыскан штраф в размере ... рубля ... копеек с распределением его следующим образом: ... рублей ... копейки в доход местного бюджета, ... рублей ... копейки в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право", расположенной по адресу: <...>; взыскана с ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек; взысканы с ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей ... копеек в пользу Федерального бюджетного учреждения ... лаборатория судебных экспертиз Минюста России. В остальной части иска и в иске к ООО "СоюзСтрой" и ООО "Спецгидрострой" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 15 июня 2012 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 02 апреля 2012 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" в интересах В. к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" о защите прав потребителей отменено, производство по делу по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" в интересах В. к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" о защите прав потребителей прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 01 августа 2012 года, В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Череповецкого городского суда от 15 июня 2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" имела право обратиться в суд в интересах ее, В., как потребителя.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такого характера нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 02 августа 2012 года, Череповецкий городской суд пришел к выводу о том, что В. потребителем не является, поскольку квартира приобретена ею на основании договора дарения, вследствие чего у Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском.
Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Гражданское законодательство не содержит запрета на предъявление одаряемым требований к продавцу некачественного товара. Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что имущество передается безвозмездно в собственность одаряемого без каких-либо условий и одаряемый не вправе предъявлять требования к дарителю относительно качества подарка, за исключением случаев, предусмотренных статьей 580 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года принял постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт "а").
В., приобретя право собственности на квартиру <...> на законном основании путем принятия жилого помещения в дар от А. приобрела как потребитель и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
Соответственно, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Право" имела право обратиться в суд в интересах В. в силу части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой общественным объединениям потребителей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, вынесенное им определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение Череповецкого городского суда от 15 июня 2012 года отменить.
Дело направить в Череповецкий городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 44Г-36/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 44Г-36/2012
1 инстанция: мировой судья Артемьева Т.М.
2 инстанция: судья Огурцов В.А.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э.,
при секретаре И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" в интересах В. к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" о защите прав потребителей по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе В.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя В. Р., президиум Вологодского областного суда
установил:
02 октября 2009 года между ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" и ООО "Спецгидрострой" заключен договор N Р-44/2/79 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, строительный N ..., расположенной <...>, стоимостью ... рублей исходя из цены одного квадратного метра в размере ... рублей.
Соглашением от 17 августа 2010 года ООО "Спецгидрострой" передало права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2009 года А.
<...> застройщик передал новому участнику А. квартиру N <...> с установленными пластиковыми окнами (стеклопакетами), выполненными отделочными работами, установленным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией, о чем составлен акт приема-передачи.
По договору от 01 ноября 2010 года А. подарила указанное жилое помещение В., право собственности которой зарегистрировано 22 ноября 2010 года.
Со ссылкой на наличие в квартире дефектов, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Право" в интересах В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" о возложении обязанности в разумный срок устранить выявленные в квартире по адресу: <...>, недостатки; взыскании в пользу В. компенсации материального вреда в размере ... рублей; стоимости разницы площади по соглашению об уступке прав требования по договору N Р-44/2/79 от 02 октября 2009 года участия в долевом строительстве жилого дома в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек; компенсации морального вреда - ... рублей; судебных расходов на проведение экспертизы - ... рублей; услуги оценщика - ... рублей; ксерокопирование - ... рублей; дезинфекции - ... рублей; взыскании в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" расходов по оплате юридических услуг - ... рублей; штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% взысканного штрафа Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право".
Требования мотивированы тем, что в соответствии с актом экспертизы имеет дефекты. Материальный ущерб от повреждения внутренней отделки составляет ... рубля. Претензия об устранении недостатков и возмещении материального ущерба оставлена застройщиком без ответа. Кроме того, по условиям договора площадь квартиры составляет ... кв. м, в том числе, общая площадь ... кв. м и рассчитанная с применением коэффициента 0,5 площадь двух лоджий - ... кв. м. Однако в соответствии с актом приема-передачи жилое помещение имеет общую площадь ... кв. м, общую - ... кв. м, площадь лоджии - ... кв. м. При уменьшении площади квартиры застройщик на основании заявления участника в течение 30 дней с даты его получения должен выплатить денежные средства в сумме, рассчитанной исходя из указанной в договоре стоимости квадратного метра жилого помещения, то есть ... рублей, что предусмотрено пунктом 1.8 договора участия в долевой строительстве, однако соответствующее заявление потребителя застройщиком оставлено без ответа.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "СоюзСтрой" и ООО "Строительно-монтажное управление N 2" как организации, выполнявшие работы по утеплению тамбура и остеклению дома (т. 1 л.д. 167).
В судебном заседании В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта конденсат в нижней части стен образовался в результате нарушения условий эксплуатации технического этажа, то есть возникновение недостатков, связанных с появлением плесени, находятся за рамками ответственности Общества. Кроме того, согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать либо устранения недостатков, либо возмещения расходов на их исправление. В., требуя устранения недостатков, не вправе просить возмещения расходов на их устранение. Указал на то, что она не является стороной по договору участия в долевом строительстве. Полагал, что расчет суммы разницы площади квартиры произведен неверно. Цена договора определялась исходя из площади квартиры, составляющей ... кв. м. Переданное жилое помещение имеет площадь ... кв. м, следовательно, разница в стоимости составляет ... рублей. Заявление от дольщика относительно выплаты компенсации за разницу площадей в адрес Общества не поступало, поэтому у ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" обязанности по выплате указанных денежных средств не возникло. Доказательств, подтверждающих причинение действиями Общества В. нравственных или физических страданий, не представлено. Полагал, что расходы на услуги оценщика компенсации не подлежат, поскольку истцом выбран иной способ защиты права, в частности устранение недостатков, в связи с чем оценка ущерба не являлась обязательной. Расходы по ксерокопированию завышены. Дезинфекция не связана с устранением недостатков, поэтому данные расходы компенсации не подлежат.
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Право", ответчики ЗАО "СоюзСтрой", ООО "Спецгидрострой" и ООО "Строительно-монтажное управление N 2", третьи лица ТСЖ "Рыбинская, 22", ООО "Управляющая компания "Новый дом" о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 02 апреля 2012 года на ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" возложена обязанность устранить в месячный срок в <...> дефекты, указанные в акте экспертизы N 160.01.00010 от 08 апреля 2011 года, составленном экспертами "Торгово-промышленная палата г. Череповца", который является неотъемлемой частью настоящего решения; взысканы с ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" в пользу В. денежные средства: в сумме ... рублей в возмещение материального ущерба; ... рублей - разница стоимости в площади приобретенной квартиры; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2011 года по 12 июля 2011 года в сумме ... рублей ... копеек; компенсация морального вреда в сумме ... рублей; расходы по оказанию услуг эксперта в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг за ксерокопирование в сумме ... рублей; расходы по проведению дезинфекции в сумме ... рублей, всего - ... рубля ... копеек; взысканы с ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей; взыскан штраф в размере ... рубля ... копеек с распределением его следующим образом: ... рублей ... копейки в доход местного бюджета, ... рублей ... копейки в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право", расположенной по адресу: <...>; взыскана с ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек; взысканы с ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей ... копеек в пользу Федерального бюджетного учреждения ... лаборатория судебных экспертиз Минюста России. В остальной части иска и в иске к ООО "СоюзСтрой" и ООО "Спецгидрострой" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 15 июня 2012 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 02 апреля 2012 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" в интересах В. к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" о защите прав потребителей отменено, производство по делу по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" в интересах В. к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" о защите прав потребителей прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 01 августа 2012 года, В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Череповецкого городского суда от 15 июня 2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" имела право обратиться в суд в интересах ее, В., как потребителя.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такого характера нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 02 августа 2012 года, Череповецкий городской суд пришел к выводу о том, что В. потребителем не является, поскольку квартира приобретена ею на основании договора дарения, вследствие чего у Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право" отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском.
Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Гражданское законодательство не содержит запрета на предъявление одаряемым требований к продавцу некачественного товара. Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что имущество передается безвозмездно в собственность одаряемого без каких-либо условий и одаряемый не вправе предъявлять требования к дарителю относительно качества подарка, за исключением случаев, предусмотренных статьей 580 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года принял постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт "а").
В., приобретя право собственности на квартиру <...> на законном основании путем принятия жилого помещения в дар от А. приобрела как потребитель и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
Соответственно, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Право" имела право обратиться в суд в интересах В. в силу части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой общественным объединениям потребителей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, вынесенное им определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение Череповецкого городского суда от 15 июня 2012 года отменить.
Дело направить в Череповецкий городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)