Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Степановой Е.Е., Сухова Ю.П.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
- гражданское дело по иску по иску (ООО) "Ф.р.р" к Ш.Е.А., Ч.А.А, М.Н.И, Ж.Г.И. о понуждении к заключению договора в соответствии с условиями предварительного договора;
- по кассационной жалобе * на решение *, которым в удовлетворении исковых требований было отказано;
- (судья районного суда Негода В.Е.),
установила:
* обратилось в суд с иском, в котором просило обязать *., *., *., * заключить долгосрочный договор аренды земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что * года между ними - * с одной стороны и ответчиками *., *., *., *., являющимися собственниками земельных долей земель бывшего совхоза *, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв. м сроком до * года. Данный договор имел признаки предварительного договора, так как его условия предусматривали обязанность сторон заключить долгосрочный договор аренды сроком на 10 лет. Однако после окончания срока действия договора, их предложения направленные в адрес ответчиков о заключении основного долгосрочного договора аренды остались без ответа. Полагали, что такие действия ответчиков противоречат требованиям статьи 445 ГК РФ.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от * года в удовлетворении исковых требований * было отказано (л.д. 225 - 230).
В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, как незаконного и необоснованного принятого при неправильном применении норм материального права и при существенном нарушении процессуальных норм (л.д. 246 - 248).
Представитель *, ответчик *., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков *., *., *., представителя * - *., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из существа исковых требований, следует, что правоотношения сторон регулируются главами 27 - 28 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства.
Согласно ч. 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как предусмотрено частями 2, 3 данной статьи настоящего Кодекса, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что * года между истцом * с одной стоны и *., *., *., *., являющимися собственниками земельных долей бывшего совхоза *, был заключен договор аренды N * на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м на срок до * года (л.д. 16 - 20).
Анализируя указанную сделку, суд признал, что договор является одновременно и предварительным, поскольку предусматривал в дальнейшем обязательство сторон по заключению основного договора аренды сроком на 10 лет - пункт 2.1. договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что поскольку ни одна из сторон до истечения срока действия договора аренды - до * года не выразила намерений заключить основной договор, то в силу ч. 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.
При этом дав правовую оценку представленным истцом доказательствам (письмо от * года, оферта от * года, предложение от * года), как не подтверждающим факт направления в адрес ответчиков предложений о заключении основного договора аренды на условиях предварительного договора.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
В силу п. 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 статьи 445 данного Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец до окончания срока действия предварительного договора аренды не обращался к ответчикам с предложением о заключении основного договора аренды, то есть до * года, то обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Принимая такое решение, районный суд исходил из того, что истцом (арендатором по договору) не было представлено необходимых и достаточных доказательств о направлении в адрес арендодателей предложений о заключении основного договора аренды до истечения предварительного договора.
Анализ доводов кассатора относительно того, что суд первой инстанции на основе ненадлежащей оценки, представленными ими доказательствами о направлении в адрес ответчиков писем с предложениями о заключении основного договора аренды пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств направления в адрес ответчиков предложений о заключении основного договора аренды, вытекающих из условий предварительного договора, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о незаконности принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что письмо от * года, оферта от * года, предложение от * года не подтверждают факт направления истцом в адрес ответчиков предложений о заключении основного договора до окончания предварительного - до * года.
Ссылка кассатора на письмо (уведомление) от * года (л.д. 27), как доказательство направления в адрес ответчиков предложения о заключении долгосрочного договора аренды, является несостоятельной, так как такое письмо было адресовано не собственникам земельных долей (сторон по договору аренды), его содержание не содержит в себе сведений о предложении заключения договора аренды на условиях предварительного договора. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчиков такого письма и его получения ответчиками.
Иные письма с предложениями о заключении договора аренды на условиях предварительного договора были сделаны после истечения срока действия договора аренды, то есть после * года.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору от * N * прекратились * года, о чем правомерно указано судом.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истец своего намерения заключить основной договор, как это предусмотрено было условиями предварительного договора, не изъявил, то обязательства по договору аренды от * года были прекращены и правовых оснований для заключения договора аренды на 10 лет не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что условия договора аренды не предусматривают его расторжение в одностороннем порядке, в силу договора на ответчиках лежала обязанность по регистрации в уполномоченном органе основного договора аренды, срок действия договора прекращается с момента регистрации долгосрочного договора аренды, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и сами по себе выводов суда не опровергают.
Несостоятельными являются доводы жалобы и о том, что в адрес ответчиков истцом направлялись письма с предложениями заключить основной долгосрочный договор аренды, так как материалы дела таких сведений не содержат и сами по себе такие доводы являются аналогичными тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и районным судом были оценены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение * оставить без изменения, а кассационную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 33-1352
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 33-1352
Строка N 25
06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Степановой Е.Е., Сухова Ю.П.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
- гражданское дело по иску по иску (ООО) "Ф.р.р" к Ш.Е.А., Ч.А.А, М.Н.И, Ж.Г.И. о понуждении к заключению договора в соответствии с условиями предварительного договора;
- по кассационной жалобе * на решение *, которым в удовлетворении исковых требований было отказано;
- (судья районного суда Негода В.Е.),
установила:
* обратилось в суд с иском, в котором просило обязать *., *., *., * заключить долгосрочный договор аренды земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что * года между ними - * с одной стороны и ответчиками *., *., *., *., являющимися собственниками земельных долей земель бывшего совхоза *, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв. м сроком до * года. Данный договор имел признаки предварительного договора, так как его условия предусматривали обязанность сторон заключить долгосрочный договор аренды сроком на 10 лет. Однако после окончания срока действия договора, их предложения направленные в адрес ответчиков о заключении основного долгосрочного договора аренды остались без ответа. Полагали, что такие действия ответчиков противоречат требованиям статьи 445 ГК РФ.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от * года в удовлетворении исковых требований * было отказано (л.д. 225 - 230).
В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, как незаконного и необоснованного принятого при неправильном применении норм материального права и при существенном нарушении процессуальных норм (л.д. 246 - 248).
Представитель *, ответчик *., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков *., *., *., представителя * - *., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из существа исковых требований, следует, что правоотношения сторон регулируются главами 27 - 28 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства.
Согласно ч. 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как предусмотрено частями 2, 3 данной статьи настоящего Кодекса, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что * года между истцом * с одной стоны и *., *., *., *., являющимися собственниками земельных долей бывшего совхоза *, был заключен договор аренды N * на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м на срок до * года (л.д. 16 - 20).
Анализируя указанную сделку, суд признал, что договор является одновременно и предварительным, поскольку предусматривал в дальнейшем обязательство сторон по заключению основного договора аренды сроком на 10 лет - пункт 2.1. договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что поскольку ни одна из сторон до истечения срока действия договора аренды - до * года не выразила намерений заключить основной договор, то в силу ч. 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.
При этом дав правовую оценку представленным истцом доказательствам (письмо от * года, оферта от * года, предложение от * года), как не подтверждающим факт направления в адрес ответчиков предложений о заключении основного договора аренды на условиях предварительного договора.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
В силу п. 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 статьи 445 данного Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец до окончания срока действия предварительного договора аренды не обращался к ответчикам с предложением о заключении основного договора аренды, то есть до * года, то обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Принимая такое решение, районный суд исходил из того, что истцом (арендатором по договору) не было представлено необходимых и достаточных доказательств о направлении в адрес арендодателей предложений о заключении основного договора аренды до истечения предварительного договора.
Анализ доводов кассатора относительно того, что суд первой инстанции на основе ненадлежащей оценки, представленными ими доказательствами о направлении в адрес ответчиков писем с предложениями о заключении основного договора аренды пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств направления в адрес ответчиков предложений о заключении основного договора аренды, вытекающих из условий предварительного договора, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о незаконности принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что письмо от * года, оферта от * года, предложение от * года не подтверждают факт направления истцом в адрес ответчиков предложений о заключении основного договора до окончания предварительного - до * года.
Ссылка кассатора на письмо (уведомление) от * года (л.д. 27), как доказательство направления в адрес ответчиков предложения о заключении долгосрочного договора аренды, является несостоятельной, так как такое письмо было адресовано не собственникам земельных долей (сторон по договору аренды), его содержание не содержит в себе сведений о предложении заключения договора аренды на условиях предварительного договора. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчиков такого письма и его получения ответчиками.
Иные письма с предложениями о заключении договора аренды на условиях предварительного договора были сделаны после истечения срока действия договора аренды, то есть после * года.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору от * N * прекратились * года, о чем правомерно указано судом.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истец своего намерения заключить основной договор, как это предусмотрено было условиями предварительного договора, не изъявил, то обязательства по договору аренды от * года были прекращены и правовых оснований для заключения договора аренды на 10 лет не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что условия договора аренды не предусматривают его расторжение в одностороннем порядке, в силу договора на ответчиках лежала обязанность по регистрации в уполномоченном органе основного договора аренды, срок действия договора прекращается с момента регистрации долгосрочного договора аренды, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и сами по себе выводов суда не опровергают.
Несостоятельными являются доводы жалобы и о том, что в адрес ответчиков истцом направлялись письма с предложениями заключить основной долгосрочный договор аренды, так как материалы дела таких сведений не содержат и сами по себе такие доводы являются аналогичными тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и районным судом были оценены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение * оставить без изменения, а кассационную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)