Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Г.А.Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску П.А.С., П.О.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа
от 27 февраля 2012 года
(судья райсуда Касаткина Е.В.),
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", в обоснование указав, что их отцу - П.С.П. в 1994 г. была выделена квартира N 2, расположенная по адресу: г. В, Г д. 16, в ней истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают. Истцы обратились в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" для оформления указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако в приватизации квартиры им было отказано со ссылкой на то, что учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. Также истцом отказано в приватизации квартиры Управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж в связи с тем, что квартира не значится в реестре муниципального имущества. Считая отказ в приватизации неправомерным и нарушающим их права на приватизацию жилья на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке
приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей пл. 57.9 кв. м, расположенную по адресу: г. В, Г, д. 16, кв. 2, по 1/2 доли за каждым (л.д. 3 - 4).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 27.02.2012 года за П.О.С., П.А.С. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 2 общей площадью 57.9 кв. м, расположенную по адресу: город В, Г дом N 16, в порядке приватизации (л.д. 44 - 49).
В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Б.Н.А. просит решение суда от 27.02.2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований П.А.С., П.О.С. отказать в полном объеме (л.д. 47 - 49).
В судебном заседании истцы П.О.С. и П.А.С. указали, что решение суда считают законным и обоснованным, пояснив, что в 1994 году их семье была выделена квартира в доме, построенном заповедником. Проживая в квартире, они поддерживают заповедный режим. На территории центральной усадьбы заповедника расположены жилые дома, большая часть квартир в которых уже приватизирована.
П.Т.А., мать истцов, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Поскольку не явившиеся участники процесса, извещены надлежаще, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.О.С., П.А.С., П.Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира N 2, общей площадью 57.9 кв. метров, расположенная по адресу: г. В, Г, д. 16, являющаяся государственной собственностью, на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 09.02.1994 года была предоставлена для проживания П.С.П. на состав семьи четыре человека и ему был выдан ордер N 606 на право занятия жилого помещения: квартиры N 2 жилой площадью 26,3 кв. м в доме N 16 по адресу: Г (копия ордера л.д. 10).
Статья 2 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и длительное время проживают в нем, требований о выселении их из квартиры не предъявлялось, с ними заключен договор социального найма, который ответчиками не оспаривался. Статуса служебного указанное жилое помещение не имело и не имеет.
Истцы приобрели право на жилое помещение, в том числе они вправе приобрести его в свою собственность в порядке приватизации при том, что данное жилое помещение не относится к объектам, приватизация которых запрещена законом.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, ответчиками не представлено.
Участия в приватизации жилья ранее истцы не принимали.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку являлись предметом судебного исследования в первой инстанции и им уже дана должная оценка судом.
Суждения суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на доказательствах, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-2409
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-2409
Строка N 20
24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Г.А.Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску П.А.С., П.О.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа
от 27 февраля 2012 года
(судья райсуда Касаткина Е.В.),
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", в обоснование указав, что их отцу - П.С.П. в 1994 г. была выделена квартира N 2, расположенная по адресу: г. В, Г д. 16, в ней истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают. Истцы обратились в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" для оформления указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако в приватизации квартиры им было отказано со ссылкой на то, что учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. Также истцом отказано в приватизации квартиры Управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж в связи с тем, что квартира не значится в реестре муниципального имущества. Считая отказ в приватизации неправомерным и нарушающим их права на приватизацию жилья на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке
приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей пл. 57.9 кв. м, расположенную по адресу: г. В, Г, д. 16, кв. 2, по 1/2 доли за каждым (л.д. 3 - 4).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 27.02.2012 года за П.О.С., П.А.С. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 2 общей площадью 57.9 кв. м, расположенную по адресу: город В, Г дом N 16, в порядке приватизации (л.д. 44 - 49).
В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Б.Н.А. просит решение суда от 27.02.2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований П.А.С., П.О.С. отказать в полном объеме (л.д. 47 - 49).
В судебном заседании истцы П.О.С. и П.А.С. указали, что решение суда считают законным и обоснованным, пояснив, что в 1994 году их семье была выделена квартира в доме, построенном заповедником. Проживая в квартире, они поддерживают заповедный режим. На территории центральной усадьбы заповедника расположены жилые дома, большая часть квартир в которых уже приватизирована.
П.Т.А., мать истцов, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Поскольку не явившиеся участники процесса, извещены надлежаще, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.О.С., П.А.С., П.Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира N 2, общей площадью 57.9 кв. метров, расположенная по адресу: г. В, Г, д. 16, являющаяся государственной собственностью, на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 09.02.1994 года была предоставлена для проживания П.С.П. на состав семьи четыре человека и ему был выдан ордер N 606 на право занятия жилого помещения: квартиры N 2 жилой площадью 26,3 кв. м в доме N 16 по адресу: Г (копия ордера л.д. 10).
Статья 2 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и длительное время проживают в нем, требований о выселении их из квартиры не предъявлялось, с ними заключен договор социального найма, который ответчиками не оспаривался. Статуса служебного указанное жилое помещение не имело и не имеет.
Истцы приобрели право на жилое помещение, в том числе они вправе приобрести его в свою собственность в порядке приватизации при том, что данное жилое помещение не относится к объектам, приватизация которых запрещена законом.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, ответчиками не представлено.
Участия в приватизации жилья ранее истцы не принимали.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку являлись предметом судебного исследования в первой инстанции и им уже дана должная оценка судом.
Суждения суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на доказательствах, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)