Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 19
26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области к В.О.А. <данные изъяты>, П.А.К. <данные изъяты>, Д.Д.Н. <данные изъяты> о выселении из изолированной части дома - квартиры без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску В.О.А. <данные изъяты> к администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о понуждении заключить договор социального найма квартиры,
по апелляционной жалобе В.О.А. <данные изъяты>, Д.Д.Н. <данные изъяты>
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года
установила:
Администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к В.О.А., П.А.К., Д.Д.Н. о выселении из изолированной части дома-квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчики незаконно проживают в изолированной части жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. После уточнения исковых требований просит суд выселить В.О.А., Д.Д.Н. и П.А.К. из изолированной части 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 2, 159, 226).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, В.О.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, в котором просит суд обязать администрацию заключить с ней договор социального найма в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивирует тем, что фактически в спорной части жилого дома она вместе с дочерью и М.С.А. стала проживать с 2000 года, брак с которым был зарегистрирован в 2004 году. В настоящее время она является нанимателем спорной квартиры, поскольку после смерти М.А.Г. (свекра) и М.Т.А. (свекрови), права нанимателя жилого помещения перешли к ее мужу М.С.А., а впоследствии, после его смерти в 2007 году, все права и обязанности по договору найма перешли к ней. Однако, администрация Каширского района не признает данного факта, отказываясь заключить с ней договор социального найма (т. 1 л.д. 101 - 104).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года исковые требования администрации Каширского района Воронежской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований В.О.А. отказано (т. 2 л.д. 19 - 29).
В апелляционной жалобе В.О.А. просит суд отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 47 - 51).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.О.А., представителя администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области М.Ю.С., заключение прокурора Прокуратуры Воронежской области Бескакотова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная часть жилого <адрес>, которую занимают ответчики по делу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2011 года, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) Каширскому сельскому поселению Каширского муниципального района Воронежской области.
Как следует из ответа администрации Каширского сельского поселения, семья М-вых ранее проживала и была зарегистрирована в спорной части дома: М.А.Г. - проживал и был прописан с 1983 года по 1994 год; М.Т.А. - проживала и была прописана с 1983 года по 1996 год; М.С.А. - проживал и был прописан с 1983 года по 1997 год, а с 2002 года по 2007 год проживал без регистрации (т. 1, л.д. 157).
В.О.А. фактически проживает в спорной части дома с 2000 года, с 2004 года по 2007 год состояла в зарегистрированном браке с М.С.А., умершим 13.06.2007 года.
При рассмотрении спора по существу, районным судом правильно было установлено, что на период вселения ответчиков в спорную часть жилого дома, а именно, до 01.03.2005 года, жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.
Часть первая статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривает право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Содержащееся в указанной части положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
При рассмотрении спора по существу, ответчиками не было представлено доказательств заключения бывшим супругом В.О.А. - М.С.А. договора найма жилого помещения, с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, последний не обращался.
Таким образом, доказательств того, что М.С.А. в период с 2000 года по 2007 год являлся нанимателем спорной части жилого дома, в суде первой инстанции ответчиками представлено не было.
Представленная В.О.А. справка, выданная Никольским филиалом ФГУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области" не содержит относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М.С.А. являлся членом семьи нанимателя спорной части жилого дома, в связи с чем, доводы В.О.А. о том, что после смерти супруга права и обязанности предусмотренные ст. 686 ГК РФ перешли к ней обоснованно не были приняты судом во внимание.
Ссылка В.О.А. на то обстоятельство, что она проживает в спорной части дома с 2000 года, не является достаточным доказательством законности ее вселения с соблюдением требований ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и получения статуса члена семьи нанимателя, поскольку как в указанный, так и в последующие периоды времени, никто в спорной части дома зарегистрирован не был.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики В.О.А., Д.Д.Н., П.А.К. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, по месту действительной регистрации утратившими право пользования не признаны, с заявлением в орган регистрационного учета о регистрации по <адрес> не обращались.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований о выселении В.О.А., Д.Д.Н., П.А.К. из занимаемой изолированной части дома без предоставления другого жилого помещения.
При рассмотрении встречных требований В.О.А. к администрации о понуждении заключить договор социального найма квартиры, суд верно определил подлежащий применению закон - Жилищный кодекс Российской Федерации (статьи 52, 57, 59).
Так, статья 52 ЖК РФ предусматривает процедуру принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе обращение гражданина с соответствующим заявлением и необходимыми документами в орган местного самоуправления. Однако, доказательств обращения истицы с таким заявлением суду представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании заявителями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.О.А., Д.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-3276
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-3276
Строка N 19
26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области к В.О.А. <данные изъяты>, П.А.К. <данные изъяты>, Д.Д.Н. <данные изъяты> о выселении из изолированной части дома - квартиры без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску В.О.А. <данные изъяты> к администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о понуждении заключить договор социального найма квартиры,
по апелляционной жалобе В.О.А. <данные изъяты>, Д.Д.Н. <данные изъяты>
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года
установила:
Администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к В.О.А., П.А.К., Д.Д.Н. о выселении из изолированной части дома-квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчики незаконно проживают в изолированной части жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. После уточнения исковых требований просит суд выселить В.О.А., Д.Д.Н. и П.А.К. из изолированной части 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 2, 159, 226).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, В.О.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, в котором просит суд обязать администрацию заключить с ней договор социального найма в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивирует тем, что фактически в спорной части жилого дома она вместе с дочерью и М.С.А. стала проживать с 2000 года, брак с которым был зарегистрирован в 2004 году. В настоящее время она является нанимателем спорной квартиры, поскольку после смерти М.А.Г. (свекра) и М.Т.А. (свекрови), права нанимателя жилого помещения перешли к ее мужу М.С.А., а впоследствии, после его смерти в 2007 году, все права и обязанности по договору найма перешли к ней. Однако, администрация Каширского района не признает данного факта, отказываясь заключить с ней договор социального найма (т. 1 л.д. 101 - 104).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года исковые требования администрации Каширского района Воронежской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований В.О.А. отказано (т. 2 л.д. 19 - 29).
В апелляционной жалобе В.О.А. просит суд отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 47 - 51).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.О.А., представителя администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области М.Ю.С., заключение прокурора Прокуратуры Воронежской области Бескакотова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная часть жилого <адрес>, которую занимают ответчики по делу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2011 года, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) Каширскому сельскому поселению Каширского муниципального района Воронежской области.
Как следует из ответа администрации Каширского сельского поселения, семья М-вых ранее проживала и была зарегистрирована в спорной части дома: М.А.Г. - проживал и был прописан с 1983 года по 1994 год; М.Т.А. - проживала и была прописана с 1983 года по 1996 год; М.С.А. - проживал и был прописан с 1983 года по 1997 год, а с 2002 года по 2007 год проживал без регистрации (т. 1, л.д. 157).
В.О.А. фактически проживает в спорной части дома с 2000 года, с 2004 года по 2007 год состояла в зарегистрированном браке с М.С.А., умершим 13.06.2007 года.
При рассмотрении спора по существу, районным судом правильно было установлено, что на период вселения ответчиков в спорную часть жилого дома, а именно, до 01.03.2005 года, жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.
Часть первая статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривает право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Содержащееся в указанной части положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
При рассмотрении спора по существу, ответчиками не было представлено доказательств заключения бывшим супругом В.О.А. - М.С.А. договора найма жилого помещения, с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, последний не обращался.
Таким образом, доказательств того, что М.С.А. в период с 2000 года по 2007 год являлся нанимателем спорной части жилого дома, в суде первой инстанции ответчиками представлено не было.
Представленная В.О.А. справка, выданная Никольским филиалом ФГУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области" не содержит относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М.С.А. являлся членом семьи нанимателя спорной части жилого дома, в связи с чем, доводы В.О.А. о том, что после смерти супруга права и обязанности предусмотренные ст. 686 ГК РФ перешли к ней обоснованно не были приняты судом во внимание.
Ссылка В.О.А. на то обстоятельство, что она проживает в спорной части дома с 2000 года, не является достаточным доказательством законности ее вселения с соблюдением требований ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и получения статуса члена семьи нанимателя, поскольку как в указанный, так и в последующие периоды времени, никто в спорной части дома зарегистрирован не был.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики В.О.А., Д.Д.Н., П.А.К. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, по месту действительной регистрации утратившими право пользования не признаны, с заявлением в орган регистрационного учета о регистрации по <адрес> не обращались.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований о выселении В.О.А., Д.Д.Н., П.А.К. из занимаемой изолированной части дома без предоставления другого жилого помещения.
При рассмотрении встречных требований В.О.А. к администрации о понуждении заключить договор социального найма квартиры, суд верно определил подлежащий применению закон - Жилищный кодекс Российской Федерации (статьи 52, 57, 59).
Так, статья 52 ЖК РФ предусматривает процедуру принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе обращение гражданина с соответствующим заявлением и необходимыми документами в орган местного самоуправления. Однако, доказательств обращения истицы с таким заявлением суду представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании заявителями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.О.А., Д.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)