Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам федерального государственного унитарного предприятия "Гидрографическое предприятие", территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2012 года по иску Ч.Г.В. <...> Ч.Г.А. <...>, Ч.А. <...>, Ч.Н. <...>, Ч.В. <...>, Б.Н. <...> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Федеральному государственному унитарному предприятию "Гидрографическое предприятие" об обязании заключить договор найма жилого помещения, выдать справки о регистрации и характеристике жилой площади, произвести государственную регистрацию права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика ФГУП "Гидрографическое предприятие" З. и представителя ответчика ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге А., возражения представителя истцов Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.А., Ч.Н., Ч.В., Б.Н. - Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.А., Ч.Н., Ч.В., Б.Н. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФГУП "Гидрографическое предприятие", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) об обязании заключить с Ч.Г.В. договор найма жилого помещения - <адрес>, с включением в договор найма остальных соистцов, обязании ответчиков выдать справки формы 7 и формы 9, обязании произвести государственную регистрацию права в отношении <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с определением Ленинградского областного суда по гражданскому делу N 2-9260/2009 от 18.03.2010 г. за истцами признано право владения и пользования квартирой 1 в <адрес>. Истцы являются гражданами, проработавшими на ФГУП "Гидрографическое предприятие" более 10 лет, вышли на пенсию по старости, не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период прекращения трудовых отношений Ч.Г.В. и Ч.Г.А. Право владения и пользования жилым помещением должным образом за истцами не закреплено, поскольку договор найма не заключен, ответчиком не осуществлена государственная регистрация права на строение (л.д. 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года из числа лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 180).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года исковые требования Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.А., Ч.Н., Ч.В., Б.Н. удовлетворены частично. ФГУП "Гидрографическое предприятие", ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге обязаны заключить с Ч.Г.В. и членами ее семьи: Ч.Г.А., Ч.Н., Ч.А., Б.Н., Ч.В., договор найма специализированного жилого помещения - <адрес>, сроком на пять лет. ФГУП "Гидрографическое предприятие" обязано выдать Ч.Г.В., Ч.Г.А., Ч.Н., Ч.А., Б.Н., Ч.В. справку о регистрации по месту жительства формы 9, утвержденную Распоряжением Правительства Ленинградской области от 22.11.2004 г. N 192-п и справку, содержащую характеристику жилого помещения (формы 7), расположенного по адресу: <адрес>. ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и ФГУП "Гидрографическое предприятие" обязаны произвести государственную регистрацию права собственности и права хозяйственного ведения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Выборгском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 194 - 202).
Ответчики - ФГУП "Гидрографическое предприятие" и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге - не согласились с решением суда первой инстанции и подали самостоятельные апелляционные жалобы с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 207 - 212, л.д. 225 - 231).
В обоснование своих доводов представители ФГУП "Гидрографическое предприятие" и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в апелляционных жалобах указали, что суд, без учета требований ст. 686 ГК РФ, самостоятельно принял решение о замене нанимателя в договоре найма. Понуждение к заключению договора найма в общежитии, не предназначенном для круглогодичного проживания, нарушает право ответчика, предусмотренное ст. 305 ГК РФ, распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований. При вынесении настоящего решения судом не учтено решение Выборгского городского суда по делу 2-640/2011, которым Ч.Г.А. признан лицом, намеренно ухудшившим свои жилищные условия с целью сохранения права проживания в общежитии. Суд, принимая решение об обязании ответчика заключить с истцами договор найма с правом продления его в дальнейшем, не установил количество членов семьи, фактически постоянно проживающих в квартире. Судом не учтено, что в штатном расписании ФГУП "Гидрографическое предприятие" отсутствуют лица, ответственные за регистрационный учет граждан; предприятие не обладает полномочиями по выдаче справок формы 9 (карточка регистрации) и формы 7 (характеристики жилого помещения). Решение суда в части выдачи справок формы 7 и формы 9 не может быть исполнено, т.к. судом в резолютивной части решения дана ссылка на несуществующее Распоряжение Правительства Ленинградской области от 22 ноября 2004 года N 192-п. Судом не учтено то обстоятельство, что отсутствие регистрации права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП "Гидрографическое предприятие" вызвано недобросовестными действиями самих истцов; судом не применена подлежащая применению ст. 10 ГК РФ, поскольку со стороны истцов имело место злоупотребление правом.
Истцы представили возражения от 30 июля 2012 года на апелляционные жалобы ответчиков, в которых критически отнеслись к доводам апелляционных жалоб и просили решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истцы Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.А., Ч.Н., Ч.В., Б.Н., представители третьих лиц - МО "Выборгский район" Ленинградской области, МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ГУП "Леноблинвентаризация", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ГУП "Леноблинвентаризация" просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика ФГУП "Гидрографическое предприятие" З. и представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге А. дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге обязанность по заключению договора найма, поскольку дом передан в <...> ФГУП "Гидрографическое предприятие".
Представитель истцов Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.А., Ч.Н., Ч.В., Б.Н. - Б.Е. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и просила в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела N 2-9260/2009 по иску ФГУП "Гидрографическое предприятие" к Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.В., Ч.Н., Б.Н. о выселении из квартир 1 и 2 в <адрес> установлено, что <адрес>, состоящий из четырех квартир, был принят в эксплуатацию 24.10.1983 г. и использовался под общежитие. На указанный дом оформлялись санитарные паспорта. В 1992 году кв. 1 в д. <адрес> была предоставлена Ч.Г.А. в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями. Ч.Г.А. и Ч.Г.В. являются пенсионерами по старости, проработали у истца более 10 лет, другой жилой площади не имеют. В связи с этим не имеется оснований для выселения ответчиков Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.В., Ч.Н., Б.Н. из кв. 1 <адрес> в <адрес> (л.д. 118 - 119).
При рассмотрении гражданского дела N 2-988/2010 по иску Ч.Г.В., Ч.Г.А., Ч.Н., Ч.А., Ч.В. и Б.Н. к ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности на <адрес> установлено, что дом 9 (здание общежития) в <адрес> закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Гидрографическое предприятие". Истцы занимают кв. <адрес> в указанном доме по договору найма в связи с трудовыми отношениями. С 1996 года по 2009 год истцы вносили на счет ФГУП "Гидрографическое предприятие" плату за потребленную электроэнергию и квартплату (л.д. 113 - 114).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения найма специализированного жилого помещения (общежития), которые в установленном законом порядке не оформлены. При этом, за пределы заявленных требований суд первой инстанции не вышел, так как из содержания искового заявления следует, что истцами не оспаривались основания возникновения найма жилого помещения - заселение и проживание в общежитии.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованной замене судом нанимателя в договоре найма не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку письменного договора найма, заключенного с Ч.Г.А. при заселении в общежитие, ответчиками суду представлено не было. Ч.Г.В. ранее работала в организации ответчика, вместе с мужем - Ч.Г.А., заселялась в общежитие, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из заявленных истцами требований о признании нанимателем Ч.Г.В. с указанием соистцов в качестве членов ее семьи.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы с момента заселения проживают в спорном жилом помещении, которое является для них единственным местом жительства.
Следовательно, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что не все истцы проживают в спорном жилом помещении, фактически сводятся к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Удовлетворяя исковые требования об обязании заключить с истцами договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы не могут быть выселены из квартиры <адрес> дома (общежития) N в <адрес>, с учетом преюдициальности ранее состоявшихся судебных решений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что удовлетворив требования об обязании выдать истцам справки формы 7 и формы 9, суд не указал примененную по делу материально-правовую норму, подлежат отклонению.
Статья 6 Гражданского кодекса РФ допускает применение аналогии закона, если отношения сторон прямо не урегулированы законодательством и отсутствует соответствующий обычай делового оборота.
Использование аналогии закона предусмотрено и статьей 7 Жилищного кодекса РФ.
В данном случае суд первой инстанции применил по аналогии распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2004 года N 192-п.
Доводы подателя жалобы - ФГУП "Гидрографическое предприятие" об отсутствии в организации лица, ответственного за выдачу справок о регистрации опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что 28.04.2006 утверждено положение об общежитии экспериментально-исследовательской станции ФГУП "Гидрографическое предприятие", согласно которому лицом, ответственным за заселение в общежитие и размещение командированных лиц, является начальник ЭИС. Кроме того, начальник ЭИС обеспечивает правильную эксплуатацию и санитарное состояние общежития, поддержание в нем установленного порядка.
Поскольку <адрес> передан в хозяйственное ведение ответчику ФГУП "Гидрографическое предприятие", то указанная организация обладает необходимой информацией, которую следует отразить в справке формы 7.
Возложение обязанности по выдаче указанных документов на иных лиц, в том числе органы власти, при отсутствии передачи ответчиком каких-либо сведений в отношении истцов и спорного жилого помещения в указанные органы, приведет к нарушению прав истцов, а в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Доводы апелляционной жалобы об указании судом распоряжения Правительства Ленинградской области от 22 ноября 2004 года N 192-п, вместо примененного судом по аналогии распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2004 года N 192-п) судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда как основание для отмены решения суда первой инстанции не рассматриваются, поскольку допущенная судом первой инстанции описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит возможным согласиться с дополнительными доводами апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о необоснованном возложении на указанного ответчика обязанности по заключению с истцами договора найма специализированного жилого помещения.
Поскольку <...> "Гидрографическое предприятие" является балансодержателем спорного здания, осуществляет его оперативное управление, то есть является лицом, в полномочия которого входит заключение договора найма специализированного жилого помещения, то обязанность по заключению договора найма спорной комнаты с истцами, вселившимися в данное жилое помещение на законных основаниях и проживающими в нем по настоящее время, должна быть возложена на ФГУП "Гидрографическое предприятие". При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходит из того, что поскольку ФГУП "Гидрографическое предприятие" является лицом, которому данное помещение передано собственником спорного специализированного жилого помещения - Российской Федерацией в хозяйственное ведение, то не имеет правового значения отсутствие в Уставе данного юридического лица положения о полномочиях по заключению договора найма.
Иные доводы апелляционных жалоб ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, ФГУП "Гидрографическое предприятие" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
изменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2012 года в части заключения договора найма специализированного жилого помещения, изложив его в следующей редакции.
Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Гидрографическое предприятие" заключить с Ч.Г.В. <...> и членами ее семьи - Ч.Г.А. <...>, Ч.Н. <...>, Ч.А. <...> Ч.В. <...>, Б.Н. <...> договор найма специализированного жилого помещения - кв. <адрес>, сроком на пять лет.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Гидрографическое предприятие", территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-3632/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-3632/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам федерального государственного унитарного предприятия "Гидрографическое предприятие", территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2012 года по иску Ч.Г.В. <...> Ч.Г.А. <...>, Ч.А. <...>, Ч.Н. <...>, Ч.В. <...>, Б.Н. <...> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Федеральному государственному унитарному предприятию "Гидрографическое предприятие" об обязании заключить договор найма жилого помещения, выдать справки о регистрации и характеристике жилой площади, произвести государственную регистрацию права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика ФГУП "Гидрографическое предприятие" З. и представителя ответчика ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге А., возражения представителя истцов Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.А., Ч.Н., Ч.В., Б.Н. - Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.А., Ч.Н., Ч.В., Б.Н. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФГУП "Гидрографическое предприятие", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) об обязании заключить с Ч.Г.В. договор найма жилого помещения - <адрес>, с включением в договор найма остальных соистцов, обязании ответчиков выдать справки формы 7 и формы 9, обязании произвести государственную регистрацию права в отношении <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с определением Ленинградского областного суда по гражданскому делу N 2-9260/2009 от 18.03.2010 г. за истцами признано право владения и пользования квартирой 1 в <адрес>. Истцы являются гражданами, проработавшими на ФГУП "Гидрографическое предприятие" более 10 лет, вышли на пенсию по старости, не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период прекращения трудовых отношений Ч.Г.В. и Ч.Г.А. Право владения и пользования жилым помещением должным образом за истцами не закреплено, поскольку договор найма не заключен, ответчиком не осуществлена государственная регистрация права на строение (л.д. 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года из числа лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 180).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года исковые требования Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.А., Ч.Н., Ч.В., Б.Н. удовлетворены частично. ФГУП "Гидрографическое предприятие", ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге обязаны заключить с Ч.Г.В. и членами ее семьи: Ч.Г.А., Ч.Н., Ч.А., Б.Н., Ч.В., договор найма специализированного жилого помещения - <адрес>, сроком на пять лет. ФГУП "Гидрографическое предприятие" обязано выдать Ч.Г.В., Ч.Г.А., Ч.Н., Ч.А., Б.Н., Ч.В. справку о регистрации по месту жительства формы 9, утвержденную Распоряжением Правительства Ленинградской области от 22.11.2004 г. N 192-п и справку, содержащую характеристику жилого помещения (формы 7), расположенного по адресу: <адрес>. ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и ФГУП "Гидрографическое предприятие" обязаны произвести государственную регистрацию права собственности и права хозяйственного ведения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Выборгском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 194 - 202).
Ответчики - ФГУП "Гидрографическое предприятие" и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге - не согласились с решением суда первой инстанции и подали самостоятельные апелляционные жалобы с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 207 - 212, л.д. 225 - 231).
В обоснование своих доводов представители ФГУП "Гидрографическое предприятие" и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в апелляционных жалобах указали, что суд, без учета требований ст. 686 ГК РФ, самостоятельно принял решение о замене нанимателя в договоре найма. Понуждение к заключению договора найма в общежитии, не предназначенном для круглогодичного проживания, нарушает право ответчика, предусмотренное ст. 305 ГК РФ, распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований. При вынесении настоящего решения судом не учтено решение Выборгского городского суда по делу 2-640/2011, которым Ч.Г.А. признан лицом, намеренно ухудшившим свои жилищные условия с целью сохранения права проживания в общежитии. Суд, принимая решение об обязании ответчика заключить с истцами договор найма с правом продления его в дальнейшем, не установил количество членов семьи, фактически постоянно проживающих в квартире. Судом не учтено, что в штатном расписании ФГУП "Гидрографическое предприятие" отсутствуют лица, ответственные за регистрационный учет граждан; предприятие не обладает полномочиями по выдаче справок формы 9 (карточка регистрации) и формы 7 (характеристики жилого помещения). Решение суда в части выдачи справок формы 7 и формы 9 не может быть исполнено, т.к. судом в резолютивной части решения дана ссылка на несуществующее Распоряжение Правительства Ленинградской области от 22 ноября 2004 года N 192-п. Судом не учтено то обстоятельство, что отсутствие регистрации права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП "Гидрографическое предприятие" вызвано недобросовестными действиями самих истцов; судом не применена подлежащая применению ст. 10 ГК РФ, поскольку со стороны истцов имело место злоупотребление правом.
Истцы представили возражения от 30 июля 2012 года на апелляционные жалобы ответчиков, в которых критически отнеслись к доводам апелляционных жалоб и просили решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истцы Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.А., Ч.Н., Ч.В., Б.Н., представители третьих лиц - МО "Выборгский район" Ленинградской области, МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ГУП "Леноблинвентаризация", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ГУП "Леноблинвентаризация" просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика ФГУП "Гидрографическое предприятие" З. и представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге А. дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге обязанность по заключению договора найма, поскольку дом передан в <...> ФГУП "Гидрографическое предприятие".
Представитель истцов Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.А., Ч.Н., Ч.В., Б.Н. - Б.Е. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и просила в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела N 2-9260/2009 по иску ФГУП "Гидрографическое предприятие" к Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.В., Ч.Н., Б.Н. о выселении из квартир 1 и 2 в <адрес> установлено, что <адрес>, состоящий из четырех квартир, был принят в эксплуатацию 24.10.1983 г. и использовался под общежитие. На указанный дом оформлялись санитарные паспорта. В 1992 году кв. 1 в д. <адрес> была предоставлена Ч.Г.А. в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями. Ч.Г.А. и Ч.Г.В. являются пенсионерами по старости, проработали у истца более 10 лет, другой жилой площади не имеют. В связи с этим не имеется оснований для выселения ответчиков Ч.Г.А., Ч.Г.В., Ч.В., Ч.Н., Б.Н. из кв. 1 <адрес> в <адрес> (л.д. 118 - 119).
При рассмотрении гражданского дела N 2-988/2010 по иску Ч.Г.В., Ч.Г.А., Ч.Н., Ч.А., Ч.В. и Б.Н. к ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности на <адрес> установлено, что дом 9 (здание общежития) в <адрес> закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Гидрографическое предприятие". Истцы занимают кв. <адрес> в указанном доме по договору найма в связи с трудовыми отношениями. С 1996 года по 2009 год истцы вносили на счет ФГУП "Гидрографическое предприятие" плату за потребленную электроэнергию и квартплату (л.д. 113 - 114).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения найма специализированного жилого помещения (общежития), которые в установленном законом порядке не оформлены. При этом, за пределы заявленных требований суд первой инстанции не вышел, так как из содержания искового заявления следует, что истцами не оспаривались основания возникновения найма жилого помещения - заселение и проживание в общежитии.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованной замене судом нанимателя в договоре найма не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку письменного договора найма, заключенного с Ч.Г.А. при заселении в общежитие, ответчиками суду представлено не было. Ч.Г.В. ранее работала в организации ответчика, вместе с мужем - Ч.Г.А., заселялась в общежитие, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из заявленных истцами требований о признании нанимателем Ч.Г.В. с указанием соистцов в качестве членов ее семьи.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы с момента заселения проживают в спорном жилом помещении, которое является для них единственным местом жительства.
Следовательно, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что не все истцы проживают в спорном жилом помещении, фактически сводятся к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Удовлетворяя исковые требования об обязании заключить с истцами договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы не могут быть выселены из квартиры <адрес> дома (общежития) N в <адрес>, с учетом преюдициальности ранее состоявшихся судебных решений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что удовлетворив требования об обязании выдать истцам справки формы 7 и формы 9, суд не указал примененную по делу материально-правовую норму, подлежат отклонению.
Статья 6 Гражданского кодекса РФ допускает применение аналогии закона, если отношения сторон прямо не урегулированы законодательством и отсутствует соответствующий обычай делового оборота.
Использование аналогии закона предусмотрено и статьей 7 Жилищного кодекса РФ.
В данном случае суд первой инстанции применил по аналогии распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2004 года N 192-п.
Доводы подателя жалобы - ФГУП "Гидрографическое предприятие" об отсутствии в организации лица, ответственного за выдачу справок о регистрации опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что 28.04.2006 утверждено положение об общежитии экспериментально-исследовательской станции ФГУП "Гидрографическое предприятие", согласно которому лицом, ответственным за заселение в общежитие и размещение командированных лиц, является начальник ЭИС. Кроме того, начальник ЭИС обеспечивает правильную эксплуатацию и санитарное состояние общежития, поддержание в нем установленного порядка.
Поскольку <адрес> передан в хозяйственное ведение ответчику ФГУП "Гидрографическое предприятие", то указанная организация обладает необходимой информацией, которую следует отразить в справке формы 7.
Возложение обязанности по выдаче указанных документов на иных лиц, в том числе органы власти, при отсутствии передачи ответчиком каких-либо сведений в отношении истцов и спорного жилого помещения в указанные органы, приведет к нарушению прав истцов, а в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Доводы апелляционной жалобы об указании судом распоряжения Правительства Ленинградской области от 22 ноября 2004 года N 192-п, вместо примененного судом по аналогии распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2004 года N 192-п) судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда как основание для отмены решения суда первой инстанции не рассматриваются, поскольку допущенная судом первой инстанции описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит возможным согласиться с дополнительными доводами апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о необоснованном возложении на указанного ответчика обязанности по заключению с истцами договора найма специализированного жилого помещения.
Поскольку <...> "Гидрографическое предприятие" является балансодержателем спорного здания, осуществляет его оперативное управление, то есть является лицом, в полномочия которого входит заключение договора найма специализированного жилого помещения, то обязанность по заключению договора найма спорной комнаты с истцами, вселившимися в данное жилое помещение на законных основаниях и проживающими в нем по настоящее время, должна быть возложена на ФГУП "Гидрографическое предприятие". При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходит из того, что поскольку ФГУП "Гидрографическое предприятие" является лицом, которому данное помещение передано собственником спорного специализированного жилого помещения - Российской Федерацией в хозяйственное ведение, то не имеет правового значения отсутствие в Уставе данного юридического лица положения о полномочиях по заключению договора найма.
Иные доводы апелляционных жалоб ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, ФГУП "Гидрографическое предприятие" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
изменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2012 года в части заключения договора найма специализированного жилого помещения, изложив его в следующей редакции.
Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Гидрографическое предприятие" заключить с Ч.Г.В. <...> и членами ее семьи - Ч.Г.А. <...>, Ч.Н. <...>, Ч.А. <...> Ч.В. <...>, Б.Н. <...> договор найма специализированного жилого помещения - кв. <адрес>, сроком на пять лет.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Гидрографическое предприятие", территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)