Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.Ю., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына Н.М.М., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Н.Ю. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.М.М., обратилась в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Н.Ю. ссылалась на невозможность во внесудебном порядке реализовать право на приватизацию жилого помещения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 июня 1994 года между АООТ <...> и работником АООТ <...> С.М.В. был заключен договор аренды с правом выкупа квартиры по адресу: <адрес>. Стороны предусмотрели равные ежегодные платежи в течение 15 лет работы С.М.В. на предприятии, по истечении которых С.М.В. приобретала право на получение указанной квартиры в собственность.
Квартира была передана в аренду С.М.В. с учетом члена ее семьи - дочери Н.Ю.
Н.Ю. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 14 октября 1997 года. С 1 апреля 2010 года в указанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын - Н.М.М., <дата> года рождения.
Суд первой инстанции установил, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, принят в собственность муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" в соответствии с постановлением главы администрации N <...> от 26 января 1999 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный с С.М.В., по своему содержанию не может быть признан договором социального найма. В этой связи, у истцов, как у граждан, указанных в договоре аренды в качестве членов семьи арендатора, соответствующего права пользования спорным помещением, в том числе права на его приватизацию, не возникло. При этом суд указал, что между сторонами договора имеются иные, не связанные с социальным наймом правоотношения в отношении спорной квартиры, в связи с чем, она не может являться предметом договора приватизации.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены без учета юридически значимых обстоятельств дела и без учета норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области N <...> от 16 июня 1994 года за АООТ <...> было зарегистрировано право собственности на ряд квартир, расположенных в доме N <...> в дер. <адрес>, в том числе и на спорную квартиру под N <...> (л.д. 59 - 60).
Как следует из сообщения ОАО <...>, Постановлением Администрации МО Всеволожский муниципальный район N <...> от 26 января 1999 года указанный жилой дом, где расположена спорная квартира, принят в муниципальную собственность от ОАО <...>.
Согласно Распоряжению Главы администрации МО Всеволожский муниципальный район N <...> от 24.12.2001 года <...> администрация приняла на себя обязательства заключить договоры социального найма и оформить ордера на фактически занимаемые жильцами жилые помещения.
Согласно представленным МО "Всеволожский муниципальный район" в суд апелляционной инстанции документам, Решением представителей МО "Всеволожский муниципальный район" N <...> от 23 декабря 2005 года был утвержден перечень объектов собственности МО "Всеволожский муниципальный район", расположенных на территории вновь образованного муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" и подлежащих передаче в собственность вновь образованного муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение". В указанный перечень вошел дом N <...> в дер.<адрес>.
В соответствии с Решением Совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" N <...> от 29 ноября 2007 года, также был утвержден перечень имущества, подлежащего передаче от МО "Всеволожский муниципальный район" в муниципальную собственность МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального район, в котором был зафиксирован дом N <...> в дер. <адрес>.
В соответствии с Актом приема-передачи, подписанным главами соответствующих администраций в июле 2008 года, жилой фонд по перечню согласно Решению Совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" N <...> от 29 ноября 2007 года, был передан в собственность МО "Новодевяткинское сельское поселение".
Указанные документы судебная коллегия расценивает в качестве подтверждения того, что у МО "Новодевяткинское сельское поселение" возникли основания для закрепления титула собственника за собой. Обстоятельства того, что до настоящего времени право собственности в установленном порядке не зарегистрировано в государственном реестре прав, не может расцениваться в качестве умаляющего права проживающих в указанном доме граждан на приватизацию занимаемых квартир.
В соответствии с действующей редакцией ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья возможна в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на условиях социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Таким образом, введение нового правового регулирования в отношении приватизации жилых помещений не повлияло на возможность реализации права граждан приватизировать жилье, занимаемое ими в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях аренды, поскольку право на приватизацию у них возникло до внесения соответствующих изменений в законодательство, а следовательно внесенные изменения в правовое регулирование не имеют обратной силы и не могут расцениваться как умаляющее право лица на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору аренды с муниципальным образованием, который был заключен до введения новых законодательных правил.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
С учетом приведенной нормы закона, переход права собственности на дом, где расположена спорная квартира, от ОАО <...> к МО "Всеволожский муниципальный район", а впоследствии к МО "Новодевяткинское сельское поселение", повлекло изменение субъектного состава арендных отношений, но не повлекло изменения условий и содержания указанного договора.
С учетом указанных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору аренды, у С.М.В. и ее дочери Н.Ю. возникло с момента передачи жилья в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении иска, мотивированный тем, что занимаемое по договору аренды жилое помещение не может быть приватизировано, является неправильным.
Кроме того, не может быть признано обоснованным указание суда как на основание отказа в иске на то обстоятельство, что Н.Ю. принимала уже участие в приватизации. Из материалов дела усматривается, что такая приватизация была осуществлена, когда истица была несовершеннолетней.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Таким образом, предшествующее участие Н.Ю. в приватизации в несовершеннолетнем возрасте не имеет правового значения для решения вопроса о реализации ее права на приватизацию жилья после достижения ею совершеннолетнего возраста.
Судебная коллегия также считает возможным отметить, что С.М.В. была уволена из ОАО <...> по сокращению штата в июне 1998 года, то есть до момента передачи жилого дома в собственность муниципального образования.
Согласно пункту 2.4 договора аренды жилого помещения, при увольнении по сокращению штатов предоставленная в аренду квартира передается в собственность арендатору.
Таким образом, у С.М.В. возникло право требовать передачи квартиры в собственность у МО "Новодевяткинское сельское поселение", как правопреемника предыдущих правообладателей, также и по указанным основаниям.
Однако, С.М.В. отказалась от своего права в пользу дочери и внука, составив соответствующее нотариальное заявление (л.д. 4).
Каких-либо доказательств наличия причин, препятствующих приватизации спорной квартиры, ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых препятствий для признания за Н.Ю. и ее сыном в порядке приватизации права собственности на жилое помещение не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года отменить.
Признать за Н.Ю., <дата> года рождения, место рождения <...>, и Н.М.М., <дата> года рождения, место рождения <...>, право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33А-2705/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33а-2705/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.Ю., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына Н.М.М., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Н.Ю. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.М.М., обратилась в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Н.Ю. ссылалась на невозможность во внесудебном порядке реализовать право на приватизацию жилого помещения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 июня 1994 года между АООТ <...> и работником АООТ <...> С.М.В. был заключен договор аренды с правом выкупа квартиры по адресу: <адрес>. Стороны предусмотрели равные ежегодные платежи в течение 15 лет работы С.М.В. на предприятии, по истечении которых С.М.В. приобретала право на получение указанной квартиры в собственность.
Квартира была передана в аренду С.М.В. с учетом члена ее семьи - дочери Н.Ю.
Н.Ю. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 14 октября 1997 года. С 1 апреля 2010 года в указанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын - Н.М.М., <дата> года рождения.
Суд первой инстанции установил, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, принят в собственность муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" в соответствии с постановлением главы администрации N <...> от 26 января 1999 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный с С.М.В., по своему содержанию не может быть признан договором социального найма. В этой связи, у истцов, как у граждан, указанных в договоре аренды в качестве членов семьи арендатора, соответствующего права пользования спорным помещением, в том числе права на его приватизацию, не возникло. При этом суд указал, что между сторонами договора имеются иные, не связанные с социальным наймом правоотношения в отношении спорной квартиры, в связи с чем, она не может являться предметом договора приватизации.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены без учета юридически значимых обстоятельств дела и без учета норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области N <...> от 16 июня 1994 года за АООТ <...> было зарегистрировано право собственности на ряд квартир, расположенных в доме N <...> в дер. <адрес>, в том числе и на спорную квартиру под N <...> (л.д. 59 - 60).
Как следует из сообщения ОАО <...>, Постановлением Администрации МО Всеволожский муниципальный район N <...> от 26 января 1999 года указанный жилой дом, где расположена спорная квартира, принят в муниципальную собственность от ОАО <...>.
Согласно Распоряжению Главы администрации МО Всеволожский муниципальный район N <...> от 24.12.2001 года <...> администрация приняла на себя обязательства заключить договоры социального найма и оформить ордера на фактически занимаемые жильцами жилые помещения.
Согласно представленным МО "Всеволожский муниципальный район" в суд апелляционной инстанции документам, Решением представителей МО "Всеволожский муниципальный район" N <...> от 23 декабря 2005 года был утвержден перечень объектов собственности МО "Всеволожский муниципальный район", расположенных на территории вновь образованного муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" и подлежащих передаче в собственность вновь образованного муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение". В указанный перечень вошел дом N <...> в дер.<адрес>.
В соответствии с Решением Совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" N <...> от 29 ноября 2007 года, также был утвержден перечень имущества, подлежащего передаче от МО "Всеволожский муниципальный район" в муниципальную собственность МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального район, в котором был зафиксирован дом N <...> в дер. <адрес>.
В соответствии с Актом приема-передачи, подписанным главами соответствующих администраций в июле 2008 года, жилой фонд по перечню согласно Решению Совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" N <...> от 29 ноября 2007 года, был передан в собственность МО "Новодевяткинское сельское поселение".
Указанные документы судебная коллегия расценивает в качестве подтверждения того, что у МО "Новодевяткинское сельское поселение" возникли основания для закрепления титула собственника за собой. Обстоятельства того, что до настоящего времени право собственности в установленном порядке не зарегистрировано в государственном реестре прав, не может расцениваться в качестве умаляющего права проживающих в указанном доме граждан на приватизацию занимаемых квартир.
В соответствии с действующей редакцией ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья возможна в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на условиях социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Таким образом, введение нового правового регулирования в отношении приватизации жилых помещений не повлияло на возможность реализации права граждан приватизировать жилье, занимаемое ими в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях аренды, поскольку право на приватизацию у них возникло до внесения соответствующих изменений в законодательство, а следовательно внесенные изменения в правовое регулирование не имеют обратной силы и не могут расцениваться как умаляющее право лица на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору аренды с муниципальным образованием, который был заключен до введения новых законодательных правил.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
С учетом приведенной нормы закона, переход права собственности на дом, где расположена спорная квартира, от ОАО <...> к МО "Всеволожский муниципальный район", а впоследствии к МО "Новодевяткинское сельское поселение", повлекло изменение субъектного состава арендных отношений, но не повлекло изменения условий и содержания указанного договора.
С учетом указанных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору аренды, у С.М.В. и ее дочери Н.Ю. возникло с момента передачи жилья в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении иска, мотивированный тем, что занимаемое по договору аренды жилое помещение не может быть приватизировано, является неправильным.
Кроме того, не может быть признано обоснованным указание суда как на основание отказа в иске на то обстоятельство, что Н.Ю. принимала уже участие в приватизации. Из материалов дела усматривается, что такая приватизация была осуществлена, когда истица была несовершеннолетней.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Таким образом, предшествующее участие Н.Ю. в приватизации в несовершеннолетнем возрасте не имеет правового значения для решения вопроса о реализации ее права на приватизацию жилья после достижения ею совершеннолетнего возраста.
Судебная коллегия также считает возможным отметить, что С.М.В. была уволена из ОАО <...> по сокращению штата в июне 1998 года, то есть до момента передачи жилого дома в собственность муниципального образования.
Согласно пункту 2.4 договора аренды жилого помещения, при увольнении по сокращению штатов предоставленная в аренду квартира передается в собственность арендатору.
Таким образом, у С.М.В. возникло право требовать передачи квартиры в собственность у МО "Новодевяткинское сельское поселение", как правопреемника предыдущих правообладателей, также и по указанным основаниям.
Однако, С.М.В. отказалась от своего права в пользу дочери и внука, составив соответствующее нотариальное заявление (л.д. 4).
Каких-либо доказательств наличия причин, препятствующих приватизации спорной квартиры, ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых препятствий для признания за Н.Ю. и ее сыном в порядке приватизации права собственности на жилое помещение не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года отменить.
Признать за Н.Ю., <дата> года рождения, место рождения <...>, и Н.М.М., <дата> года рождения, место рождения <...>, право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)