Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/12 по апелляционной жалобе Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску И.Д. к Е.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Е.В., адвоката К.Е., представителя И.Д. - Ш.Д. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Д. обратился в Красносельский районный суд с иском к Е.В. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в квартире.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между ними был заключен основной договор купли-продажи <...> долей в указанной выше квартире. Истец исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость доли квартиры в размере <...> рублей, ответчиком <дата> денежные средства были получены, что подтверждается распиской, однако Е.В. обязательства по передаче доли квартиры истцу не исполнил, действий по переходу права собственности не совершил.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года исковые требования И.Д. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И.Д., третье лицо - представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В свою очередь, согласно пункту 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Разрешая спор, суд правильно исходил из действительности договора купли-продажи от <дата>, совершенного в надлежащей письменной форме, в отношении которого отсутствовали какие-либо основания для вывода о его ничтожности либо незаключения, и, установив на основе надлежащей оценки доказательств, что Е.В. необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный объект недвижимости к И.Д. Спорное недвижимое имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче доли квартиры И.Д. является ничтожной в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку Е.В. не подписывал договор об отчуждении имущества, денежных средств от И.Д. в размере <...> рублей не получал, расписку не писал, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела.
Как усматривается из дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <...> долей в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N <...>. В соответствии с п. 2.2 договора истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от <дата>. В дальнейшем, <дата>, между сторонами был заключен основной договор купли-продажи спорного жилого помещения и по акту приема-передачи от <дата> спорное жилое помещение было передано истцу. Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения.
В соответствии с п. 6 основного договора ответчик обязан был явиться в Управление Росреестра <дата> к <дата> для регистрации указанного выше договора, однако ответчик в указанное время в Управление Росреестра не явился.
В целях проверки доводов ответчика о том, что он не заключал договор купли-продажи доли квартиры с И.Д., подписей в договорах, расписке и акте приема-передачи не ставил, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> <ЮрЛ1> установить, кем исполнены подписи от имени ответчика в предварительном договоре, в основном договоре купли-продажи, в расписке, в акте приема-передачи, не представляется возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала. Однако экспертом дан однозначный ответ о том, что рукописные записи фамилии, имени, отчества от имени ответчика в указанных выше документах выполнены самим ответчиком.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам <ЮрЛ1> в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-10506/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-10506/2012
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/12 по апелляционной жалобе Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску И.Д. к Е.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Е.В., адвоката К.Е., представителя И.Д. - Ш.Д. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Д. обратился в Красносельский районный суд с иском к Е.В. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в квартире.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между ними был заключен основной договор купли-продажи <...> долей в указанной выше квартире. Истец исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость доли квартиры в размере <...> рублей, ответчиком <дата> денежные средства были получены, что подтверждается распиской, однако Е.В. обязательства по передаче доли квартиры истцу не исполнил, действий по переходу права собственности не совершил.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года исковые требования И.Д. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И.Д., третье лицо - представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В свою очередь, согласно пункту 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Разрешая спор, суд правильно исходил из действительности договора купли-продажи от <дата>, совершенного в надлежащей письменной форме, в отношении которого отсутствовали какие-либо основания для вывода о его ничтожности либо незаключения, и, установив на основе надлежащей оценки доказательств, что Е.В. необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный объект недвижимости к И.Д. Спорное недвижимое имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче доли квартиры И.Д. является ничтожной в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку Е.В. не подписывал договор об отчуждении имущества, денежных средств от И.Д. в размере <...> рублей не получал, расписку не писал, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела.
Как усматривается из дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <...> долей в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N <...>. В соответствии с п. 2.2 договора истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от <дата>. В дальнейшем, <дата>, между сторонами был заключен основной договор купли-продажи спорного жилого помещения и по акту приема-передачи от <дата> спорное жилое помещение было передано истцу. Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения.
В соответствии с п. 6 основного договора ответчик обязан был явиться в Управление Росреестра <дата> к <дата> для регистрации указанного выше договора, однако ответчик в указанное время в Управление Росреестра не явился.
В целях проверки доводов ответчика о том, что он не заключал договор купли-продажи доли квартиры с И.Д., подписей в договорах, расписке и акте приема-передачи не ставил, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> <ЮрЛ1> установить, кем исполнены подписи от имени ответчика в предварительном договоре, в основном договоре купли-продажи, в расписке, в акте приема-передачи, не представляется возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала. Однако экспертом дан однозначный ответ о том, что рукописные записи фамилии, имени, отчества от имени ответчика в указанных выше документах выполнены самим ответчиком.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам <ЮрЛ1> в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)