Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело N 2-456/12 по апелляционной жалобе Д.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску <ЮрЛ1> к Д.И. и Б.Т. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя <ЮрЛ1> - М.К., судебная коллегия
установила:
<ЮрЛ1> обратился в суд с иском к Д.И., Б.Т. о взыскании задолженности по процентам и пеням по кредитному договору от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копейки.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу N 2-2690/2010 в пользу <ЮрЛ1> с Д.И. и Б.Т. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <дата>. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма в размере <...> рубля <...> копейки, которая состояла из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты основного долга, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины. В рамках рассмотрения данного дела расчет задолженности по кредитному договору был составлен Банком по состоянию на <дата>. За период с <дата> по <дата> проценты и пени продолжали начисляться, в результате возникла задолженность ответчиков по кредитному договору перед Банком, размер которой составил <...> рубля <...> копейки. Полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, истцы продолжали пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком в кредит, то истцы обязаны выплатить Банку предусмотренные условиями договора проценты и пени до момента полного погашения ими кредитных обязательств.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования <ЮрЛ1> были удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Д.И. и Б.Т. солидарно в пользу <ЮрЛ1> проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки, пени по просроченным процентам в размере <...> рубля <...> копеек, просроченную задолженность по основному долгу в размере <...> рубля <...> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Д.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанных требований <ЮрЛ1> отказать, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, тем самым лишив их права участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и возражения по делу, а также полагает, что обязательства по возврату кредита ответчиками были исполнены в полном объеме.
Ответчиком Б.Т. решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами (истцом и ответчицами) заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, ввиду чего по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составила <...> рубля <...> копейки.
Указанная задолженность взыскана решением Калининского районного суда 13 мая 2010 года солидарно с Д.И. и Б.Т. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на заложенное по договору имущественное право ответчиков о передаче им в совместную собственность после окончания строительства трехкомнатной квартиры, строительный адрес: <адрес>, принадлежащей ответчикам по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенному между <ЮрЛ2>, истцом и ответчиками, а также на право ответчиков на возврат им денежных средств по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилья от <дата>. Решение суда вступило в законную силу.
Указанная задолженность погашена ответчиками <дата>.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с <дата> по <дата> сумма задолженности ответчиков перед Банком составила <...> рубля <...> копейки.
По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В настоящем случае договором предусмотрены уплата процентов, их размер. Поскольку размер процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по условиям договора, определен по состоянию на <дата>, истец обоснованно просил взыскать с <дата> по дату фактического исполнения решения о взыскании суммы долга - <дата>, и судом правомерно указанные требования удовлетворены.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регламентирующих исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от них, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение факты того, что ответчики надлежащим образом не выполнили свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей. Ответчиками иной расчет не представлен, как и не представлено доказательств погашения задолженности за период с <дата> по <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что задолженность по процентам и пеням в пользу <ЮрЛ1> подлежит взысканию солидарно с Д.И. и Б.Т. в размере <...> рубля <...> копейки.
Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Д.И. в судебном заседании от <дата> ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела и предоставления времени сторонам для проведения сверки расчетов, дата сверки была согласована с представителем Банка на <дата>. Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако, в назначенное время в Банк ответчик для сверки расчетов не явился.
<дата> от него поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни, назначении повторной сверки расчетов.
Учитывая, что ответчик, обращаясь к суду с просьбой об отложении дела по причине временной нетрудоспособности (л.д. 79), не представил соответствующих доказательств (листок нетрудоспособности), у суда в силу приведенных выше процессуальных норм, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (л.д. 78), наличествовали основания для разрешения спора по существу в судебном заседании <дата>.
Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таком положении решение суда не противоречит закону, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-11419/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-11419/2012
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело N 2-456/12 по апелляционной жалобе Д.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску <ЮрЛ1> к Д.И. и Б.Т. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя <ЮрЛ1> - М.К., судебная коллегия
установила:
<ЮрЛ1> обратился в суд с иском к Д.И., Б.Т. о взыскании задолженности по процентам и пеням по кредитному договору от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копейки.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу N 2-2690/2010 в пользу <ЮрЛ1> с Д.И. и Б.Т. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <дата>. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма в размере <...> рубля <...> копейки, которая состояла из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты основного долга, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины. В рамках рассмотрения данного дела расчет задолженности по кредитному договору был составлен Банком по состоянию на <дата>. За период с <дата> по <дата> проценты и пени продолжали начисляться, в результате возникла задолженность ответчиков по кредитному договору перед Банком, размер которой составил <...> рубля <...> копейки. Полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, истцы продолжали пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком в кредит, то истцы обязаны выплатить Банку предусмотренные условиями договора проценты и пени до момента полного погашения ими кредитных обязательств.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования <ЮрЛ1> были удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Д.И. и Б.Т. солидарно в пользу <ЮрЛ1> проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки, пени по просроченным процентам в размере <...> рубля <...> копеек, просроченную задолженность по основному долгу в размере <...> рубля <...> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Д.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанных требований <ЮрЛ1> отказать, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, тем самым лишив их права участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и возражения по делу, а также полагает, что обязательства по возврату кредита ответчиками были исполнены в полном объеме.
Ответчиком Б.Т. решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами (истцом и ответчицами) заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, ввиду чего по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составила <...> рубля <...> копейки.
Указанная задолженность взыскана решением Калининского районного суда 13 мая 2010 года солидарно с Д.И. и Б.Т. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на заложенное по договору имущественное право ответчиков о передаче им в совместную собственность после окончания строительства трехкомнатной квартиры, строительный адрес: <адрес>, принадлежащей ответчикам по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенному между <ЮрЛ2>, истцом и ответчиками, а также на право ответчиков на возврат им денежных средств по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилья от <дата>. Решение суда вступило в законную силу.
Указанная задолженность погашена ответчиками <дата>.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с <дата> по <дата> сумма задолженности ответчиков перед Банком составила <...> рубля <...> копейки.
По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В настоящем случае договором предусмотрены уплата процентов, их размер. Поскольку размер процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по условиям договора, определен по состоянию на <дата>, истец обоснованно просил взыскать с <дата> по дату фактического исполнения решения о взыскании суммы долга - <дата>, и судом правомерно указанные требования удовлетворены.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регламентирующих исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от них, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение факты того, что ответчики надлежащим образом не выполнили свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей. Ответчиками иной расчет не представлен, как и не представлено доказательств погашения задолженности за период с <дата> по <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что задолженность по процентам и пеням в пользу <ЮрЛ1> подлежит взысканию солидарно с Д.И. и Б.Т. в размере <...> рубля <...> копейки.
Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Д.И. в судебном заседании от <дата> ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела и предоставления времени сторонам для проведения сверки расчетов, дата сверки была согласована с представителем Банка на <дата>. Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако, в назначенное время в Банк ответчик для сверки расчетов не явился.
<дата> от него поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни, назначении повторной сверки расчетов.
Учитывая, что ответчик, обращаясь к суду с просьбой об отложении дела по причине временной нетрудоспособности (л.д. 79), не представил соответствующих доказательств (листок нетрудоспособности), у суда в силу приведенных выше процессуальных норм, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (л.д. 78), наличествовали основания для разрешения спора по существу в судебном заседании <дата>.
Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таком положении решение суда не противоречит закону, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)