Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года, которым отказано в иске <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя <ФИО1> - <ФИО8>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения <ФИО2>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском о признании <ФИО2> и <ФИО3> утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы сын <ФИО9>, его дочь <ФИО10>, его бывшая супруга <ФИО2> с дочерью - <ФИО3> <...> года рождения, дочь истицы <ФИО11> сыном - <ФИО12>, <...>. После расторжения в <...> году брака между <ФИО2> и <ФИО9> ответчицы оставались проживать в квартире. В <...> году <ФИО2> выехала к своему сожителю по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени. В <...> году из квартиры к своей матери также выехала <ФИО3>. С указанного времени ответчицы в квартире не проживают, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, их вещей не имеется, хотя препятствия в пользовании жилым помещением не чинились.
Ответчица <ФИО2> иск не признала, указав, что вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В квартире не проживает, так как состоит в фактических семейных отношениях с <ФИО13>, в квартире которого проживает вместе с дочерью <ФИО3>. Однако согласия о возникновении у ответчиц жилищных прав на принадлежащее ему жилое помещение не достигнуто. От прав на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, они не отказывались.
Третье лицо на стороне ответчиков <ФИО9> пояснил, что ответчицы были зарегистрированы в квартире и проживали до развода одной семьей.
Ответчица <ФИО3>, третьи лицо на стороне ответчиков - <ФИО11>, <ФИО10>, представитель администрации Отрадненского городского поселения <...> муниципального района Ленинградской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с выездом ответчиц из спорной квартиры и проживанием их в другом жилом помещении договор социального найма считается расторгнутым. Не согласна с выводом суда о том, что не предоставлено доказательств приобретения ответчицами прав на другое жилое помещение, поскольку суд проигнорировал ее ходатайство о вызове свидетеля.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО1> является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы сын истицы <ФИО9>, его бывшая супруга <ФИО2> с дочерями - <ФИО3> и <ФИО10>, <...> года рождения, дочь истицы <ФИО11> сыном <ФИО12>, <...> года рождения.
<ФИО2> и <ФИО3> вселены в указанное жилое помещение в <...> году в качестве членов семьи нанимателя.
Указанные обстоятельства не оспаривались участниками судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.
Ответчиками также не оспаривалось, что <ФИО2> не проживает в квартире с <...> года, а <ФИО3> с <...> года. Обе проживают у <ФИО14>, с которым у <ФИО2> сложились фактические семейные отношения. Равных с нанимателем прав на указанное жилое помещение не имеют.
Объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, ответчицы не имеют.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются добровольный выезд из спорного жилого помещения и расторжение договора социального найма.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что <ФИО1> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением по договору социального найма. Факт выезда ответчиц из квартиры и неоплата коммунальных услуг не являются достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Кроме того, суду не представлены доказательства приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истицы о вызове свидетелей, несостоятельны. В описательной части искового заявления действительно содержится просьба о вызове свидетелей в подтверждение фактов того, что вещей ответчиц в квартире не имеется, препятствий в пользовании помещением им никогда не чинилось. Однако в судебных заседаниях истица указанное ходатайство не поддерживала. Кроме того, факты, которые, по мнению истицы, должны были подтвердить указанные свидетели, ответчицами не оспаривались.
Об отсутствии намерения отказаться от прав на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, свидетельствует также факт внесения <ФИО2> оплаты за жилое помещение в июне <...> года. Невыполнение ответчицами обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ежемесячно не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Кроме того, <ФИО2> в суде апелляционной инстанции указала, что невозможность проживания в квартире истицы обусловлена также тем, что там и так фактически проживают две семьи, а ответчица фактически создала новую семью с <ФИО3>
Таким образом, совокупность действий, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиц отказаться от пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временное непроживание ответчиц в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ими своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит правильной, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-3990/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-3990/2012
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года, которым отказано в иске <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя <ФИО1> - <ФИО8>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения <ФИО2>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском о признании <ФИО2> и <ФИО3> утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы сын <ФИО9>, его дочь <ФИО10>, его бывшая супруга <ФИО2> с дочерью - <ФИО3> <...> года рождения, дочь истицы <ФИО11> сыном - <ФИО12>, <...>. После расторжения в <...> году брака между <ФИО2> и <ФИО9> ответчицы оставались проживать в квартире. В <...> году <ФИО2> выехала к своему сожителю по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени. В <...> году из квартиры к своей матери также выехала <ФИО3>. С указанного времени ответчицы в квартире не проживают, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, их вещей не имеется, хотя препятствия в пользовании жилым помещением не чинились.
Ответчица <ФИО2> иск не признала, указав, что вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В квартире не проживает, так как состоит в фактических семейных отношениях с <ФИО13>, в квартире которого проживает вместе с дочерью <ФИО3>. Однако согласия о возникновении у ответчиц жилищных прав на принадлежащее ему жилое помещение не достигнуто. От прав на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, они не отказывались.
Третье лицо на стороне ответчиков <ФИО9> пояснил, что ответчицы были зарегистрированы в квартире и проживали до развода одной семьей.
Ответчица <ФИО3>, третьи лицо на стороне ответчиков - <ФИО11>, <ФИО10>, представитель администрации Отрадненского городского поселения <...> муниципального района Ленинградской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с выездом ответчиц из спорной квартиры и проживанием их в другом жилом помещении договор социального найма считается расторгнутым. Не согласна с выводом суда о том, что не предоставлено доказательств приобретения ответчицами прав на другое жилое помещение, поскольку суд проигнорировал ее ходатайство о вызове свидетеля.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО1> является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы сын истицы <ФИО9>, его бывшая супруга <ФИО2> с дочерями - <ФИО3> и <ФИО10>, <...> года рождения, дочь истицы <ФИО11> сыном <ФИО12>, <...> года рождения.
<ФИО2> и <ФИО3> вселены в указанное жилое помещение в <...> году в качестве членов семьи нанимателя.
Указанные обстоятельства не оспаривались участниками судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.
Ответчиками также не оспаривалось, что <ФИО2> не проживает в квартире с <...> года, а <ФИО3> с <...> года. Обе проживают у <ФИО14>, с которым у <ФИО2> сложились фактические семейные отношения. Равных с нанимателем прав на указанное жилое помещение не имеют.
Объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, ответчицы не имеют.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются добровольный выезд из спорного жилого помещения и расторжение договора социального найма.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что <ФИО1> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением по договору социального найма. Факт выезда ответчиц из квартиры и неоплата коммунальных услуг не являются достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Кроме того, суду не представлены доказательства приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истицы о вызове свидетелей, несостоятельны. В описательной части искового заявления действительно содержится просьба о вызове свидетелей в подтверждение фактов того, что вещей ответчиц в квартире не имеется, препятствий в пользовании помещением им никогда не чинилось. Однако в судебных заседаниях истица указанное ходатайство не поддерживала. Кроме того, факты, которые, по мнению истицы, должны были подтвердить указанные свидетели, ответчицами не оспаривались.
Об отсутствии намерения отказаться от прав на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, свидетельствует также факт внесения <ФИО2> оплаты за жилое помещение в июне <...> года. Невыполнение ответчицами обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ежемесячно не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Кроме того, <ФИО2> в суде апелляционной инстанции указала, что невозможность проживания в квартире истицы обусловлена также тем, что там и так фактически проживают две семьи, а ответчица фактически создала новую семью с <ФИО3>
Таким образом, совокупность действий, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиц отказаться от пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временное непроживание ответчиц в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ими своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит правильной, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)