Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Дегтеревой О.В., Кирсановой В.А.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам П.В., З-ых на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г ***, заключенный между С.В. и П.В.
Включить в наследственную массу после смерти С.В. квартиру по адресу: ***.
Признать право собственности на квартиру по адресу: *** за С.С. в порядке наследования по закону после смерти С.В.
Истребовать от добросовестных приобретателей З.А. и З.Т. в пользу С.С. квартиру по адресу: ***.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к П.В., З.А., З.Т. о признании договора недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что *** умер его отец - С.В., проживающий по адресу: ***. После его смерти открылось наследство, которое состоит из указанной квартиры. С.С. является единственным наследником указанного имущества и в установленный законом срок для принятия наследства обратился в нотариальную контору для принятия наследства. Нотариусом г. Москвы В. было открыто наследственное дело в отношении имущества умершего С.В. за номером ***. Однако оказалось, что указанная квартира является не собственностью С.В., а собственностью П.В. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2006 года. Бабушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы возбудила уголовное дело в отношении П.В. по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате установлено, что П.В., злоупотребив доверием и безграмотностью С.В., заключил с ним договор купли-продажи и стал собственником квартиры принадлежавшей С.В., после чего, П.В. 22 января 2007 года получил свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Впоследствии П.В. продал квартиру З.А. и З.Т.В., получил от покупателей по договору купли-продажи ***. Приговором Тушинского районного суда от 10.12.2010 года, вступившим в законную силу 30.03.11 года, было установлено, что П.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, приобретение прав на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере, признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ. Истец ссылаясь на ст. ст. 179 ч. 1, 301, 302 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между С.В. и П.В.; включить в наследственную массу после смерти С.В. квартиру по адресу: ***; признать право собственности на квартиру по адресу: *** за С.С. в порядке наследования по закону после смерти С.В.; истребовать от добросовестных приобретателей З.А. и З.Т. в пользу С.С. указанную квартиру.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали.
Ответчики З-ы в суде иск не признали, пояснив, что они являются добросовестными приобретателями в силу статьи 302 ГК РФ, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности к моменту обращения в суд, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик П.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, на исковые требования представил письменные возражения. Представитель П.В. в суде требования по иску не признала.
3-е лица - УФРС России, нотариус г. Москвы В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят П.В. и З-вы по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии С.С. и его представителя по доверенности Х., представителя П.В. по доверенности П.Е., З.А. и представителя З.Т. по доверенности и ордеру адвоката Орлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований С.С.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности С.С., который умер ***.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
13 марта 2007 года нотариусом г. Москвы В. было открыто наследственное дело в отношении имущества умершего С.А., единственным наследником по закону признан его сын С.С.
Из материалов дела усматривается, что 18.12.2006 года между С.В. и П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в УФРС по Москве 12.01.2007 г. и выдано свидетельство о праве 77АД N ***, о чем С.С. стало известно после открытия наследственного дела N *** у нотариуса В.
14 ноября 2007 года между П.В. и З.Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым определена стоимость продаваемой квартиры в сумме ***. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками на самом тексте договора, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 17.08.2007 года.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года, вступившим в законную силу 30 марта 2011 г., П.В. был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении квартиры С.В. по адресу: ***, и приобретение ее в собственность путем обмана и злоупотреблением доверия С.В., совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года установлено, что П.В. совместно с неустановленными соучастниками изготовили договор купли-продажи квартиры от 18.12.2006 года и угощая С.В. низкокачественной алкогольной продукцией, путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь тем, что потерпевший в силу своего состояния не может правильно понимать значение своих действий и руководить ими, также полностью доверял им, привезли С.В. в нотариальную контору г. Щербинка, где путем обмана и злоупотребления доверием убедили уговорили потерпевшего осуществить запись в данном договоре "С.В." и поставить свою подпись, что и было сделано. После того, как все соответствующие документы были собраны, П.В. совместно с Н., действовавшим согласно доверенности, не осведомленным о противоправности указанной сделки, сдали пакет документов в Управление Росреестра по г. Москве, после чего П.В. 22.01.2007 года получил свидетельство N *** о регистрации права собственности на указанную квартиру. После продажи квартиры С.В. был зарегистрирован по адресу: ***, умер *** от отравления этиловым спиртом после подписания договора купли-продажи квартиры.
Судом установлено, что после совершения мошеннических действий в отношении потерпевших по делу, их квартиры продавались в течение краткого периода времени, что указывает на наличие преступных действий в отношении П.В.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание установленные приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года обстоятельства, имеющие для суда в порядке ст. 61 ч. 4 ГПК РФ преюдициальное значение, верно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 18.12.2006 года между С.В. и П.В. является недействительным, в связи с чем, указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти С.В., которая в порядке наследования по закону подлежит передаче на праве собственности его сыну - С.С.
Учитывая указанные обстоятельства и ст. ст. 301 и 302 ГК РФ суд правильно пришел к выводу, что истец имеет право истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Доводы жалоб З-ых о том, что при рассмотрении дела ответчики должны быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд исходил из того, что ответчики не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры, а также не проверили, в связи с чем был выписан из квартиры С.В., который злоупотреблял спиртными напитками.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что с иском в суд С.С. обратился в течение одного года после того, как узнал о том, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. П.В. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении С.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, доказательств обратного апелляционные жалобы не содержат.
Исходя из того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента вступления в силу приговора по уголовному делу в отношении П.В., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на момент подачи искового заявления не истек.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы П.В. о том, что суд не дал оценку расписки о получении С.В. денег за проданную им спорную квартиру, не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года установлено то, что С.В. не имел намерения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; приговором суда передача и получение денежных средств С.В. не подтверждена, в связи с чем вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Нельзя согласиться и с доводом жалоб о том, что истребуя спорную квартиру, суд существенно нарушил нормы материального права, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на нормы ст. ст. 179, 301, 302 ГК РФ и ставил вопрос об истребовании спорной квартиры в свою собственность.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15393
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15393
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Дегтеревой О.В., Кирсановой В.А.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам П.В., З-ых на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г ***, заключенный между С.В. и П.В.
Включить в наследственную массу после смерти С.В. квартиру по адресу: ***.
Признать право собственности на квартиру по адресу: *** за С.С. в порядке наследования по закону после смерти С.В.
Истребовать от добросовестных приобретателей З.А. и З.Т. в пользу С.С. квартиру по адресу: ***.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к П.В., З.А., З.Т. о признании договора недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что *** умер его отец - С.В., проживающий по адресу: ***. После его смерти открылось наследство, которое состоит из указанной квартиры. С.С. является единственным наследником указанного имущества и в установленный законом срок для принятия наследства обратился в нотариальную контору для принятия наследства. Нотариусом г. Москвы В. было открыто наследственное дело в отношении имущества умершего С.В. за номером ***. Однако оказалось, что указанная квартира является не собственностью С.В., а собственностью П.В. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2006 года. Бабушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы возбудила уголовное дело в отношении П.В. по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате установлено, что П.В., злоупотребив доверием и безграмотностью С.В., заключил с ним договор купли-продажи и стал собственником квартиры принадлежавшей С.В., после чего, П.В. 22 января 2007 года получил свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Впоследствии П.В. продал квартиру З.А. и З.Т.В., получил от покупателей по договору купли-продажи ***. Приговором Тушинского районного суда от 10.12.2010 года, вступившим в законную силу 30.03.11 года, было установлено, что П.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, приобретение прав на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере, признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ. Истец ссылаясь на ст. ст. 179 ч. 1, 301, 302 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между С.В. и П.В.; включить в наследственную массу после смерти С.В. квартиру по адресу: ***; признать право собственности на квартиру по адресу: *** за С.С. в порядке наследования по закону после смерти С.В.; истребовать от добросовестных приобретателей З.А. и З.Т. в пользу С.С. указанную квартиру.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали.
Ответчики З-ы в суде иск не признали, пояснив, что они являются добросовестными приобретателями в силу статьи 302 ГК РФ, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности к моменту обращения в суд, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик П.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, на исковые требования представил письменные возражения. Представитель П.В. в суде требования по иску не признала.
3-е лица - УФРС России, нотариус г. Москвы В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят П.В. и З-вы по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии С.С. и его представителя по доверенности Х., представителя П.В. по доверенности П.Е., З.А. и представителя З.Т. по доверенности и ордеру адвоката Орлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований С.С.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности С.С., который умер ***.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
13 марта 2007 года нотариусом г. Москвы В. было открыто наследственное дело в отношении имущества умершего С.А., единственным наследником по закону признан его сын С.С.
Из материалов дела усматривается, что 18.12.2006 года между С.В. и П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в УФРС по Москве 12.01.2007 г. и выдано свидетельство о праве 77АД N ***, о чем С.С. стало известно после открытия наследственного дела N *** у нотариуса В.
14 ноября 2007 года между П.В. и З.Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым определена стоимость продаваемой квартиры в сумме ***. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками на самом тексте договора, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 17.08.2007 года.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года, вступившим в законную силу 30 марта 2011 г., П.В. был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении квартиры С.В. по адресу: ***, и приобретение ее в собственность путем обмана и злоупотреблением доверия С.В., совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года установлено, что П.В. совместно с неустановленными соучастниками изготовили договор купли-продажи квартиры от 18.12.2006 года и угощая С.В. низкокачественной алкогольной продукцией, путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь тем, что потерпевший в силу своего состояния не может правильно понимать значение своих действий и руководить ими, также полностью доверял им, привезли С.В. в нотариальную контору г. Щербинка, где путем обмана и злоупотребления доверием убедили уговорили потерпевшего осуществить запись в данном договоре "С.В." и поставить свою подпись, что и было сделано. После того, как все соответствующие документы были собраны, П.В. совместно с Н., действовавшим согласно доверенности, не осведомленным о противоправности указанной сделки, сдали пакет документов в Управление Росреестра по г. Москве, после чего П.В. 22.01.2007 года получил свидетельство N *** о регистрации права собственности на указанную квартиру. После продажи квартиры С.В. был зарегистрирован по адресу: ***, умер *** от отравления этиловым спиртом после подписания договора купли-продажи квартиры.
Судом установлено, что после совершения мошеннических действий в отношении потерпевших по делу, их квартиры продавались в течение краткого периода времени, что указывает на наличие преступных действий в отношении П.В.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание установленные приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года обстоятельства, имеющие для суда в порядке ст. 61 ч. 4 ГПК РФ преюдициальное значение, верно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 18.12.2006 года между С.В. и П.В. является недействительным, в связи с чем, указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти С.В., которая в порядке наследования по закону подлежит передаче на праве собственности его сыну - С.С.
Учитывая указанные обстоятельства и ст. ст. 301 и 302 ГК РФ суд правильно пришел к выводу, что истец имеет право истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Доводы жалоб З-ых о том, что при рассмотрении дела ответчики должны быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд исходил из того, что ответчики не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры, а также не проверили, в связи с чем был выписан из квартиры С.В., который злоупотреблял спиртными напитками.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что с иском в суд С.С. обратился в течение одного года после того, как узнал о том, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. П.В. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении С.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, доказательств обратного апелляционные жалобы не содержат.
Исходя из того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента вступления в силу приговора по уголовному делу в отношении П.В., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на момент подачи искового заявления не истек.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы П.В. о том, что суд не дал оценку расписки о получении С.В. денег за проданную им спорную квартиру, не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года установлено то, что С.В. не имел намерения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; приговором суда передача и получение денежных средств С.В. не подтверждена, в связи с чем вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Нельзя согласиться и с доводом жалоб о том, что истребуя спорную квартиру, суд существенно нарушил нормы материального права, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на нормы ст. ст. 179, 301, 302 ГК РФ и ставил вопрос об истребовании спорной квартиры в свою собственность.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)