Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.И., М., по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса г. Москвы Г.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное 01.10.2010 г. от имени К.В. * * на имя М. и Г.И., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.М., зарегистрированное в реестре за N *.
Признать за Ф. право собственности на квартиру, расположенною по адресу: г. * в порядке наследования по завещанию, составленному 12.11.2009 г.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к М., Г.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что * г. умерла его * К.В., при жизни 12.11.2009 г. ею составлено завещание, согласно которого она завещала истцу все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. *. Последствии, 01.10.2010 г., К.В. составлено новое завещание, которым она завещала все свое имущество в равных долях М. и Г.И. Считает, что в момент оформления завещания 01.10.2010 г. в пользу ответчиков его * К.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим истец просил суд признать недействительным завещание от 01.10.2010 г., составленное К.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.М., признать за истцом право собственности на квартиру, расположенною по адресу: г. * в порядке наследования по завещанию, составленному 12.11.2009 г.
Истец и его представитель - адвокат Киричко М.В. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик Г.И., действующая в своих интересах и в интересах ответчика М., а также представитель ответчика Г.И. по доверенности С. в судебное заседание явились, с иском не согласны.
3-е лицо нотариус г. Москвы Г.М. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем письменном отзыве на иск сообщил, что исковые требования не поддерживает.
3-е лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Г.И., М., третье лицо нотариус г. Москвы Г.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик М., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица - нотариус г. Москвы Г.М., нотариус г. Москвы Р., в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф., его представителя К.М., ответчика Г.И., представителя ответчика М. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, К.В. умерла * г.
К.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. * на основании договора передачи от 14.12.1993 г. N * и свидетельства о собственности на жилище N *.
При жизни К.В. составлено завещание, в котором она завещала все свое имущество Ф., в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. *. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Р. и зарегистрировано в реестре за N *.
Впоследствии, 01.10.2010 г. К.В. составлено новое завещание, в котором она завещала все свое имущество, в равных долях, М. и Г.И., в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. *. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г.М. и зарегистрировано в реестре за N *. На завещании имеется отметка нотариуса г. Москвы Г.М. о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.
В соответствии со ст. 1130 ч. 2 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст. 1130 ч. 3 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Таким образом, наследодатель К.В. посредством составления 01.10.2010 г. нового завещания отменила ранее составленное завещание от 12.11.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В рамках рассмотрения указанного дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов N 1131-2 от 15.12.2011 г. ГУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Отделения Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует, что К.В. страдала органическим расстройством личности сосудистого генеза (по МКБ-10 F01.01). Указанное психическое расстройство К.В. сопровождалось выраженными изменениями психики и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 01.10.2010 г.
Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
При назначении вышеуказанной экспертизы судом были допрошены свидетели, истребованы все медицинские документы в отношении К.В. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.
Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, суду сторонами не представлено, а судом не добыто.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, а также экспертному заключению, выводы которого содержат ответы на постановленные судом вопросы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания, составленного 01.10.2010 г. от имени К.В. на имя М. и Г.И., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.М., зарегистрированного в реестре за N 5В-633., недействительным и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. * в порядке наследования по завещанию, составленному 12.11.2009 г.
Доводы апелляционной жалобы Г.И., М. о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Представленный акт экспертного анализа БНЭ "Версия" от 20 марта 2012 года N 281, суд обоснованно не положил в основу решения, дав ему надлежащую оценку.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный акт по своей сути является отдельным мнением врача-психиатра, в котором он высказывает свои суждения, приводит оценку действий врачей - специалистов в области психиатрии.
Суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, отказал стороне ответчика в назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит голословными, поскольку из описательной, мотивировочной частей определения суда от 27 марта 2011 года следует, что суд разрешает вопрос о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В резолютивной части определения суд также отказывает в назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Имеющиеся в мотивировочной части определения описки, в части наименования экспертизы подлежат исправлению на основании ст. 200 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Доводы жалобы третьего лица - Гемальдинова М.Г. о том, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из реестра почтовых отправлений, повестка третьему лицу - Г.М. вручена 26 марта 2012 года, следовательно, он не был лишен возможности явиться в судебное заседание, заявлять ходатайства, представлять доказательства по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15440
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15440
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.И., М., по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса г. Москвы Г.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное 01.10.2010 г. от имени К.В. * * на имя М. и Г.И., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.М., зарегистрированное в реестре за N *.
Признать за Ф. право собственности на квартиру, расположенною по адресу: г. * в порядке наследования по завещанию, составленному 12.11.2009 г.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к М., Г.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что * г. умерла его * К.В., при жизни 12.11.2009 г. ею составлено завещание, согласно которого она завещала истцу все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. *. Последствии, 01.10.2010 г., К.В. составлено новое завещание, которым она завещала все свое имущество в равных долях М. и Г.И. Считает, что в момент оформления завещания 01.10.2010 г. в пользу ответчиков его * К.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим истец просил суд признать недействительным завещание от 01.10.2010 г., составленное К.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.М., признать за истцом право собственности на квартиру, расположенною по адресу: г. * в порядке наследования по завещанию, составленному 12.11.2009 г.
Истец и его представитель - адвокат Киричко М.В. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик Г.И., действующая в своих интересах и в интересах ответчика М., а также представитель ответчика Г.И. по доверенности С. в судебное заседание явились, с иском не согласны.
3-е лицо нотариус г. Москвы Г.М. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем письменном отзыве на иск сообщил, что исковые требования не поддерживает.
3-е лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Г.И., М., третье лицо нотариус г. Москвы Г.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик М., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица - нотариус г. Москвы Г.М., нотариус г. Москвы Р., в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф., его представителя К.М., ответчика Г.И., представителя ответчика М. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, К.В. умерла * г.
К.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. * на основании договора передачи от 14.12.1993 г. N * и свидетельства о собственности на жилище N *.
При жизни К.В. составлено завещание, в котором она завещала все свое имущество Ф., в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. *. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Р. и зарегистрировано в реестре за N *.
Впоследствии, 01.10.2010 г. К.В. составлено новое завещание, в котором она завещала все свое имущество, в равных долях, М. и Г.И., в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. *. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г.М. и зарегистрировано в реестре за N *. На завещании имеется отметка нотариуса г. Москвы Г.М. о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.
В соответствии со ст. 1130 ч. 2 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст. 1130 ч. 3 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Таким образом, наследодатель К.В. посредством составления 01.10.2010 г. нового завещания отменила ранее составленное завещание от 12.11.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В рамках рассмотрения указанного дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов N 1131-2 от 15.12.2011 г. ГУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Отделения Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует, что К.В. страдала органическим расстройством личности сосудистого генеза (по МКБ-10 F01.01). Указанное психическое расстройство К.В. сопровождалось выраженными изменениями психики и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 01.10.2010 г.
Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
При назначении вышеуказанной экспертизы судом были допрошены свидетели, истребованы все медицинские документы в отношении К.В. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.
Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, суду сторонами не представлено, а судом не добыто.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, а также экспертному заключению, выводы которого содержат ответы на постановленные судом вопросы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания, составленного 01.10.2010 г. от имени К.В. на имя М. и Г.И., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.М., зарегистрированного в реестре за N 5В-633., недействительным и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. * в порядке наследования по завещанию, составленному 12.11.2009 г.
Доводы апелляционной жалобы Г.И., М. о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Представленный акт экспертного анализа БНЭ "Версия" от 20 марта 2012 года N 281, суд обоснованно не положил в основу решения, дав ему надлежащую оценку.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный акт по своей сути является отдельным мнением врача-психиатра, в котором он высказывает свои суждения, приводит оценку действий врачей - специалистов в области психиатрии.
Суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, отказал стороне ответчика в назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит голословными, поскольку из описательной, мотивировочной частей определения суда от 27 марта 2011 года следует, что суд разрешает вопрос о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В резолютивной части определения суд также отказывает в назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Имеющиеся в мотивировочной части определения описки, в части наименования экспертизы подлежат исправлению на основании ст. 200 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Доводы жалобы третьего лица - Гемальдинова М.Г. о том, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из реестра почтовых отправлений, повестка третьему лицу - Г.М. вручена 26 марта 2012 года, следовательно, он не был лишен возможности явиться в судебное заседание, заявлять ходатайства, представлять доказательства по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)