Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца П.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Д. к П.А. о взыскании денежных средств - отказать.
П.Д. обратился в суд с иском к П.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 28.07.2008 года между матерью истца - П.С. и ответчиком П.А. заключен договор купли-продажи *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, жилой площади 19.2 кв. м, общей 38, 4 кв. м. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 10 сентября 2008 года, номер регистрации ***. Согласно п. 3 Договора, по соглашению сторон *** доли квартиры продаются за *** рублей. Эту сумму продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации договора в УФРС по Москве, в день получения свидетельства о государственной регистрации права. Согласно п. 12 договора, настоящий договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную долю квартиры. Обязательства продавца П.С. были выполнены полностью, что подтверждается зарегистрированным экземпляром договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. Однако ответчиком не была исполнена обязанность по выплате причитавшихся продавцу П.С. денежных средств в размере *** рублей. П.С. устно обращалась к ответчику с просьбой оплатить денежные средства по договору, однако ответчик на ее устные просьбы не ответил. Также она обратилась к ответчику письменно с требованием передать обусловленные договором денежные средства в течение 10 дней с момента получения требования. Требования ответчиком было получено 11.11.2009 года. Однако денежные средства переданы П.С. не были. П.С. обратилась в суд с требованием о расторжении договора. 22.12.2009 года П.С. умерла, так и не успев начать процесс по расторжению договора. 25.02.2010 года истцом подано заявление нотариусу о принятии наследства к имуществу матери П.С. Истец является единственным наследником после смерти П.С., в связи с чем считает, что имеет право на получение денежных средств по договору купли продажи. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства не полученные его матерью по договору купли-продажи в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец П.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм права, судом неправильно оценены доказательства, неправильно распределено бремя доказывания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии явился истец П.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судом установлено, что 28.07.2008 года между матерью истца - П.С. и ответчиком П.А. заключен договор купли-продажи *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, жилой площади 19.2 кв. м, общей 38, 4 кв. м. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 10 сентября 2008 года, номер регистрации ***. Согласно п. 3 Договора, по соглашению сторон *** доли квартиры продаются за *** рублей. Эту сумму продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации договора в УФРС по Москве, в день получения свидетельства о государственной регистрации права. Согласно п. 12 договора, настоящий договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную долю квартиры.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 10.09.2009 года в части передачи денежных средств в размере *** руб. В подтверждение своих требований истец ссылался на письменную претензию, направленную ответчику П.С. - 05.11.2009 года, а также, что не получив ответ на претензию П.С. была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора. Однако суду не было представлено доказательств обращения П.С. в суд с указанным требованием, представленная копия иска от истца П.С. ею не подписана, не указана дата составления иска. Вместе с этим из текста представленной доверенности от 30.10.2010 года не следует, что она выдана П.С. с целью представления ее интересов в суде по иску о расторжении договора.
Также суд правильно исходил из того, что ответчиком была представлена копия акта приема-передачи *** долей квартиры от 24.09.2008 года, заключенного между П.С. и ответчиком П.А. Оригинал акта, как пояснила представитель ответчика, был утрачен. Учитывая, что суду со стороны истца не представлено других доказательств, которые бы противоречили представленной ответчиком копии акта приема-передачи, а также учитывая, что представителем ответчика суду был представлен акт экспертного исследования 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно которому, подписи от имени П.С. в копии акта приема-передачи *** долей квартиры от 24.09.2008 года, заключенного между П.С. и ответчиком П.А., а также в договоре купли-продажи *** долей квартиры от 10.09.2008 года, заключенного между П.С. и ответчиком П.А., выполнены одним лицом - П.С., подлинность подписи П.С. на договоре купли-продажи истцом не оспаривалась, у суда не имелось оснований считать, что представленный суду акт приема-передачи, не был подписан между П.С. и ответчиком. Согласно данного акта, денежные средства ответчиком, П.С. переданы в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Кроме того, данным экспертным исследованием установлено, что подпись в представленной суду претензии от имени П.С. от 05.11.2009 года, на которую как на доказательство неуплаты ответчиком денег по договору ссылается истец, выполнена не П.С., а другим лицом.
Каких-либо других доказательств неуплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11768
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-11768
Судья 1-й инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца П.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Д. к П.А. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к П.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 28.07.2008 года между матерью истца - П.С. и ответчиком П.А. заключен договор купли-продажи *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, жилой площади 19.2 кв. м, общей 38, 4 кв. м. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 10 сентября 2008 года, номер регистрации ***. Согласно п. 3 Договора, по соглашению сторон *** доли квартиры продаются за *** рублей. Эту сумму продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации договора в УФРС по Москве, в день получения свидетельства о государственной регистрации права. Согласно п. 12 договора, настоящий договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную долю квартиры. Обязательства продавца П.С. были выполнены полностью, что подтверждается зарегистрированным экземпляром договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. Однако ответчиком не была исполнена обязанность по выплате причитавшихся продавцу П.С. денежных средств в размере *** рублей. П.С. устно обращалась к ответчику с просьбой оплатить денежные средства по договору, однако ответчик на ее устные просьбы не ответил. Также она обратилась к ответчику письменно с требованием передать обусловленные договором денежные средства в течение 10 дней с момента получения требования. Требования ответчиком было получено 11.11.2009 года. Однако денежные средства переданы П.С. не были. П.С. обратилась в суд с требованием о расторжении договора. 22.12.2009 года П.С. умерла, так и не успев начать процесс по расторжению договора. 25.02.2010 года истцом подано заявление нотариусу о принятии наследства к имуществу матери П.С. Истец является единственным наследником после смерти П.С., в связи с чем считает, что имеет право на получение денежных средств по договору купли продажи. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства не полученные его матерью по договору купли-продажи в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец П.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм права, судом неправильно оценены доказательства, неправильно распределено бремя доказывания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии явился истец П.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судом установлено, что 28.07.2008 года между матерью истца - П.С. и ответчиком П.А. заключен договор купли-продажи *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, жилой площади 19.2 кв. м, общей 38, 4 кв. м. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 10 сентября 2008 года, номер регистрации ***. Согласно п. 3 Договора, по соглашению сторон *** доли квартиры продаются за *** рублей. Эту сумму продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации договора в УФРС по Москве, в день получения свидетельства о государственной регистрации права. Согласно п. 12 договора, настоящий договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную долю квартиры.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 10.09.2009 года в части передачи денежных средств в размере *** руб. В подтверждение своих требований истец ссылался на письменную претензию, направленную ответчику П.С. - 05.11.2009 года, а также, что не получив ответ на претензию П.С. была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора. Однако суду не было представлено доказательств обращения П.С. в суд с указанным требованием, представленная копия иска от истца П.С. ею не подписана, не указана дата составления иска. Вместе с этим из текста представленной доверенности от 30.10.2010 года не следует, что она выдана П.С. с целью представления ее интересов в суде по иску о расторжении договора.
Также суд правильно исходил из того, что ответчиком была представлена копия акта приема-передачи *** долей квартиры от 24.09.2008 года, заключенного между П.С. и ответчиком П.А. Оригинал акта, как пояснила представитель ответчика, был утрачен. Учитывая, что суду со стороны истца не представлено других доказательств, которые бы противоречили представленной ответчиком копии акта приема-передачи, а также учитывая, что представителем ответчика суду был представлен акт экспертного исследования 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно которому, подписи от имени П.С. в копии акта приема-передачи *** долей квартиры от 24.09.2008 года, заключенного между П.С. и ответчиком П.А., а также в договоре купли-продажи *** долей квартиры от 10.09.2008 года, заключенного между П.С. и ответчиком П.А., выполнены одним лицом - П.С., подлинность подписи П.С. на договоре купли-продажи истцом не оспаривалась, у суда не имелось оснований считать, что представленный суду акт приема-передачи, не был подписан между П.С. и ответчиком. Согласно данного акта, денежные средства ответчиком, П.С. переданы в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Кроме того, данным экспертным исследованием установлено, что подпись в представленной суду претензии от имени П.С. от 05.11.2009 года, на которую как на доказательство неуплаты ответчиком денег по договору ссылается истец, выполнена не П.С., а другим лицом.
Каких-либо других доказательств неуплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)