Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске ЗАО "Райффайзенбанк" к А., Х., М.С., М.Е. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными - отказать.
В иске ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" к А., Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05 сентября 2011 года и отменить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации перехода права собственности по квартире по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к А., Х., М.С., М.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенных *** года между А. и Х., *** г. между Х. и М.С., *** года между М.С. и М.Е., о применении последствий недействительности сделки.
Представитель третьего лица ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" обратился в суд с иском к А., Х. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года недействительным. Просили признать указанные договоры купли-продажи квартиры недействительными ссылаясь на то, что А. в связи с наличием значительной непогашенной задолженности по неисполненным денежным обязательствам подписал договор купли-продажи квартиры с Х. с целью не допустить обращения взыскания на нее. Оспариваемый договор фактически был направлен лишь на сокрытие имущества. Считают сделку притворной, поскольку направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В обоснование исковых требований указали, что *** года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" было заключено кредитное соглашение N *** об открытии кредитной линии на сумму ***, поручителем по данному договору являлся генеральный директор ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" - А.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** года было взыскано солидарно с ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" и А. задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г., с А. была взыскана неустойка и проценты по кредитному соглашению N *** в сумме *** руб.
*** года между А. и Х. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.; *** г. Х. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.
*** г. между Х. и М.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.
*** года между М.С. и М.Е. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель А., Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Нефтегазстрой", пояснив, что на момент совершения спорной сделки квартира не была обременена правами третьих, сделка соответствует требованиям закона, в счет оплаты Х. передала А. сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской. Также просил суд применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год.
М.С. в суд не явился.
М.Е., представитель М.Е. В судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии А., Х., М.Е., М.С., представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Нефтегазстрой", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - П., представителя ответчика М.Е. по доверенности - М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО Строительная компания Нефтегазстрой" было заключено кредитное соглашение N *** об открытии кредитной линии на сумму *** руб. Обеспечением по указанному соглашению являлось поручительство генерального директора ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" - А.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению ЗАО "Райффайзенбанк" решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** года было взыскано солидарно с ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" и А. задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. с А. была взыскана неустойка и проценты по кредитному соглашению N *** в сумме *** руб.
27 апреля 2010 года между А. и Х. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.; *** г. Х. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение. В материалах дела имеется расписка от *** г., согласно которой А. получил в счет оплаты квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от Х. по договору купли-продажи от *** г. *** руб.
*** г. между Х. и М.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.
*** года между М.С. и М.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, недействительным, поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении договора, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения, нежели те, которые предусмотрены договором купли-продажи.
Кроме того, судом установлено, что указанная в договоре купли-продажи в качестве цены сумма была передана Х. А., а А. передал по акту приема-передачи Х. квартиру, то есть все обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что факт дальнейшего заключения между сторонами договоров купли-продажи квартиры не является юридически значимым обстоятельством, поскольку спорная квартира на дату совершения указанных сделок уже находилась в собственности Х. на основании договора купли-продажи квартиры, условия которого были полностью выполнены сторонами.
Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между А. и Х. не признан недействительным, оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи указанной квартиры, заключенных между Х. и М.С. и между М.С. и М.Е. и восстановления права собственности, не имеется.
Довод представителя истца, о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества принадлежащего А., судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение условий заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Между тем стороны понимали природу заключенной сделки и ее последствия, о чем свидетельствует выполнение А. и Х. всех необходимых для соблюдения закона и совершения сделки купли-продажи квартиры действий. Ответчиками были произведены все действия, необходимые для продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, следовательно, стороны понимали последствия совершения указанной сделки. Квартира выбыла из владения А. по его воле.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку квартира передана покупателю, расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела договор, и собственноручная расписка ответчика в получении денег за проданную квартиру.
Доказательств того, что заключенный договор купли-продажи оформлен с нарушением закона, что при заключении договора стороны имели в виду иную сделку, а оспариваемую сделку заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, подтверждаются исследованными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11781
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-11781
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске ЗАО "Райффайзенбанк" к А., Х., М.С., М.Е. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными - отказать.
В иске ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" к А., Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05 сентября 2011 года и отменить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации перехода права собственности по квартире по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к А., Х., М.С., М.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенных *** года между А. и Х., *** г. между Х. и М.С., *** года между М.С. и М.Е., о применении последствий недействительности сделки.
Представитель третьего лица ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" обратился в суд с иском к А., Х. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года недействительным. Просили признать указанные договоры купли-продажи квартиры недействительными ссылаясь на то, что А. в связи с наличием значительной непогашенной задолженности по неисполненным денежным обязательствам подписал договор купли-продажи квартиры с Х. с целью не допустить обращения взыскания на нее. Оспариваемый договор фактически был направлен лишь на сокрытие имущества. Считают сделку притворной, поскольку направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В обоснование исковых требований указали, что *** года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" было заключено кредитное соглашение N *** об открытии кредитной линии на сумму ***, поручителем по данному договору являлся генеральный директор ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" - А.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** года было взыскано солидарно с ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" и А. задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г., с А. была взыскана неустойка и проценты по кредитному соглашению N *** в сумме *** руб.
*** года между А. и Х. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.; *** г. Х. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.
*** г. между Х. и М.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.
*** года между М.С. и М.Е. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель А., Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Нефтегазстрой", пояснив, что на момент совершения спорной сделки квартира не была обременена правами третьих, сделка соответствует требованиям закона, в счет оплаты Х. передала А. сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской. Также просил суд применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год.
М.С. в суд не явился.
М.Е., представитель М.Е. В судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии А., Х., М.Е., М.С., представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Нефтегазстрой", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - П., представителя ответчика М.Е. по доверенности - М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО Строительная компания Нефтегазстрой" было заключено кредитное соглашение N *** об открытии кредитной линии на сумму *** руб. Обеспечением по указанному соглашению являлось поручительство генерального директора ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" - А.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению ЗАО "Райффайзенбанк" решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** года было взыскано солидарно с ООО "Строительная компания Нефтегазстрой" и А. задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. с А. была взыскана неустойка и проценты по кредитному соглашению N *** в сумме *** руб.
27 апреля 2010 года между А. и Х. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.; *** г. Х. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение. В материалах дела имеется расписка от *** г., согласно которой А. получил в счет оплаты квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от Х. по договору купли-продажи от *** г. *** руб.
*** г. между Х. и М.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.
*** года между М.С. и М.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, недействительным, поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении договора, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения, нежели те, которые предусмотрены договором купли-продажи.
Кроме того, судом установлено, что указанная в договоре купли-продажи в качестве цены сумма была передана Х. А., а А. передал по акту приема-передачи Х. квартиру, то есть все обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что факт дальнейшего заключения между сторонами договоров купли-продажи квартиры не является юридически значимым обстоятельством, поскольку спорная квартира на дату совершения указанных сделок уже находилась в собственности Х. на основании договора купли-продажи квартиры, условия которого были полностью выполнены сторонами.
Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между А. и Х. не признан недействительным, оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи указанной квартиры, заключенных между Х. и М.С. и между М.С. и М.Е. и восстановления права собственности, не имеется.
Довод представителя истца, о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества принадлежащего А., судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение условий заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Между тем стороны понимали природу заключенной сделки и ее последствия, о чем свидетельствует выполнение А. и Х. всех необходимых для соблюдения закона и совершения сделки купли-продажи квартиры действий. Ответчиками были произведены все действия, необходимые для продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, следовательно, стороны понимали последствия совершения указанной сделки. Квартира выбыла из владения А. по его воле.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку квартира передана покупателю, расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела договор, и собственноручная расписка ответчика в получении денег за проданную квартиру.
Доказательств того, что заключенный договор купли-продажи оформлен с нарушением закона, что при заключении договора стороны имели в виду иную сделку, а оспариваемую сделку заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, подтверждаются исследованными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)